ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18239/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Поляков Б. М., Сотніков С. В.) від 05.03.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог та рішення суду першої інстанції
1.1. 14.12.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника.
1.2. 26.01.2024 Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - Банк), посилаючись на права забезпеченого кредитора Боржника, права якого у справі про банкрутство можуть бути порушені, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. 14.02.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: залишити без руху апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 8 052 грн 00 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023.
2.2. 05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та повернути цю апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.
2.3. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання поважними визначених Банком причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2023 та відсутністю за цих обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою Банку на цю ухвалу місцевого суду, оскільки наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження Банку про отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 представником скаржника в дату 24.01.2024, з якої скаржник обчислює встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги, що давало б скаржнику право на поновлення пропущеного встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 про залишення без руху апеляційної скарги Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 надіслано Банку в електронний кабінет та отримано останнім 15.02.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа від 16.02.2024.
3.2. 16.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Боржника надійшла заява із запереченням відкриття апеляційного провадження.
3.3. 19.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого Банк просить суд, з поміж іншого, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.4. Головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 до 23.02.2024 (включно).
3.5. 04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування цього клопотання в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Банк зазначив, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 отримано представником скаржника 24.01.2024, а відтак, на думку Банку, апеляційна скарга була подана (26.01.2024) в межах десяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
3.6. Від Банку надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких скаржник зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 18.01.2024, а тому звернувся з апеляційною скаргою в межах 10 днів з дня такого ознайомлення.
3.7. Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва, що постановлена 14.12.2023, складено 19.12.2023.
3.8. Наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження Банку про отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 його представником 24.01.2024.
Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що останній не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 13.03.2024 Банк подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, а справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував статті 113, 116, 118, 119 ГПК України, без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 925/1396/18, відповідно до якого обрахування строку для подання апеляційної скарги починається з наступного дня після дати отримання ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, а апеляційний суд, відмовляючи у поновленні пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження, достеменно не встановив дату отримання скаржником ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.12.2023, обмежившись зазначенням про те, що Банк звернувся зі скаргою до апеляційного суду тільки 26.01.2024, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України, тоді як подання апеляційної скарги 26.01.2024 без належних доказів отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.12.2024 не вказує на безумовний пропуск Банком строку, передбаченого ГПК України для подання апеляційної скарги.
Скаржник також зазначив, що матеріали справи для ознайомлення йому було надано 18.01.2024, після чого скаржник встановив, що банкрутство Боржника містить ознаки фіктивного, скаржник у встановленому ГПК України порядку 24.01.2024 отримав копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, про що свідчить відмітка на зворотному аркуші ухвали від 14.12.2023, яка міститься в матеріалах справи, а на обґрунтування поданого Банком клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника від 14.12.2023 Банк зазначив, що повний текст цієї ухвали отримано представником скаржника 24.01.2024, а відтак, апеляційна скарга була подана 26.01.2024 - в межах десяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.