ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/1281/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Алміна-М"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024
у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Барсук М.А., Руденко М.А.
та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.01.2024
суддя: Грачов В.М.
у справі № 925/1281/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте"
до приватного підприємства "Алміна-М",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум",
про зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" (далі - ТОВ "Руно Золоте", позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Алміна-М" (далі - ПП "Алміна-М", відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути йому в натурі безпідставно збережене у себе рухоме майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.
2. Позов обґрунтовано нормами ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коди підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому набуте майно в натурі.
3. Позов мотивовано тим, що вентиляційна установка знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання з правом користування від 30.10.2021, укладеного між позивачем та третьою особою, відповідно до якого позивач мав право користуватися нею на свій розсуд протягом дії договору. Позивач планував використати цю установку, як один із елементів загальної системи кондиціонування приміщень, які орендував у відповідача, тому вона і знаходилась у цих приміщеннях. Після припинення договору, необхідність у ній відпала і вона підлягала поверненню.
Відповідач безпідставно набув та утримує у себе вентиляційну установку, не бажає її повернути позивачеві, та порушує його права, які повинні бути захищені в судовому порядку.
4. Ухвалою суду від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1281/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без виклику, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.11.2023, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум".
5. В свою чергу, приватне підприємство "Алміна-М" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021, 94 4623,39 грн - боргу, 8 848,80 грн - інфляційних втрат, 11 078,65 грн - 3% річних, що разом становить 96 4550,84 грн та відшкодувати судові витрати.
6. Зустрічний позов мотивовано наявністю у ТОВ "Руно Золоте" заборгованості з орендної плати, платежів з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат за чинним договором суборенди нерухомого майна від 18.08.2021. У зв`язку з поданням зустрічного позову відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
7. "Алміна-М" зазначає, що ТОВ "Руно Золоте" не повернуло орендоване майно з оренди, не привело майно в стан, що існував до укладення договору, тому припинення договору оренди не відбулося.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
8. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 у справі № 925/1281/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Алміна-М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" про стягнення 964 550,84 грн - повернуто заявнику.
9. Судові рішення мотивовані тим, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Задоволення зустрічного позову не зможе довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.
10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що:
-для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) не надано переважно або частково одні й ті ж самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть бути зараховані, так само як задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
- у даному випадку відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
11. Приватне підприємство "Алміна-М" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 у справі № 925/1281/23, якою повернуто зустрічну позовну заяву.
12. Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
13. Скаржник зазначає, що він погоджується та не заперечує проти тієї обставини, що зустрічний та первісний позов не є взаємовиключними, однак в даному випадку зустрічний позов подавався з підстав взаємопов`язаності правовідносин, однакових підстав позову та доказової бази, а також доцільності одночасного розгляду позовів.
14. ПП "Алміна-М" наголошує на тому, що співпадають підстави позовів (фактичні обставини), на підтвердження позовів сторонами надані одні й ті самі докази, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
15. Крім того, скаржник вказує на те, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме:
- первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин;
- коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
16. ПП "Алміна-М" зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18; Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21, від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), 28.11.2022 у справі № 907/749/19.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Руно Золоте" просить Суд залишити судові рішення в силі, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
18. Позивач вказує на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.
19. ТОВ "Руно Золоте" зазначає, що його позов заснований на позадоговірному зобов`язанні, натомість зустрічний позов відповідача виник виключно із договірних правовідносин з позивачем на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 та пов`язаний зі сплатою орендної плати та штрафними санкціями.
20. Позивач наголошує на тому, що процесуальна економія та оперативне вирішення спору/спорів між сторонами не є абсолютними та залежать насамперед від виникнення обох позовів з одних і тих же правовідносин. За умови різності цих правовідносин не може йти мова про доцільність спільного розгляду, процесуальну економію та оперативне і привільне вирішення спору/спорів між сторонами.
Позиція Верховного Суду
Щодо клопотання про закриття касаційного провадження
21. ТОВ "Руно Золоте" в клопотанні про закриття касаційного провадження просить Суд закрити касаційне провадження у справі № 925/1281/23, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу місцевого господарського суду, враховуючи висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, які зазначив відповідач у своїй касаційній скарзі.
22. Розглянувши зазначене клопотання Верховний Суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.
23. Приписами ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
24. Абзацом 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
25. За приписами ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
26. Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
27. Отже, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", так і адвокат, який представляє інтереси цього Товариства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.
28. Клопотання ТОВ "Руно Золоте" надіслане адвокатом Донець Ю.Б. на електронну адресу Касаційного господарського суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
29. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 170 ГПК України.
30. Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
31. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.