ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/525/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вх. № 1470/2024)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024
у складі колегії суддів: Галушко Н. А. (головуючий), Желіка М. Б., Орищин Г. В.
за скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" № 1142 від 08.08.2023 (вх. № 9587/23 від 14.08.2023)
щодо дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича
у справі № 909/525/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"
про стягнення страхового відшкодування в сумі 15 835,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи
1. ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 15 835,00 грн.
2. 23.07.2019 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/525/19 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 15 835,00 грн - страхового відшкодування, 1 921,00 грн - судового збору.
3. 14.08.2019 на виконання цього рішення судом видано наказ.
4. Наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 909/525/19 від 14.08.2019 було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Солонька М. М.
5. 19.03.2020 рішенням загальних зборів ПрАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" змінено назву компанії на АТ "Страхова компанія "ІНГО".
6. 04.05.2020 між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М. М. та АТ "Страхова компанія "ІНГО" в особі Бута М. А. був укладений договір про додаткову винагороду приватного виконавця. Предметом вказаного договору є здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, за додаткову винагороду приватного виконавця.
7. Пунктами 3.3-3.4 вказаного договору визначено, що сторони домовилися, що стягувач сплачує додаткову винагороду виконавцю на підставі рахунку-фактури, який є Актом виконаних робіт та наданих послуг. Кошти, які надійшли на рахунок виконавця для зарахування винагороди, поверненню виконавцем не підлягають.
8. 24.09.2020 приватним виконавцем Солонько М. М. був складений рахунок-фактура на суму 3 578,85 грн для сплати АТ "Страхова компанія "ІНГО" додаткової винагороди на виконання наказу № 909/525/19 від 14.08.2019 про стягнення з АТ "Страхова компанія "Галицька" на користь стягувача боргу.
9. АТ "Страхова компанія "ІНГО" було сплачено кошти в сумі 3 578, 85 грн згідно платіжної інструкції № 15342 від 24.09.2020, призначення платежу: на виконання наказу № 909525/19 від 14.08.2019 Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з АТ "Страхова компанія "Галицька" на користь АТ "Страхова компанія "ІНГО" боргу.
10. 23.11.2020 приватний виконавець Солонько М. М. повернув виконавчий документ, наказ суду № 909/525/19 від 14.08.2019 стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
11. 28.11.2022 АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Солонька М. М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансові платежі не повернуто.
12. 14.08.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області від АТ "Страхова компанія "ІНГО" надійшла скарга № 1142 від 08.08.2023 (вх.№9587/23) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій скаржник просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. незаконними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 578,85 грн відповідно до платіжної інструкції №15342 від 24.09.2020 на рахунок стягувача - АТ "Страхова компанія "ІНГО".
13. Зазначена скарга обґрунтована тим, що авансовий внесок, сплачений АТ "Страхова компанія "ІНГО", підлягає поверненню, оскільки виконавчий документ приватним виконавцем не було прийнято до виконання, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії не проводились, витрати на проведення виконавчих дій приватним виконавцем не здійснювались. Окрім того, АТ "Страхова компанія "ІНГО" зазначає, що йому не відомо про наявність договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М. М. та АТ "Страхова компанія "ІНГО" в особі Бута М. А., та вказує на те, що АТ "Страхова компанія "ІНГО" не є стороною в даному договорі, оскільки товариство не уповноважувало та не надавало Буту М. А. дозволу підписувати будь-які договори від імені компанії.
14. Приватний виконавець Солонько М. М., заперечуючи проти задоволення скарги вказав, що АТ "Страхова компанія "ІНГО" були сплачені кошти на рахунок приватного виконавця не в якості авансового внеску, а в якості додаткової винагороди приватного виконавця, про що свідчить підписання сторонами договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020. До того ж, АТ "Страхова компанія "ІНГО" пропущено процесуальні строки для оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
15. 12.09.2023 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/525/19 скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" № 1142 від 08.08.2023 (вх. № 9587/23 від 14.08.2023) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. незаконними та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 578,85 грн відповідно до платіжної інструкції № 15342 від 24.09.2020 на рахунок стягувача - АТ "Страхова компанія "ІНГО" після повернення без виконання наказу № 909/525/19 про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 15 835,00 грн страхового відшкодування, 1 921,00 грн судового збору.
16. Задовольняючи скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО", суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки частиною четвертою цієї статті унормовано, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок, що не було зроблено приватним виконавцем.
17. За висновком суду першої інстанції, угода між приватним виконавцем і стягувачем про додаткову винагороду приватного виконавця може бути укладена тільки у випадку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про стягнення основної винагороди. Твердження приватного виконавця про те, що сплачені кошти у розмірі 3 578,85 грн були зараховані як додаткова винагорода, не відповідає дійсності, оскільки виконавче провадження відкрито не було, а договір про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020 підписано не уповноваженою особою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
18. 06.02.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 19.02.2024) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 у справі №909/525/19 скасовано. Скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" № 1142 від 08.08.2023 (вх. № 9587/23 від 14.08.2023) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. залишено без розгляду. Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладено на позивача. Стягнуто з АТ "Страхова компанія "Інго" на користь приватного виконавця Солонько М. М. 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
19. За висновком апеляційного суду, скарга АТ "Страхова компанія "Інго" підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України, оскільки була подана з пропуском встановленого статтею 341 ГПК України строку на оскарження дій приватного виконавця, а клопотання про поновлення такого строку скаржником заявлено не було. При цьому суд, вирішуючи питання щодо дотримання АТ "Страхова компанія "Інго" процесуального строку, передбаченого для оскарження дій або бездіяльності виконавця, судова колегія враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022 № 925/308/13-г, про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. 26.02.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Страхова компанія "ІНГО" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 у справі № 909/525/19; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
21. За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції порушено вимоги статтей 86, 236 ГПК України, невірно досліджено докази, невірно надано оцінку цим доказам, прийняте судом рішення не обґрунтоване на засадах верховенства права.
22. АТ "Страхова компанія "ІНГО" зазначає, що апеляційний суд не врахував висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) про те, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
23. Водночас, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 у справі № 909/525/19 скаржник вважає правомірною, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. АТ "Страхова компанія "ІНГО" вважає, що суд першої інстанції вірно дослідив матеріали справи з урахуванням всіх доказів, надав їм належну оцінку та дійшов вірного висновку щодо вини приватного виконавця Солонька М. М., а саме: порушення ним частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
24. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
25. Статтею 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. На розгляд суду у цій справі поставлено питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення авансових внесків, сплачених на підставі договору про додаткову винагороду за виконання наказу.
30. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
31. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
32. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
33. Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
34. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (абзац 13 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
35. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".
36. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.