ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3659/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 (колегія суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";
2) ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (далі - ТОВ "Ресторан "Беркут") звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем і заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт" (далі - ТОВ "Львів Естейт") про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1815568146101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 м2 (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 м2), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТОВ "Ресторан "Беркут".
1.2 Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 (суддя Сухович Ю. О.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 681 090,58 грн.
1.3 ТОВ "Ресторан "Беркут" не погодилося із вказаним рішенням суду та звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
1.4 Від ТОВ "Ресторан "Беркут" та від його представника до Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви про відмову від позову.
1.5 Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" про відмову від позову задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 визнано нечинним; провадження у справі закрито.
1.6 05.03.2024 відповідач, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Ресторан "Беркут" в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 681 090,58 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 367 884,34 грн, що становить 50 % розміру судового збору, який підлягав до сплати при подачі позивачем апеляційної скарги з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 81 5470 грн.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Оскаржуваною у касаційному порядку ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Львів Естейт" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
2.2 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що: обставини стосовно сплати судового збору встановлювались в ході розгляду справи в суді першої інстанції; рішення суду першої інстанції у даній справі у зв`язку із відмовою скаржника від позову визнано нечинним, судова колегія не переглядала справу та не перевіряла рішення суду першої інстанції, рішення суду є таким, що не породжує правових наслідків для сторін у справі, у тому числі щодо стягнення судового збору в сумі 681 090,58 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі ТОВ "Львів Естейт" просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 і ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача про винесення додаткового судового рішення задовольнити; стягнути з ТОВ "Ресторан "Беркут" в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 681 090,58 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 367 884,34 грн, що становить 50 % розміру судового збору, який підлягав до сплати при подачі позивачем апеляційної скарги з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 81 5470 грн.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 123, пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 163, частин 1 і 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини 1 статті 3, частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 6 частини 2 статті 4, частини 2 статті 6, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача судового збору в порядку та розмірі, який визначений законодавством. Також скаржник вважає, що суд порушив частину 8 статті 129, статтю 86 ГПК України, оскільки суд не встановив розмір судових витрат у вигляді судового збору, який має бути стягнутий з позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.