ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3659/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (колегія суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";
2) ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (далі - ТОВ "Ресторан "Беркут") звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем і заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Естейт" (далі - ТОВ "Львів Естейт") про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1815568146101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 м2 (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 м2), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТОВ "Ресторан "Беркут".
1.2 Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 (суддя Сухович Ю. О.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 681 090,58 грн.
1.3 ТОВ "Ресторан "Беркут" не погодилося із вказаним рішенням суду та звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
1.4 Від ТОВ "Ресторан "Беркут" та від його представника до Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви про відмову від позову.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Оскаржуваною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" про відмову від позову задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 визнано нечинним; провадження у справі закрито.
2.2 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяви про відмову від позову не суперечать чинному процесуальному законодавству України та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача і третьої особи-1 про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України недоплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 681 090,58 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі ТОВ "Львів Естейт" просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 в частині висновків про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача і третьої особи-1 про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України недоплаченого судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяви відповідача і третьої особи-1 про розподіл судових витрат задовольнити; стягнути з ТОВ "Ресторан "Беркут" в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 681 090,58 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 367 884,34 грн, що становить 50 % розміру судового збору, який підлягав до сплати при подачі позивачем апеляційної скарги з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 81 5470 грн.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 123, пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 163, частин 1 і 2 статті 130, пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини 1 статті 3, частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 6 частини 2 статті 4, частини 2 статті 6, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача судового збору в порядку та розмірі, який визначений законодавством.
4. Мотивувальна частина
4.1 Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина 1). Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина 2).
4.2 Аналогічні за змістом положення містяться і у пункті 3 частини 1 статті 275 ГПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
4.3 Як уже зазначалося від ТОВ "Ресторан "Беркут" та від його представника до Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви про відмову від позову.
4.4 Прийнявши відмову позивача від позову, апеляційний суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції, закрив провадження у цій справі, що відповідає вищенаведеним нормам процесуального законодавства.
4.5 У касаційній скарзі відповідач не заперечує в цілому висновки суду щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції, проте стверджує про порушення норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір" в частині висновків щодо відсутності підстав для задоволення заяв відповідача і третьої особи-1 про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України недоплаченого судового збору.
4.6 Перевіряючи викладені у касаційній скарзі доводи в цій частині, Суд виходить з такого.
4.7 Згідно із вимогами частини 1 статті 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
4.8 Отже, постанова судом апеляційної інстанції ухвалюється за наслідками розгляду апеляційної скарги, а у даній справі, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, апеляційного перегляду судового рішення не відбулося.
4.9 Відповідно до положень частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
4.10 За змістом частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.