ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3604/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі №910/3604/21
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до 1. Приватного підприємства "ЮВ Транс",
2. фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1 629 030,21 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи
1.1.Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі також - АТ "ПроКредит Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" (далі - ПП "ЮВ ТРАНС") як позичальника за договором про надання траншу від 31.05.2013 №106.43428/FW115.3 та ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки від 31.05.2013 №294989-ДП1 про солідарне стягнення 1 304 115, 01 грн капіталу, 72 096, 91 грн процентів, 67 327,03 грн процентів за неправомірне користування кредитом, 185 491,27 грн пені.
1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 11.07.2023 у справі №910/3604/21 у задоволенні позову відмовив повністю.
1.3.Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 25.07.2023 у справі №910/3604/21 заяву ПрАТ "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3604/21 задовольнив повністю. Стягнув з АТ "ПроКредит Банк" на користь ПрАТ "ЮВ ТРАНС" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 50 110,12 грн витрат на проведення судової експертизи та 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.4.06.10.2023 АТ "ПроКредит Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.10.2023, в якій просило скасувати рішення від 11.07.2023 та додаткове рішення від 25.07.2023 Господарського суду міста Києва у справі №910/3604/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору задовольнити в повному обсязі; стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" солідарно з ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 36 653,18 грн.
1.5.В тексті апеляційної скарги скаржник просив поновити АТ "ПроКредит Банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі №910/3604/21.
1.6.24.11.2023 АТ "ПроКредит Банк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.11.2023, в якій просило скасувати рішення від 11.07.2023 та додаткове рішення від 25.07.2023 Господарського суду міста Києва у справі №910/3604/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору задовольнити в повному обсязі; стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" солідарно з ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 36 653,18 грн.
1.7.В тексті зазначеної апеляційної скарги скаржник також просив поновити АТ "ПроКредит Банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі №910/3604/21.
1.8.Дослідивши текст поданих АТ "ПроКредит Банк" апеляційних скарг, апеляційний суд встановив їх ідентичність, окрім того, що в апеляційній скарзі від 21.11.2023 на другому аркуші зазначено новий другий абзац, який відсутній в апеляційній скарзі від 04.10.2023, та в якому зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 повернуто апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" та визначено, що cскаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
1.9.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2024 у справі №910/3604/21 відмовив АТ "ПроКредит Банк" в задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/3604/21. Апеляційні скарги АТ "ПроКредит Банк" від 04.10.2023 та від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/3604/21 залишив без руху та зазначив, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, АТ "ПроКредит Банк" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення, з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.
1.10.17.01.2024 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №910/3604/21 доставлено до електронного кабінету АТ "ПроКредит Банк", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 19.01.2024.
1.11.25.01.2024 АТ "ПроКредит Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 25.01.2024 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №910/3604/21 надав суду заяву про поновлення строку.
1.12.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2024 відмовив АТ "ПроКредит Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами АТ "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/3604/21. Апеляційні скарги разом з доданими до них документами повернув АТ "ПроКредит Банк".
1.13.Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у цьому випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення АТ "ПроКредит Банк" з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), у зв`язку чим суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
2.1.АТ "ПроКредит Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та направити справу на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме статей 119, 256 та 261 ГПК
2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме: - докази, які підтверджують, що 07.08.2023 AT "ПроКредит Банк" отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; - докази, які підтверджують подання банком апеляційної скарги протягом двадцятиденного строку з дня отримання судового рішення (подання апеляційної скарги 25.08.2023); - докази, які підтверджують, що на електронну пошту банку не надходила електронна копія оскаржуваного судового рішення та копія ухвали апеляційного суду від 06.09.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху;
(2) повертаючи вперше подану апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 29.09.2023 зазначив, що повернення апеляційної скарги скаржнику не позбавляє його права звернутися повторно з апеляційною скаргою, чим скаржник й скористався, вживши усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, однак апеляційний суд проігнорував обставини, які передували такому зверненню;
(3) обставини, за яких скаржник пропустив строк на апеляційного оскарження, є об`єктивними та такими, що не залежали від його волі. Такими обставинами, зокрема, є неотримання позивачем документів, які були необхідними для вчасного усунення недоліків, технічні обмеження та впровадження нової системи Електронного суду;
(4) суд апеляційної інстанції встановив обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме неналежних доказів про доставку скаржнику ухвали про залишення без руху вперше поданої та не врахував докази надані скаржником, через що передчасно повернув апеляційну скаргу, чим позбавив скаржника права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень;
(5) судова практика не містить висновків, якими було б врегульовано питання щодо направлення процесуальних документів засобами системи сповіщення та електронної пошти в Електронному кабінеті у системі Електронний суд, тобто щодо доказів, якими в такому випадку може бути підтверджено фактичну дату вручення судового рішення.
2.4.ПП "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
2.5.За твердженнями відповідачів 1 та 2:
(1) незнання позивачем та його адвокатом норм процесуального законодавства стало підставою пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 256 ГПК. Незнання законів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів;
(2) посилання скаржника на неотримання ухвали апеляційного суду від 06.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху є нікчемними, адже скаржник направляв апеляційні скарги через систему Електронний суд, що дає всі підстави вважати, що документи від апеляційного суду він отримував вчасно;
(3) пропущений позивачем строк на апеляційне оскарження у цій справі не пов`язаний з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а саме подання апеляційної скарги до суду відповідної юрисдикції.
2.6.У відзиві на касаційну скаргу, а також в окремо долученому до нього документі, відповідачі 1 та 2 зазначили, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідачі 1 та 2 понесли у зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді складає 3 000 грн, які підлягають стягненню на користь відповідача 1, та 2 000 грн, які підлягають стягненню на користь відповідача 2.
2.7.На підтвердження понесення зазначених витрат відповідачі 1 та 2 надали: копії ордерів, виданих 18.04.2024, серії АІ №1525177 та №1525173, договору про надання правничої допомоги від 18.04.2024, додаткової угоди від 18.04.2024 №2 до договору від 18.04.2024, додаткової угоди від 18.04.2024 №2 до договору від 25.03.2023, платіжну інструкцію на суму 3 000 грн, квитанцію до платіжної інструкції від 19.04.2024 на суму 2 000 грн.
2.8.До відзиву на касаційну скаргу відповідачі 1 та 2 долучили накладну Укрпошти від 29.04.2024 та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивачу (скаржнику) було направлено відзив, договір та додаткову угоду від 18.04.2024, додаткову угоду від 18.04.2024 №2 та клопотання про орієнтовний розрахунок судових витрат.
2.9.Станом на дату прийняття (15.05.2024) Верховними Судом постанови у цій справі позивач заперечень щодо заявлених витрат не надав.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
3.2.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
3.3.Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
3.4.Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК.
3.5.Відповідно до частини першої статті 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3.6.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт перший частини другої статті 256 ГПК).
3.7.Вказана норма передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.
3.8.Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК певних процесуальних дій (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21)
3.9.За загальним правилом частини першої статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
3.10.Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень статті 86 ГПК вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
3.11.Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у цій справі №910/3604/21 ухвалено 11.07.2023, повний текст складено 27.07.2023.
3.12.Додаткове рішення у цій справі №910/3604/21 ухвалено 25.07.2023, повний текст складено 27.07.2023.
3.13.Отже, в силу частини першої статті 256 ГПК, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 16.08.2023.
3.14.Проте, як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою скаржник вперше звернувся лише 25.08.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 256 ГПК строку, клопотання про поновлення строку не заявив, а лише зазначив, що копія оскаржуваного рішення надійшла йому 07.08.2023, на підтвердження чого надав копію конверту суду першої інстанції з трекінг номером.
3.15.Вказане стало підставою для постановлення апеляційним судом ухвали від 06.09.2023 про залишення апеляційної скарги АТ "ПроКредит Банк" на рішення від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/3604/21 без руху з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали для усунення наведених недоліків, шляхом подання до суду відповідної заяви.
3.16.Незважаючи на отримання 07.09.2023 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 08.09.2023, скаржник у визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який закінчився 18.09.2023 (16.09.2023 та 17.09.2023 - вихідні дні), недоліків не усунув, що стало підставою для постановлення апеляційним судом ухвали від 29.09.2023 про повернення апеляційної скарги АТ "ПроКредит Банк" на рішення від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/3604/21 та доданих до неї матеріалів скаржнику.
3.17.06.10.2023 АТ "ПроКредит Банк" знову, тобто повторно, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.10.2023 на рішення від 11.07.2023 та додаткове рішення від 25.07.2023 Господарського суду міста Києва у справі №910/3604/21. В тексті апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі №910/3604/21.
3.18.24.11.2023 АТ "ПроКредит Банк" втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.11.2023 на рішення від 11.07.2023 та додаткове рішення від 25.07.2023 Господарського суду міста Києва у справі №910/3604/21. В тексті зазначеної апеляційної скарги скаржник знову ж таки просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі №910/3604/21.
3.19.Залишаючи без руху вказані апеляційні скарги та відмовляючи у задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що (1) з апеляційною скаргою від 04.10.2023 скаржник звернувся до суду через 60 днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення, а з апеляційною скаргою від 21.11.2023 - через 109 днів; (2) копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 07.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник не зазначив, з яких підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.
3.20.В поданій на усунення наведених судом недоліків заяві скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, зокрема, на те, що:
(1) копію оскаржуваного рішення отримав 07.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і цього ж дня на сайті Судова влада України ознайомився і з текстом додаткового рішення;
(2) з урахуванням положень статті 256 ГПК строк на подачу апеляційної скарги фактично закінчується 28.08.2023 (з урахуванням вихідних днів);
(3) 08.08.2023, в межах строку апеляційного оскарження, скаржник направив апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення, проте з технічної помилки апеляційна скарга була спочатку направлена до Київського апеляційного суду, замість Північного апеляційного господарського суду;
(4) бажання захистити свої інтереси в строки, визначені законом, підтверджується тим, що скаргу було складено та направлено (разом із доказами про сплату судового збору) в межах визначених строків;
(5) 25.08.2023, після виявлення допущеної помилки, скаржник негайно направив апеляційну скаргу до належного суду. Оскільки строк на подачу апеляційної скарги фактично закінчується 28.08.2023, апеляційна скарга була подана в межах строків, визначених ГПК;
(6) ухвала апеляційного суду від 06.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не була направлена скаржнику, останній не отримав вчасно інформацію про необхідність усунути недоліки, відповідно, не мав можливості виконати вимоги ухвали, про існування якої не знав.
3.21.Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд вважав відсутніми поважні причини, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення скаржника з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.
3.22.Виснуючи про вказане, апеляційний суд виходив з того, що у заяві від 24.01.2024 не зазначено, з яких підстав адвокат скаржника не мав можливості здійснити відповідні процесуальні дії в порядку та в межах строків, визначених ГПК, будучи обізнаним про існування вимог процесуального закону, зокрема, (1) щодо подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина перша статті 253 ГПК), (2) щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення (частини перша - друга статті 256 ГПК) та наслідків, які випливають в зв`язку з порушенням таких вимог, а також (3) щодо існування граничного строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (частина друга статті 174 ГПК).
3.23.Твердження скаржника про недослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів, зокрема доказів, які підтверджують отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 07.08.2023 та подання апеляційної скарги протягом двадцятиденного строку з дня отримання судового рішення (подання апеляційної скарги 25.08.2023), Верховний Суд відхиляє, адже такі докази були насамперед враховані апеляційним судом при постановленні ухвали від 06.09.2023 про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху (у зв`язку із незаявленням скаржником, який відповідно до частини другої статті 256 ГПК має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення такого строку) та ухвали від 29.09.2023 про повернення цієї апеляційної скарги (у зв`язку з неусуненням скаржником недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.09.2023, шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3.24.При постановленні ухвали від 15.01.2024 про залишення без руху повторно поданих апеляційних скарг та ухвали від 05.02.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з відхиленням заяв скаржника про поновлення строку, апеляційний суд, очевидно, з урахуванням встановлених в ухвалах від 06.09.2023 та від 29.09.2023 обставин, виходив насамперед з недоведення скаржником причин, які унеможливили вчасне звернення скаржника з апеляційною скаргою, зокрема з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази, відповідно до яких 07.09.2023 електронний примірник ували Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №910/3604/21 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до Електронного кабінету АТ "ПроКредит Банк".
3.25.Посилання скаржника на хибність висновку апеляційного суду в ухвалі від 29.09.2023 про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням скаржником недоліків, зробленого на підставі, як вважає скаржник, недопустимого доказу - електронного повідомлення про доставку/завантаження документа в системі Електронний суд, Верховний Суд відхиляє, зокрема з огляду на те, що ухвала апеляційного суду від 29.09.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги не є предметом касаційного оскарження.