УХВАЛА
16 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/118/24
Провадження № 11-89заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 990/118/24 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування рішення, визнання недійсним висновку в частині, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила:
? визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо невиконання абзацу другого частини першої статті 48 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", абзацу другого пункту 13.26, пункту 13.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, якими передбачено повідомити ОСОБА_1 про наявність проекту висновку після його підготовки членом ВРП - ОСОБА_2 та направлення копії проекту висновку до електронного кабінету або електронної пошти ОСОБА_1 ;
? визнати протиправними дії ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12 лютого 2024 року;
? визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2;
? зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
? визнати недійсним висновок ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3 ;
? зобов`язати ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/118/24 в частині позовних вимог про:
? визнання протиправними дій ВРП відносно порушення норми частин другої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо незастосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, викладеного в адміністративній справі № 822/1309/17, під час підготовки висновку від 12 лютого 2024 року;
? визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2;
? зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року, зазначивши інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1;
? визнання недійсним висновку ВРП в частині посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3;
? зобов`язання ВРП внести виправлення у висновок від 12 лютого 2024 року, шляхом видалення інформації відносно посилання ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2023 року на підтвердження вимог щодо несумісності довіреністю на представництво Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого в. о. голови суду судді ОСОБА_3.
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження може бути лише рішення ВРП, прийняте у справі щодо несумісності судді (яке мають лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом), у той час як позивачка реалізувала своє право на звернення і розгляд її заяви щодо порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 вимог щодо несумісності.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою в частині відмови у відкритті провадження у справі та звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповіднодо вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.
Скаржниця не додала до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в указаному розмірі, водночас просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржниця надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит в електронному вигляді від 04 березня 2024 року за період з 1 по 4 квартал 2023 року, копію трудової книжки та копії довідок Черкаського обласного центру зайнятості № 553, № 554, № 555.