ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 686/817/22
провадження № 61-11672св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року заступник керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської радизвернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що державний кадастровий реєстратор відділу у Нижньосірогозькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Жилін А. М. 28 серпня 2021 року вніс до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Хмельницької міської територіальної громади. Підставою для внесення відомостей вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 044414 від 23 квітня 2009 року, реєстраційний номер 010974300110, виданий на підставі рішення сесії Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району № 12 від 18 грудня 2008 року. Право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 площею 0,15 га зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 вересня 2021 року реєстратором Ярмолинецької селищної ради Макух Р. І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460975068040, номер запису про право власності 44076463.
Проте, прокурор вважав, що ОСОБА_1 станом на час звернення до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянкуправо власності на земельну ділянку не набула.
Згідно з інформацією відділу № 1 Управління у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 жовтня 2021 року у книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відсутні відомості щодо видачі та сам архівний примірник державного акту серії ЯЕ № 044414 від 23 квітня 2009 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району № 12 від 18 грудня 2008 року питання про надання права на земельну ділянку площею 0,15 га ОСОБА_1 не розглядалося.
Згідно з інформацією Хмельницької міської ради від 26 жовтня 2021 року спірна земельна ділянка завжди знаходилась в межах м. Хмельницького та до земель комунальної власності Стуфчинецької сільської ради не належала. Крім того, спірна земельна ділянка перебуває в межах земель природно-заповідного фонду (дендрологічний парк "Поділля").
Відповідно до плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням сесії від 30 березня 2011 року № 25, земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 відноситься до зони зелених насаджень спеціального призначення (Р-2с). Зона Р-2с зелених насаджень спеціального призначення виділена для забезпечення правових умов створення і збереження спеціальних зелених насаджень як фактору захисту навколишнього природного середовища від негативного антропогенного впливу та умов функціонування зеленого господарства міста. Переважними видами забудови та іншого використання земельних ділянок є озеленення (посадка дерев, кущів, газонів) санітарно-захисних зон підприємств, шумових зон об`єктів транспорту, охоронних зон повітряних ліній електропередач, коридорів та інших комунікацій, зон санітарної охорони об`єктів водопостачання, територій, зсувів, тощо.
Вказане свідчить про те, що спірна земельна ділянка не може перебувати у приватній власності для ведення особистого селянського господарства.
Також, прокурор вказував, що він має право на звернення до суду з цим позовом, оскільки земельна ділянка природно-заповідного фонду вибула з власності територіальної громади міста з грубим порушенням вимог законодавства, що порушує інтереси держави. Крім цього, уповноважений державою орган не вжив заходів до захисту прав та повернення спірної земельної ділянки.
Прокурор просив:
визнати незаконною і скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 площею 0,15 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
визнати незаконною і скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 площею 0,15 га.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року у складі судді Павловської А. А. у задоволенні позову заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
право власності на земельну ділянку відповідача виникло 23 квітня 2009 року. Постанова Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області" прийнята 12 травня 2011 року, тобто, через два роки після набуття права власності відповідачем. Права Хмельницької міської ради не порушені, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, що спірна земельна ділянка знаходиться в межі м. Хмельницького та в межах парку "Поділля", яка саме земельна ділянка перебуває у власності Хмельницької міської ради, де проходить її межа, її площа та конфігурація, чи порушена межа земельної ділянки відповідачем. Відмова у реєстрації земельної ділянки комунальної власності державним реєстратором не є таким доказом, оскільки ним виявлено накладання земельних ділянок лише на цей час. Листи, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, положення про дендрологічний парк "Поділля", рішення Хмельницької обласної ради не можуть свідчити про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Хмельницького та в межах земель природно-заповідного фонду, оскільки не містять безпосередньо інформації щодо предмета доказування. Судом роз`яснювалося право позивача на заявлення клопотання про проведення експертизи, однак прокурор таке клопотання не заявив. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування дендропарку "Поділля" не розроблений, а тому і не може свідчити, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах дендропарку "Поділля". Також суд вказав, що межі м. Хмельницького згідно постанови Верховної Ради України збільшилися на 27 га, а в наявних у справі наданих позивачем письмових доказах йдеться про площу загалом 26 га. Оскільки площа спільної земельної ділянки менше 1 га, а матеріали справи не містять доказів того, за рахунок яких земель збільшено площу міста саме на ще один цей гектар, це створює додаткові сумніви в доведеності позовних вимог в частині факту порушення права власності позивача. Обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні відсутній, тому стверджувати про будь-яку вину відповідача у скоєнні злочинних дій неприпустимо.
Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 вересня 2022 року, проведеного в межах кримінального провадження, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства. Вказав, що для проведення експертизи надано СD-R диск з координатами м. Хмельницького, які, як пояснила експерт Куклюк О. В. в судовому засіданні, вона використовувала під час проведення експертизи, а правовстановлювальна та технічна документація на межі території адміністративно-територіальних одиниці - м. Хмельницький не досліджувалася та не співставлялася. Електронні координати меж м. Хмельницького отримані експертом від структурного підрозділу Хмельницької міської ради, в інтересах якого заявлено позов. При цьому із вказаних матеріалів не відомо, хто, коли та яким чином створив вказані координати, чи розробленні вони в порядку, встановленому Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. Досліджувана експертом територія м. Хмельницького (додаток 1) не є замкнутою ділянкою із визначеною площею, поворотними точками, які визначають її конфігурацію, а являє собою лише ламану лінію в просторі. У висновку експерта не зазначено та не відображено, які саме ділянки увійшли в межі м. Хмельницький та за рахунок яких земель Стуфчинецької сільської ради були змінені межі м. Хмельницького. Експертом не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційні скарги Хмельницької міської ради та заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасоване та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано:
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 площею 0,15 га;
у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 площею 0,15 га.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури у сумі 11 350,00 грн і на користь Хмельницької міської ради у сумі 6 810,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
рішенням органу місцевого самоврядування земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:18:001:0139 не передавалася у власність відповідачу, наявний у ОСОБА_4 державний акт на право власності на землю хоча й містить відповідну відмітку про реєстрацію, проте не зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Крім того, земельна ділянка у розмірі та конфігурації з урахуванням координат та встановлених меж не могла бути передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки належить до земель природно-заповідного фонду. Таким чином, оскільки реєстрація права власності відповідача на спірну земельну ділянку проведена з порушення наведених вище вимог законодавства позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі підлягають задоволенню;
суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції про неналежність та недопустимість доказу - висновку експерта комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27 вересня 2022 року, проведеної в межах кримінального провадження. Вказав, що відповідно до цього висновку, спірна земельна ділянка накладається на межі м. Хмельницького станом на 23 квітня 2009 року площею 0,1489 га, станом на 20 вересня 2021 року площею 0,1489 га. Експертиза проводилася у кримінальному провадженні, тому висновок не містить зазначення того, що він підготовлений для подання до суду. Питання достатності наданих матеріалів для проведення експертизи належить до компетенції експерта. При проведенні експертизи експертом були використані копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 із каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 0,15 га в паперовому вигляді, в паперовому та електронному вигляді (в системі координат СК-63) координати поворотних точок межі в районі дендропарку "Поділля" та координати поворотних точок меж м. Хмельницького в електронному вигляді, що є складовою частиною землевпорядної документації та отримані від управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради. У матеріалах справи відсутні докази на спростування правильності досліджених експертом документів у паперовому та електронному вигляді. Безпідставним є посилання у рішенні суду на те, що межі міста могли бути змінені у 2011 році саме за рахунок територій Стуфчинецької сільської ради, на яких розташована земельна ділянка відповідача;
суд апеляційної інстанції вважав, що надані представником відповідача копії індексної кадастрової карти достовірно не підтверджують розміщення спірної земельної ділянки за межами м. Хмельницького і не містять інформації про підстави і порядок формування, посадову особу, яка їх формувала.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, так як відповідно до діючого законодавства відповідне право припиняється у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим:
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, неможливості проведення державної реєстрації земельних ділянок, відомості про які не внесено до Державного реєстру земель, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у разі зміни меж населеного пункту; припинення права власності на земельні ділянки відомості про які не внесено до Державного реєстру земель, у разі зміни меж населеного пункту; пріоритетності даних, які містяться в Державному земельному кадастрі, в тому числі щодо місця розташування та конфігурації земельної ділянки (зокрема з урахуванням існуючих характеристик об`єктів Державного земельного кадастру), над даними, які надаються органом місцевого самоврядування до затвердження їх відповідним органом державної влади; можливості формування земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку при відсутності відомостей про таку земельну ділянку в Державному реєстрі земель (до 2013 року) з метою внесення відомостей про таку земельну ділянку до Державного земельного кадастру;
судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що наявність правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, свідчить про наявність права власності на земельку ділянку. На власника земельної ділянки ні ЗК України, ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04 травня 1999 року № 43, не покладається обов`язок здійснювати зберігання документів, які створюються органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування. Дії пов`язані з видачою правовстановлюючого документу на землю були поведені виключно суб`єктами владних повноважень та без участі відповідача. Громадянин не може нести відповідальність за помилки суб`єктів владних повноважень, пов`язані з неналежним зберігання в архівних установах матеріалів, визначених вказаною вище Інструкцією № 43. Задоволення позову призведе до непропорційного втручання у право відповідача мирно володіти своїм майном та покладе лише на нього обов`язок щодо можливого виправлення помилок органів державної влади та місцевого самоврядування шляхом необхідності повторного набуття права власності на земельну ділянку, право на отримання якої гарантовано державою;
суд апеляційної інстанції не врахував, що статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачено особливості державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, речові права на які набуті до 01 січня 2013 року. Тому, саме в порядку статті 29 вказаного Закону, ОСОБА_1 у 2021 році внесено запис про її право власності до державного реєстру речових прав;
вказує, що висновок експертизи, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а також вказаним висновком встановленні обставини на підставі матеріалів, які відсутні в матеріалах цивільної справи. Висновком експерта не встановлено, що площа, конфігурація меж м. Хмельницького та його площа та конфігурація, визначеним в Державному земельному кадастрі, відповідають площі та конфігурації міста, визначеної постановою Верховної Ради України та відповідною документацією із землеустрою. Відсутність документацій із землеустрою щодо встановлення меж міста Хмельницького у матеріалах кримінального провадження призвела до неправомірного висновку експерта щодо перетину меж земельної ділянки. За таких умов висновок про перетин меж м. Хмельницького із земельною ділянкою ОСОБА_1 є хибним та недопустимим, що залишено поза увагою суду апеляційної інстанції.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2023 року керівник Окружної прокуратури м. Хмельницького подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, оскільки відповідач стверджує про законність отримання державного акту на право власності на землю, державної реєстрації відповідних прав у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у той час, як судами встановлено, що відповідне рішення сільської ради це приймалось, видача та реєстрація державного акту не здійснювалась. Посилання відповідача на непропорційне втручання прокурора у її право власності є необґрунтованими, оскільки земельна ділянка природно-заповідного фонду вибула з власності держави поза її волею з грубим порушенням вимог чинного законодавства через її набуття у приватну власність ОСОБА_1 . Вказує, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора та до державного реєстратора речових прав, відповідач в розумінні статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень" не була власником спірної земельної ділянки, оскільки відповідне рішення органом місцевого самоврядування не приймалось, державний акт не видавався і не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, а тому і автоматична реєстрація права власності після 01 січня 2013 року не могла бути застосована щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що питання достатності наданих матеріалів для проведення експертизи належить до компетенції експерта.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/817/22, витребувано справу з суду першої інстанції.
У вересні 2023 року матеріали цивільної справи № 686/817/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року відзив Хмельницької міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2023 рокуповернутобез розгляду, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року клопотання про продовження строку для подання відзиву та відзив Хмельницької міської ради, підписані ОСОБА_5, на касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року повернуті без розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що дендрологічний парк "Поділля" створений на підставі розпорядження виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 22 жовтня 1969 року № 358-р з метою докорінного поліпшення охорони пам`яток природи місцевого значення.