Постанова
Іменем України
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 206/3939/23
провадження № 61-2692св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
28 серпня 2023 року КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради звернулося із заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява мотивована тим, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 госпіталізовано до психіатричного стаціонару у зв`язку з наявністю в нього тяжкого психічного розладу (діагноз): шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром.
На думку комісії лікарів, необхідність примусової госпіталізації хворого зумовлена тим, що він становить небезпеку для себе та оточуючих.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року у складі судді: Маштак К. С., присяжні: Лещенко К. М., Шафран С. В., заяву КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради задоволено.
Госпіталізовано ОСОБА_1 до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Роз`яснено, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
суд встановив, що заінтересована особа виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, тому вважає за необхідне госпіталізувати його в психіатричний заклад у примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" без його усвідомленої згоди;
комісія лікарів КП "ДБКЛПД" ДОР" встановила, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання (зокрема, спілкування формальне, орієнтування на побутовому рівні, емоційно сплощений, мислення аморфне, аутистичне, коло інтересів різко звужене, критика до стану свого здоров`я відсутня, занурений у світ своїх хворобливих переживань); мати ОСОБА_1 просила госпіталізувати її сина в лікарню у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (він відмовлявся приймати їжу протягом 10 днів); ОСОБА_1 поставлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром; лікар-психіатр Єлізарова Н. М. підтвердила обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та вказала, що ОСОБА_1 необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу з діагнозом - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром, що становить безпосередню небезпеку для оточуючих, тому його госпіталізація до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди відповідає вимогам Закону України "Про психіатричну допомогу";
доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду заяви не була присутня мати ОСОБА_1, апеляційний суд не враховує, оскільки відповідно до протоколу судового засіданні від 29 серпня 2023 року під час вирішення питання щодо надання особі психіатричної допомоги була безпосередньо присутня його представник - адвокат Іванова В. М., яка представляла його інтереси на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги. Крім того, у вказаному протоколі судового засідання зазначено, що ОСОБА_2 не заперечувала проти заяви лікаря Єлізарової Н. М. щодо надання психіатричної допомоги (а. с. 12).
Аргументи учасників справи
23 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій просить:
скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;
передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
відсутність законного представника ОСОБА_1 з числа осіб, визначених частиною першою статті 60 ЦПК України, та адвоката під час розгляду справи апеляційним судом позбавила ОСОБА_1 можливості повноцінно скористатися правами, наданими статтею 43 ЦПК України. Апеляційний суд порушив основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;
постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі № 206/3939/23 прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, пунктів 1, 2 частини третьої статті 2, частини першої статті 59, частини першої статті 60, частини першої статті 63, частини другої статті 341 ЦПК України;
ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1, оскільки стосується його права на охорону здоров`я та реалізації права на захист його інтересів під час судового розгляду шляхом обов`язкової участі адвоката чи законного представника. ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
01 квітня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке підписане представником ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні відмовлено, справу № 206/3939/23 призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року зазначено, що:
наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 був госпіталізований до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" у зв`язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, оскільки він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, які становлять безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих.
При обстеженні психічного стану комісія лікарів КП "ДБКЛПД" ДОР" виявила, що хворий ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання: спілкування формальне, орієнтування на побутовому рівні; емоційно сплощений; мислення аморфне, аутистичне, коло інтересів різко звужене; критика до стану свого здоров`я відсутня; занурений у світ своїх хворобливих переживань.
Відповідно до заяви матері ОСОБА_1 вона просила госпіталізувати її сина в лікарню у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, вказувала, що він відмовляється приймати їжу протягом 10 днів.
ОСОБА_1 поставлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром.
Лікар-психіатр Єлізарова Н. М. підтвердила обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначила, що ОСОБА_1 необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах.
Позиція Верховного Суду
У заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали (частина перша та друга статті 340 ЦПК України).
Залежно від встановлених обставин суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яке підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку (частина перша та друга статті 342 ЦПК України).