ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 5023/2198/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024
у справі № 5023/2198/11
за первісним позовом Фізичної особи?підприємця Квасника Ярослава Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна компанія "Обрій""
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області
про виконання договірних зобов`язань
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна компанія "Обрій""
до:
1.Фізичної особи?підприємця Квасника Ярослава Володимировича,
2. Харківської міської ради
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо торгівельна компанія "Обрій"", в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, розташованої по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.
В свою чергу, ТОВ "Виробничо торгівельна компанія "Обрій"" подало зустрічний позов до позивача та Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій"" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв.м, з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.
06.11.2020 ТОВ "Аквафонд" як особа, яка не брала участі у справі та вважала, що суд вирішив питання про її права, зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, у іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 було закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 на підставі п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України з тих підстав, що оскаржуваним рішенням у справі №5023/2198/11 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №5023/2198/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 справі №5023/2198/11.
04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Скаржник посилався на те, що після винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 про закриття апеляційного провадження він звернувся до суду з окремим позовом за захистом своїх прав і законних інтересів у межах справи №922/2241/21, в якій ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було призначено у справі №922/2241/21 судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №20743 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 19.10.2023, з яким останній ознайомився 07.11.2023, приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. А-1 житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. Б-2, загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А, тому вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, незалученої до участі в справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, Слободін М.М., Терещенко О.І.) закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" (вх. №2611 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 на підставі п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Аквафонд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та не дослідив зібрані у справі докази - так суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких відхилив висновок експерта. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив що скаржник не був і не міг бути учасником спірних правовідносин на час прийняття рішення судом першої інстанції, оскільки скаржник став власником відповідних приміщень тільки у 2020 році. Проте законодавець не пов`язує обов`язковість доведення скаржником можливості бути учасником спірних відносин саме на час прийняття судового рішення, а вказує на доведення факту порушення його прав оскаржуваним рішенням, і він є процесуальним правонаступником у справі попереднього власника майна.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2024.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.