ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7012/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В. В.,
за участю представників:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ): ОСОБА_1.,
товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2": ОСОБА_2.,
розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023
у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б. - головуючий, Іоннікова І. А., Тищенко А. І.
та на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2023
суддя: Котков О. В.
у справі № 910/7012/23
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2"
про стягнення 6 014 799,23 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулася з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", відповідач), в редакції нової позовної заяви, штрафних санкцій у розмірі 6 014 799,23 грн, з яких: штрафу - 786 415,63 грн, пені - 1 525 631,97 грн (п. 9.2 договору), пені - 2 750 633,01 грн, інфляційного збільшення - 787 080,65 грн та 3% річних - 165 037,97 грн (п. 9.8 договору).
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю за державні кошти № 477-22 від 13.09.2022, в частині своєчасної поставки товару та повернення попередньої оплати.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/7012/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) грошові кошти: штрафу - 786 415,63 грн, пені (п. 9.2. договору) - 1 525 631,97 грн, пені (п. 9.8. договору) - 2 750 633,01 грн, інфляційного збільшення - 787 080,65 грн, 3% річних - 165 037,97 грн та судового збору - 90 221,99 грн.
4. Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної поставки товару та повернення попередньої оплати. Факт порушення строків поставки товару відповідачем не заперечується.
5. Щодо обставин непереборної сили, суди попередніх інстанцій вказують на те, що відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи з позивачем договір на поставку товару, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у специфікації до договору (додаток №1), з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.
При укладанні контракту сторони усвідомлювали, що контракт укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатись обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставини)/істотною зміною обставин, крім випадків настання конкретних подій/обставин (окупація території агресором, куди повинні поставитись товари, знищення безпосередньо товарів та/або бази/складів/приміщень виконавця, де тимчасово зберігалися (у разі відсутності інформації від замовника щодо місця поставки товарів) товари для замовника, тощо) під час дії правового режиму воєнного стану, що буде підтверджено документами, які видаються органами державної влади.
6. Суд першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, залишив без розгляду клопотання позивача: про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай Технолоджи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд"; про продовження строку розгляду справи по суті; про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття; про долучення доказів; про розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретно; про забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача, з огляду на те, що зазначені клопотання не містять обґрунтувань поважних причин, з яких такі клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні та були подані після закриття підготовчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/7012/23, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).
8. У новій редакції касаційної скарги відповідач підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
9. Скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 614, 617, 626, 628 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 (дослідженню підлягає не лише повідомлення відповідачем про форс-мажорні обставини, а і дослідження наявності обставин непереборної сили), від 09.11.2021 у справі № 913/20/21 (щодо дослідження судами обставин, які містяться в сертифікаті Торгово-промислової палати України), від 15.06.2018 у справі № 915/531/17 (щодо доведення, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності), від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 (обставиною непереборної сили не є обставина, ризик настання якої несе учасник правовідносин), від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20 (підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП чи уповноваженої нею регіональної ТПП), від 22.06.2022 у справі 904/5328/21 (позбавлення права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі).
10. Відповідач вказує на те, що форс-мажорною обставиною є те, що Люблінська митно-податкова служба в м. Бяла-Подляска, Митний відділ у Гребенному визнали товар, який відповідач мав поставити позивачеві, товаром подвійного призначення, заблокувавши його для митного оформлення, зазначене стало форс-мажорною обставиною, що вплинула на можливість відповідача виконати договірні зобов`язання.
11. Сертифікатом № 3100-23-3916 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України від 15.09.2023 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): дії державних органів на території Республіки Польщі, зокрема обмеження імпорту та зміна правил транзиту на території сусідньої держави - Республіки Польщі, в період з 10.11.2022 - 31.12.2022.
12. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме вимог ст. ст. 73, 86, 236, 237, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України.
13. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилені клопотання: про продовження строку розгляду справи по суті; про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття; про долучення доказів; про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; про розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині, яка стосується дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретності; про забезпечення участі в судовому засіданні представника.
14. Скаржник наголошує:
- на порушенні судом першої інстанції порядку повідомлення представника відповідача про дату та час судового засідання та порядку виклику представника відповідача в судове засідання;
- нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами;
- судом не було належним чином перевірено правильність та обґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій;
- нарахування пені та штрафу з 30.12.2022, на підставі п. 9.2 договору, у зв`язку з простроченням поставки товару (31,3 комплекти) на суму 393 207,82 грн та 786 415,63 грн, відповідно, є безпідставним, оскільки додатковою угодою № 2 від 30.12.2022 сторони дійшли згоди розірвати договір і з моменту підписання цієї угоди всі зобов`язання припиняються, крім зобов`язань передбачених п. п. 4.2, 9.8 договору;
- нарахування на підставі п. 9.8 договору, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України слід здійснювати лише на суму попередньої оплати в розмірі 107 679,00 грн.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позивач вказує на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
16. У відповіді на відзив відповідач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Відповідач вказує на те, що доведення перед ТПП України обставин настання непереборної сили потребувало надання їй конкретних та переконливих доказів, збирання яких потребувало значного часу у зв`язку з тим, що документи перебували у володінні третіх осіб.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
17. 13 вересня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (постачальник) укладено договір на закупівлю за державні кошти № 477-22 (договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар у номенклатурі, за цінами, у строк та у кількості зазначеній у специфікації, яка є його невід`ємною частиною (додаток №1) та у відповідності до технічних вимог (додаток №2), а замовник - прийняти та оплатити такі товари.
18. Загальна сума договору становить 68 555 630,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).
19. Згідно з п. 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості товару здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання договору на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури на строк до 10.12.2022 року (з урахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 16.11.2022 року); перерахування 70% від загальної вартості товару (остаточний розрахунок) замовником здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару на умовах розділу V договору, на підставі накладної.
20. Відповідно до п. 4.4 договору до кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику накладну, а підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 встановлено, що перша партія поставленого товару постачальником, повинна бути на суму, яка не менша розміру попередньої оплати, зазначеної в пункті 4.2 цього договору.
21. Підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 договору встановлено, що термін поставки замовлених по договору товарів зазначено в специфікації (додаток №1).
22. Суди попередніх інстанцій встановили, що термін поставки товару відповідно до специфікації до 17.11.2022.
23. Згідно з п. 9.2 договору за порушення постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за порушення термінів поставки понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості товарів.
24. Пунктом 9.8 договору передбачено, що у випадку перерахування замовником коштів на умовах передоплати та невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, що призвело до його розірвання замовником, сума коштів, на яку не виконане зобов`язання, повертається замовнику протягом 5 робочих днів з дня повідомлення замовником постачальника про розірвання договору. У цьому випадку сторони погоджуються, що в постачальника виникає перед замовником відповідне грошове зобов`язання. Постачальник відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України за весь час користування чужими коштами - з моменту отримання передоплати і до моменту отримання замовником зазначених грошових коштів, сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати, а також, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити зазначену суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь цей період та 3 % річних від простроченої суми.
25. Відповідно до п. 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.
26. Згідно з п. 10.2 договору сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
27. Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (п. 10.3 договору).
28. Пунктом 13.4 договору передбачено, що розірвання договору допускається за згодою (домовленістю) сторін, за рішенням суду, в односторонньому порядку у разі відсутності фінансування замовника, про що замовник попереджає постачальника не менше ніж за 10 діб.
29. Позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товару в сумі 20 056 668,90 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1917 та № 1918 від 19.09.2022.
30. На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар у кількості 16 комплектів на загальну суму 5 742 880,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.11.2022 № 20.
31. Додатковою угодою № 1 від 16.11.2022 внесено зміни до п. 4.2 договору та специфікації (додаток №1), зокрема в частині продовження строку постачання. Попередньо оплачений товар мав бути поставлений у строк до 10.12.2022.
32. На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар у кількості 10 комплектів на загальну суму 3 589 300,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 13.12.2022 року № 27.
33. У гарантійному листі від 23.12.2022 № 94нт постачальник повідомив замовника, що затримка поставки товару сталася через відсутність товару на складі виробника, який затримав відвантаження. Постачальник гарантував поставити товар до 28 грудня 2022 року.
34. Листом від 23.12.2022 № 712/9208-22-Вих замовник повідомив постачальника про право на розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. договору та застосування відповідно до умов договору відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.
35. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2022 договір № 477-22(т) від 13.09.2022 розірвано за згодою сторін.
36. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються, окрім відповідного грошового зобов`язання постачальника перед замовником, передбаченого п. 4.2 розділу 4 та п. 9.8 розділу 9 договору.
37. Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 30.12.2022 сума недопоставленого товару становить 11 234 509,00 грн.
38. 03 лютого 2023 року за видатковою накладною від 03.02.2023 № 32 постачальник поставив, а замовник прийняв товар у кількості 31 комплект на загальну суму 11 126 830,00 грн.
39. Згідно з банківською випискою 03.02.2023 постачальник здійснив повернення коштів попередньої оплати в розмірі 107 679,00 грн.
40. З огляду на невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної поставки товару та повернення попередньої оплати, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому, на підставі п. 9.2, 9.8 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 786 415,63 грн, пеню в розмірі 1 525 631,97 грн (п. 9.2 договору), пеню в розмірі 2 750 633,01 грн, інфляційні втрати в розмірі 787 080,65 грн та 3 % річних у розмірі 165 037,97 грн (п. 9.8 договору).
Позиція Верховного Суду
41. Предметом розгляду у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за договором та повернення суми попередньої оплати, з урахуванням інфляційних та 3% річних.
42. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
43. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
44. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
45. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
46. За приписами ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
47. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
48. Як зазначалося вище, 08.11.2022 на виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар у кількості 16 комплектів на загальну суму 5 742 880,00 грн.
49. Додатковою угодою № 1 від 16.11.2022 внесено зміни до п. 4.2 договору та специфікації (додаток №1), зокрема в частині продовження строку постачання товару, попередньо оплачений товар мав бути поставлений у строк до 10.12.2022.
50. На виконання умов договору відповідач 13.12.2022 поставив, а позивач прийняв товар у кількості 10 комплектів на загальну суму 3 589 300,00 грн.
51. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
52. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
53. Суди попередніх інстанцій встановили факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором, щодо своєчасної поставки товару, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
55. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
56. Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
57. Згідно з п. 9.2 договору за порушення постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за порушення термінів поставки понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості товарів.
58. Загальна сума договору становить 68 555 630,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).
59. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
61. Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
62. Як зазначалося вище, додатковою угодою № 1 від 16.11.2022 внесено зміни в частині продовження строку поставки товару, попередньо оплачений товар мав бути поставлений у строк до 10.12.2022.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
64. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК).
65. Згідно зі ст. 254 ЦК строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч. 1).
До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року (частина друга).
Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням.
Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (частина третя).
Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку (частина четверта).
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята).
66. Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 у справі № 922/1813/23 зазначив, що з аналізу ст. 254 ЦК України вбачається, що вказана норма, зокрема частини перша-четверта регулюють закінчення строку, який визначений роками, півроком або кварталом року, місяцями, у півмісяця та тижнями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частинами першою-четвертою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день.
Водночас правила цієї статті не поширюються на договірні правовідносини сторін, коли ними у свободі договору (стаття 627 ЦК) досягнуто домовленості про призначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, з огляду на норми частини першої статті 530 ЦК, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); статті 629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
67. За умовами договору, з урахуванням додаткової угоди № 1, попередньо оплачений товар мав бути поставлений у визначену сторонами дату - до 10.12.2022, яка є встановленим сторонами строком виконання зобов`язання, який вони не визначили роками, місяцями, тижнями, днями або годинами відповідно до закону.
68. Та обставина, що 10.12.2022 припало на вихідний день - суботу, не звільняє постачальника від обов`язку своєчасно, тобто до 10.12.2022, виконати взяті на себе за договором зобов`язання з поставки товару, тим більше, що сторони визначили саме строк поставки (період часу), який закінчувався 10.12.2022, відповідно постачальник не був позбавлений права поставити товар раніше ніж 10.12.2022, якщо не мав можливості здійснити поставку в останній день строку, який припав на вихідний день - суботу.
69. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 125 625,50 грн за період з 11.12.2022 по 12.12.2022.
70. Щодо задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 006 798,65 грн за період з 13.12.2022 по 29.12.2022, Верховний Суд зазначає таке.
71. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2022 договір № 477-22(т) від 13.09.2022 розірвано за згодою сторін.
72. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
73. Верховний Суд зазначає, що розірвання договору не спростовує обставин порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором під час його дії. Зобов`язання відповідача на момент розірвання договору вже були порушеними.
Відповідно, позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій за непоставку та поставку товару з порушенням строків за договором у період його дії.
74. Позивач, у позовній заяві в новій редакції, просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму 59 223 450,00 грн (з урахуванням поставленого товару на суму 3 589 300,00 грн) за період з 13.12.2022 по 29.12.2022 (17 календарних днів).
У довідці про нарахування штрафних санкцій до договору, додану до позовної заяви в новій редакції, позивач зазначає суму пені, нараховану за період з 13.12.2022 по 29.12.2022 (17 календарних днів), 1 006 798,65 грн.
75. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 006 798,65 грн.