Постанова суду № 922/2738/21 від 15.05.2024 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2738/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 07.02.2024

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючого), Бородіної Л.І., Лакізи В.В.

у справі № 922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (далі - ТОВ "ІЦ "Енергомаш") банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

2. 30.06.2023 до суду від ОСОБА_1. надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16898), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "ІЦ"Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

3. 30.06.2023 до суду від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16900), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно- обладнання банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги ОСОБА_1 (вх. №16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

В іншій частині скарг ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.

5. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, засновник ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 просить залишити без змін.

6. Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21:

апеляційну скаргу засновника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_2 задоволено частково,

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасовано в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

8. 27.02.2024 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/2738/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.02.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2738/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 та призначено розгляд касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. 02.04.2024 від ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 02.04.2024 про приєднання до касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

12. 05.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (далі - ТОВ "Актив-В") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 01.04.2024 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

13. Ухвалою Суду від 10.04.2024 клопотання ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишено без задоволення.

14. Ухвалою Суду від 12.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21. Заяву ТОВ "Актив-В" від 01.04.2024 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 задоволено; приєднано заяву ТОВ "Актив-В" від 01.04.2024 до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано касаційну скаргу, до якої приєдналось ТОВ "Актив-В", на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21 в частині залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 в силі та задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1 і не наділений правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця в передбаченому ГПК України порядку. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанцій про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14).

16.2. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14 - щодо підвідомчості подання та розгляду скарг третіх осіб на дії та бездіяльність приватного виконавця, від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 - щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення в процедурі банкрутства.

16.3. ОСОБА_1 був обізнаний про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надання дозволу на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна, що перебуває в заставі, як наслідок, скаржник припускав, що після отримання вищевказаної ухвали, AT "Укрексімбанк" звернеться до приватного виконавця з метою реалізації у виконавчому провадженні заставного майна. Крім того в додатках до скарги скаржник вказав код доступу до виконавчого провадження в АСВП, що саме по собі свідчить про те що ОСОБА_1 відслідковував хід виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, а отже був обізнаний про проведення торгів.

16.4. Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15). В рамках справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" була винесена ухвала про згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш", що перебуває в заставі Банку.

16.5. Скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не містить жодних обставин та доказів наявності у скаржника підстав правомірно очікувати на реалізацію заставного майна за ціною вищою, ніж розмір грошових вимог AT "Укрексімбанк".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ФОП Василекським В. Я. та ОСОБА_1 подано спільний відзив на касаційну скаргу, в якому останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 - без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

18. У поданому спільному відзиві ФОП Василевського В. Я. та ОСОБА_1 міститься клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

19. Вказане клопотання мотивовано тим, що скаржник обґрунтовуючи касаційну скаргу, зважаючи на практику згідно якої тільки в межах справи про банкрутство розглядаються скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця відносно підприємства-банкрута та щодо зосередження всіх скарг в межах провадження у справі про банкрутство, не навів підстав для необхідності відступу від таких висновків викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16; не навів правових висновків Верховного Суду, які були порушені судом апеляційної інстанції, щодо дотримання ОСОБА_1 строків подання скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця; не навів правових висновків Верховного Суду, щодо права приватного виконавця проводити виконавчі дії з примусового звернення на майно боржника після визнання його банкрутом; щодо права кредитора підприємства-банкрута оскаржувати дії/бездіяльність приватного виконавця по проведенню виконавчих дій з примусового звернення на майно боржника після визнання його банкрутом; не наведено правових висновків Верховного Суду, що права незаставного кредитора не порушуються у разі пріоритетного отримання грошових коштів іншими незаставними кредиторами за продаж майна банкрута.

20. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

21. Серед підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржником зазначено неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, при неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14 - щодо підвідомчості (юрисдикції адміністративних судів) подання та розгляду скарг третіх осіб на дії та бездіяльність приватного виконавця; постанові Судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 - щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення в процедурі банкрутства.

22. За доводами касаційної скарги згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

24. Разом з тим, частиною другою статті 313 ГПК України передбачено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

25. Ураховуючи наведені норми права та беручи до уваги доводи касаційної скарги про непідвідомчість цієї справи господарському суду, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для закриття касаційного провадження у порядку пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

26. Інші аргументи наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження стосуються суті спору та не вказують про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження.

27. З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні заявленого ФОП Василевським В. Я. та ОСОБА_1 клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0000606/6180-24 від 26.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2738/21.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 в силі щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

31.1. На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення №0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі № 922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (код ЄДРПОУ 31645482), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 30434649), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (код ЄДРПОУ 31557632), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 31645519) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927, 38 грн та 7 433 746, 77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

31.2. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

31.3. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_1).

31.4. 30.06.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № НОМЕР_1).

31.5. 09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_1).

31.6. Заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна НОМЕР_1 приватний виконавець звернувся до ДП "СЕТАМ".

31.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

31.8. 17.08.2021 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" сформовано лот №491453 з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.

31.9. 31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № НОМЕР_1), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463.

31.10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В" у розмірі 569 174, 92 грн та 22 700, 00 грн судового збору; ОСОБА_1 у розмірі 90 012, 92 грн (з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 1 000, 00грн - витрати на правову допомогу, 84 472, 92грн основного боргу); АТ "Харківгаз Збут" у розмірі 43 468, 73грн (з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 38 928, 73грн основного боргу); АТ "Державний експортно імпортний банк України" 192 808 033, 28 грн та 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Державний експортно імпортний банк України" у розмірі 67 970 340, 00грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави № 68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "ІЦ "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.

31.11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. № 10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

................

Перейти до повного тексту