ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
справа № 460/12886/23
адміністративне провадження № К/990/37466/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №460/12886/23
за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКЛЮЗ-8" про визнання протиправними та скасування протоколу, рішення та дозволу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суд у складі головуючого судді Борискіна С.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Довгої О.І., Матковської З.М.) у справі № 460/12886/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року Керівник Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України (далі по тексту - Держгеонадра), Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКЛЮЗ-8" (далі по тексту - ТОВ "ІНКЛЮЗ-8"), у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК;
-визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії сьомого скликання Рівненської обласної ради "Про погодження надання надр у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інклюз-8" з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі Володимирецького району Рівненської області" від 04 листопада 2016 року № 360;
-визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 15 грудня 2016 року № 6162, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інклюз-8".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин та заяву ТОВ "ІНКЛЮЗ-8" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
Постановляючи оскаржувані рішення суди дійшли висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач є особою, яка у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України та посадових обов`язків в межах відповідного кримінального провадження, незалежно від дати розголошення відомостей досудового розслідування, володіла інформацією про підстави для звернення до суду значно раніше, ніж звернулася з позовом.
10 листопада 2016 року на офіційному сайті Рівненської обласної ради оприлюднено рішення восьмої сесії сьомого скликання Рівненської обласної ради від 04 листопада 2016 року № 360 щодо погодження надання надр у користування ТОВ "ІНКЛЮЗ-8" з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі, що знаходиться у Володимирецькому районі Рівненської області.
B межах кримінального провадження №12021181230000228 від 29 вересня 2021 року слiдством в якості обставин, що дослiджуються з питань надрокористування ТОВ "Інклюз-8", перелічуються факти з посиланням на документи з прив`язкою до з`ясованих в межах досудового розслідування обставин, на які позивач покликається в поданому ним позовi та визначає їх як підстави позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Основною вимогою у позові є визнання протиправним та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК, а усі інші вимоги є похідними, тому саме протиправність протоколу свідчить про протиправність усіх інших дозвільних документів, які прийняті на його основі.
Скаржник зазначає, що в порушення статті 122 КАС України, суди попередніх інстанцій не з`ясували питання чи був обізнаний прокурор з обставинами прийняття оскаржуваного протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК та здійснення Держгеонадрами державної реєстрації ТОВ "Інклюз-8" робіт з геологічного вивчення надр в межах західної частини ділянки Каноничі.
Судами не враховано, що з огляду на наявність грифу "Для службового користування" оскаржуваний протокол не міг розміщуватися в загальному доступі починаючи з 2016 року, тому прокурор не міг ознайомитися з його змістом та матеріалами на підставі яких він приймався.
Початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021181230000228 від 29 вересня 2021 року за фактом отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Інклюз-8" поза процедурою аукціону не свідчить про обізнаність слідчого, прокурора, керівника органу прокуратури про відповідні порушення вимог законодавства та порушення інтересів держави.
В даному випадку керівник окружної прокуратури, який є позивачем у цій справі не є прокурором у кримінальному провадженні, за фактом правомірності отримання ТОВ "Інклюз-8" спеціального дозволу на користування надрами, а отже останній не володів інформацією про наявність порушень інтересів держави до прийняття прокурором у кримінальному провадженні рішення про надання дозволу на розголошення відомостей, що не враховано судами попередніх інстанцій.
Суди залишили поза увагою, що остаточно факт порушення інтересів держави у цій справі прокурором встановлено 10 травня 2023 року, після отримання від Держгеонадра інформації щодо документів на підставі яких здійснено державну реєстрацію ТОВ "Інклюз-8" робіт з геологічного вивчення надр в межах західної частини ділянки Каноничі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23.
Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просили залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
4. Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 16 травня 2024 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
6. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з вимогами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
У відповідності до частини статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.