ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1160/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 (суддя Жигалкін І. П.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (головуючий суддя Склярук О. І., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.)
у справі № 922/1160/23
за первісним позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"
про стягнення коштів та розірвання договору
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"
до Харківської міської ради
про визнання укладеної додаткової угоди,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Бенденжук Л. О., відповідача - Барбарицька Я. М., Маловічко І. В.)
СУТЬ СПОРУ
1. Суть позовних вимог Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада, позивач) зводиться до порушення прав останньої як власника земельної ділянки, у зв`язку з несвоєчасною та систематичною несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (далі - ТОВ "Род-Ник Інвест", відповідач) орендної плати.
2. Верховний Суд у цій справі розглядав касаційну скаргу позивача, який не погоджувався із висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про розірвання договору оренди, а також стягнення 12 227,58 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 45 0007,72 пені.
3. За результатом розгляду касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст вимог і підстав позову
4. Харківська міськрада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Род-Ник Інвест", в якій просила:
- стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" 68 932,35 грн, з яких: 16 962,73 грн - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Морозова, 15 у м. Харкові відповідно до договору оренди від 06.08.2001 № 170/01 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022; 51 969,62 грн - пені, нарахованої відповідно до пункту 5.1 договору від 06.08.2001 № 170/01;
- розірвати з ТОВ "Род-Ник Інвест" договір оренди від 06.08.2001 № 170/01 земельної ділянки площею 0,1167 га з кадастровим номером 6310136900:04:001:0054 по вул. Морозова, у м. Харкові.
5. Позовні вимоги обґрунтуванні неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 06.08.2001 № 170/01 щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.
6. В свою чергу, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до Харківської міськради з зустрічним позовом, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 між ТОВ "Род-Ник Інвест" (орендар) та Харківською міськрадою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер 6310136900:04:001:0054, площею 0,1167 га у м. Харків, по вул. Морозова, 15) укладеного між Харківською міськрадою та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Шанс".
7. Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що ТОВ "Род-Ник Інвест", як орендарем, відповідно до положень Земельного та Цивільного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", а також відповідно до рішення Харківської міськради від 17.04.2019 № 1554/19 "Про затвердження Положення про оренду землі в м. Харкові" дотримано порядок укладення додаткової угоди по заміні сторони договору оренди землі, у той час як Харківська міськрада, не висунувши заперечень проти цього, протиправно ухиляється від укладення додаткової угоди.
Стислий виклад фактичних обставин справи
8. Як встановили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, рішенням Виконавчого комітету Харківської міськради від 13.02.2001 № 265 Приватній виробничо-комерційній фірмі "Шанс" надано у тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1167 га за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 15, для експлуатації стаціонарної АГЗС строком до 01.12.2025.
9. 03.08.2001 між Харківською міськрадою (орендодавець) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Шанс" (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.08.2001 за номером 170/01.
10. У пункті 1.1 договору оренди зазначено, що орендодавець на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міськради від 13.02.2001 № 265 надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул. Морозова, 15 загальною площею 0,1167 га.
11. Земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди до 01.12.2025 для експлуатації стаціонарної АГЗС (пункт 1.2 договору оренди).
12. Відповідно до пункту 2.1 договору оренди плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 389,97 грн до 31.12.2001, а з 01.01.2002 у розмірі 572,80 грн не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.
13. Пунктом 3.2.2 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату; проводити звірку платежів по орендній платі щоквартально не пізніше 20 числа першого місяця наступного кварталу. При наявності заборгованості в десятиденний строк погасити її; виконувати обов`язки, передбачені Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативними правовими актами.
14. Відповідно до пункту 4.5 договору оренди при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реєстрації юридичної особи орендаря, права і обов`язки сторін діють у повному обсязі, згідно з цим договором до припинення його дії.
15. З наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом від 06.03.2023 № 324924316 вбачається, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельної ділянці, за адресою м. Харків, вул. Морозова, 15 було зареєстровано:
- з 29.05.2003 по 18.07.2010 - за ПВКФ "Шанс" на підставі свідоцтва про право власності;
- з 19.07.2010 по 20.05.2021 - за ДП "ЕКСПОГАЗ". СП У ФОРМІ ТОВ "ЕКСПОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 31236507) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.07.2010 № 628;
- з 21.05.2021 по 22.06.2021 - за ТОВ "ГАЗТРОН-Україна" (код ЄДРПОУ: 34048506) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 № 685;
- з 23.06.2021 по теперішній час - за ТОВ "Род-Ник Інвест" (код ЄДРПОУ: 40455555) на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1093.
16. Крім того, відповідно до Інформаційної довідки право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0054 площею 0,1167 га за адресою: м. Харків, вул. Морозова,15, зареєстроване з 23.04.2014.
17. 17.02.2023 державним реєстратором Первомайської міської ради Харківської області Лозовською М. М. внесено зміни до іншого речового права. Видалено орендаря - Приватну виробничо-комерційну фірму "Шанс" та додано орендаря - ТОВ "Род-Ник Інвест".
18. Враховуючи зазначене, позивач наполягав, що за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 ТОВ "Род-Ник Інвест", відповідно до умов договору оренди землі від 06.08.2001, повинно було сплатити орендну плату у розмірі 36 393,05 грн.
19. Згідно з листом ГУ ДПС у Харківській області від 16.03.2023 № 3857/5/20-40-04-02-12 ТОВ "Род-Ник Інвест" задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0054 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 19 430,32 грн
20. Отже, за розрахунками позивача, розмір заборгованості зі сплати орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ "Род-Ник Інвест" за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 складає 16 962,73 грн.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
21. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
22. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з відсутності обставин, які б свідчили про наявність підстав для розірвання договору оренди землі. При цьому суд зазначив про підтвердження матеріалами справи того, що відповідач не ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо внесення орендної плати та вживав всіх необхідних заходів щодо документального оформлення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310136900:04:001:0054, площею 0,1167 га у м Харків, по вул. Морозова, 15), зокрема, сплачував земельний податок, а після державної реєстрації права оренди сплатив орендну плату в повному обсязі, що свідчить про відсутність порушень зі сторони ТОВ "Род-Ник Інвест" зобов`язань за договором оренди землі від 06.08.2001 № 170/01.
23. Водночас, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту набуття ТОВ "Род-Ник Інвест" права оренди земельної ділянки та зміни орендаря у чинному договорі оренди. При цьому, зміни щодо орендаря внесені на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 1093 та за відсутності додаткової угоди про заміну сторони.
24. Отже, врахувавши положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (виникнення правовідносин у силу закону) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача за зустрічним позовом, які вже захищені законом.
25. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову Харківської міськради до ТОВ "Род-Ник Інвест" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 4 735,15 грн та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 6 961,90 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким провадження у справі закрито. В решті рішення залишено без змін.
26. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 4 735,15 грн та пені у розмірі 6 961,90 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір орендної плати за умовами договору оренди землі 06.08.2001 № 170/01 має обраховуватись без урахування індексу інфляції, а зміна розміру орендної плати, обумовлена інфляційними процесами, повинна відбуватися шляхом укладанням між сторонами додаткових угод.
27. Суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки відповідачем було сплачено заборгованість з орендної плати та пеню після надсилання позивачем позовної заяви від 22.03.2023, тобто в процесі розгляду справи, то місцевий господарський суд повинен був закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28. Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди землі, то апеляційний господарський суд погодився із судом першої інстанції про недоведення позивачем наявності обставин, які визначені позивачем підставою для його розірвання, врахувавши при цьому наявність на земельній ділянці об`єкта нерухомості відповідача, для розміщення якого позивачем і виділялась така земельна ділянка.
Касаційна скарга
29. Харківська міськрада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради 12 227,58 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 45 007,72 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також розірвати договір оренди землі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
30. У касаційній скарзі скаржник зазначає про ухвалення судами рішень з порушенням статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог Харківської міської ради.
31. Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду (у тому числі Великої Палати Верховного Суду):
- від 25.06.2020 у справі 924/233/18, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 в частині застосування стандарту доказування при оцінці доказів;
- від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 30.03.2021 у справі № 902/526/19, від 08.04.2020 у справі № 904/23/18, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц щодо: (1) систематичного порушення договору оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати, як підстави для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість; (2) систематичної сплати орендної плати не у повному обсязі (тобто як невиконання, так і неналежного виконання умов договору), як підстави для розірвання такого договору;
- від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19 та від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 щодо обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексів інфляції.
32. Скаржник наголошує, що оскільки 31.03.2023 ТОВ "Род-Ник Інвест" зняло взяті та сплачені на себе зобов`язання за 2021-2022 роки зі сплати земельного податку за спірну земельну ділянку, у зв`язку із чим твердження судів про сплату земельного податку за цей період, є помилковим.
33. В частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зауважує на відсутності висновку Верховного Суду щодо обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексів інфляції для договорів оренди землі укладених до вступу в дію Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" від 02.10.2003 № 1211-IV.
34. На думку скаржника, якщо в договорі вказано, що орендна плата не підлягає індексації, то на розмір орендної плати не впливають інфляційні процеси, вона не збільшується на індекс інфляції. Якщо ж в договорі не зазначено про проведення індексації, то орендна плата підлягає обов`язковій індексації. Невнесення сторонами договору оренди землі змін до його умов у частині, що встановлюється у законодавчому порядку, не звільняє сторони від обов`язку їх виконання.
Позиція інших учасників справи
35. ТОВ "Род-Ник Інвест" 17.04.2024 подало до Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 14.03.2024 для його подання. У відзиві відповідач просить Суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні касаційної скарги Харківської міськради.
36. За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
37. Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
38. Верховний Суд зазначає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання третьої особи про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу не підлягає задоволенню.
39. Враховуючи викладене, Суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив на касаційну скаргу та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
40. Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються позивачем з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
42. Верховний Суд зазначає, що оскільки скаржником судові рішення оскаржуються лише частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, то огляду на норму статті 300 ГПК України судові рішення в частині закриття провадження у справі щодо первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог Верховним Судом не переглядаються.
43. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
44. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
45. Земельні правовідносини, зокрема ті, які пов`язані з набуттям права оренди на земельні ділянки, укладенням договорів оренди землі тощо регулюються нормами ЦК України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами.
46. Статті 377 ЦК України, 120 ЗК України регулюють питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.
47. Так, за статтею 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
48. Верховний Суд, здійснюючи тлумачення вказаних вище норм матеріального права, а саме статті 7 Закону України "Про оренду землі", у постанові від 29.08.2018 у справі № 920/675/17, серед іншого, дійшов висновку, що у розумінні наведених положень при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки; відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.