ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2024 року
Київ
справа №500/4836/23
адміністративне провадження №К/990/9658/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/4836/23 за позовом Приватного підприємства "АГРО-КУЛЬТУРА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року (головуючий суддя Пліш М.А., судді: Матковська З.М., Мікула О.І.)
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "АГРО-КУЛЬТУРА" звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС), Державної податкової служби України, в якому просило (а.с.1-9):
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8232403/38543563 від 08 лютого 2023 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 11 серпня 2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11 серпня 2022 року, подану Приватним підприємством "АГРО-КУЛЬТУРА".
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 08 листопада 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив повністю (а.с. 142-151).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" 06 грудня 2023 року подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянт долучив платіжну інструкцію № 1447 від 23 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн (а.с.154-161, 165).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху та встановив апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про доплату судового збору у розмірі 3220,80 грн (а.с.183-184).
Такий висновок апеляційного суду вмотивований тим, що адміністративний позов у цій справі містить дві вимоги немайнового характеру. Відповідно, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 5368 грн. Оскільки ГУ ДПС подало апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд", то, із урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 6441,60 грн. Розмір недоплати судового збору становить 3220,80 грн.
23 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про усунення недоліків, в якій звернуло увагу апеляційного суду на те, що належним розміром судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі є саме 3220,80 грн, документ про сплату якого було подано разом із скаргою. Наголошувало, що вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому під час обрахунку судового збору слід було виходити з того, що позивач заявив одну вимогу немайнового характеру. Зауважив, що правові висновки щодо застосування норм Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілька вимог немайнового характеру викладались Верховним Судом у постановах від 28 березня 2019 року (справа № 160/7601/18), від 12 листопада 2019 року (справа № 640/21330/18), від 05 червня 2020 року (справа № 280/5161/19), від 05 лютого 2021 року (справа № 400/2863/19). Враховуючи викладене, апелянт просив відкрити апеляційне провадження у цій справі.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС повернув скаржнику (а.с.200-201).
Підставою для постановлення цієї ухвали слугувало те, що хоча апелянт і подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, але документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому в ухвалі від 15 січня 2024 року, не додав.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та направити справу до Восьмого окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Касаційна скарга вмотивована тим, що суд апеляційної інстанції у цій справі неправильно визначив кількість позовних вимог, за які мав би сплачуватися судовий збір, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність недоліків апеляційної скарги і подальшого її повернення у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12 листопада 2019 року (справа № 640/21330/18), від 05 червня 2020 року (справа № 280/5161/19), від 05 лютого 2021 року (справа № 400/2863/19), від 02 грудня 2021 року (справа № 280/5145/19), від 08 лютого 2022 року (справа № 400/6051/21) щодо особливостей обрахунку судового збору у справах цієї категорії.
Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження була доставлена до Електронного кабінету Приватного підприємства "АГРО-КУЛЬТУРА" 10 квітня 2024 року о 03:39 год, проте у встановлений у вказаній ухвалі десятиденний строк позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу. Враховуючи викладене та в силу положень частини першої статті 338 КАС України колегія суддів не розглядає відзив на касаційну скаргу, направлений до суду касаційної інстанції представником позивача - адвокатом Ярмусь В.Д. через підсистему "Електронний суд" 15 травня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ключовим питанням у цій справі, яке складає межі перевірки судом касаційної інстанції правильності дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, є вирішення питання щодо належного розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у спорі, в якому заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної із зобов`язанням податкового органу її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.