ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3184/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Верхогляд Т. А., Іванов О. Г.)
у справі № 904/3184/23
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс"
про стягнення коштів,
ВСТУП
1. У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги позивача з підстав відсутності доказів направлення її копії відповідачеві листом з описом вкладення ця апеляційна скарга була повернута позивачеві.
2. Позивач з позицією суду апеляційної інстанції не погоджується і зазначає, що в нього був відсутній обов`язок направляти відповідачеві копію апеляційної скарги листом з описом вкладення в силу положень абз. 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності / відсутності у учасника справи, який подає документи через електронний кабінет, надсилати копії документів іншому учаснику, який теж зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зробив цього.
4. Верховний Суд, надаючи відповідь на зазначене питання, не може погодитися з судом апеляційної інстанції, оскільки вважає, що апеляційний суд не звернув увагу на приписи абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, про що детальніше викладено нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору і короткий зміст оскаржуваної ухвали
5. У червні 2023 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Екотеплосервіс") 401 120,00 грн - пені за порушення строків виконання робіт III та IV етапів, визначених календарним планом надання послуг від 07.02.2022 (додаток № 2), відповідно до умов договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357, в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1.
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Не погодившись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8. У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги з підстав відсутності доказів направлення її копії відповідачеві листом з описом вкладення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 повернуто скаржнику.
9. Суд апеляційної інстанції з урахуванням положень абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України вказав, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Екотеплосервіс" листом з описом вкладення, а також не зазначено відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету відповідача в ЄСІТС.
10. З огляду на приписи ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку із тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржникові.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 04.03.2024, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. Позивач не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Вказує, що він надав суду апеляційної інстанції довідку (відповідь) з Електронного суду про відсутність у ТОВ "Екотеплосервіс" зареєстрованого електронного кабінету.
13. Зазначає, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку із ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачеві листом з описом вкладення, прийнята судом апеляційної інстанції без урахування приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).
Рух касаційної скарги
14. Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.05.2024 № 32.2-01/763 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3184/23 у зв`язку із відпусткою судді Мачульського Г. М.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Волковицька Н. О.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
16. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах розгляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
18. З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).
19. Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до ГПК України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статті 42, пункту 3 частини 3 статті 258, статей 259, 260 ГПК України).
20. Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 29.06.2023 № 3200-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону
22. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 904/3184/23 відкрите до набрання чинності Законом від 29.06.2023 № 3200-IX. З апеляційною скаргою позивач звернувся після введення в дію вказаного Закону.
23. Приписами частини 6 статті 6 ГПК України (тут і далі - в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
24. Пунктом 7 частини 2 статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
25. Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз.1); якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2); суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3).
26. Таким чином, якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
27. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.