ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11383/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
прокуратури - не з`явилися,
відповідача-1 - Самелюк К. О. (самопредставництво),
відповідача-2 - Мацка М. А. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (колегія суддів: Хрипун О. О. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) у справі
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави
до: 1) Київської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" (далі - ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА") про:
- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 "Про передачу Обслуговуючому кооперативу "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва";
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, розташованої за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, укладеного між Київською міською радою та ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрованого в реєстрі 15.02.2023 за № 478;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2023 з індексним номером 66426287 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, шляхом припинення права оренди ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА".
1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що Київська міська рада всупереч інтересам держави надала в оренду земельну ділянку територіальної громади міста з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства. За доводами Прокурора, надання земельної ділянки в оренду ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" відбулося поза аукціоном, із порушенням приписів статей 328, 377 Цивільного кодексу України, а тому, на думку Прокурора, в цьому випадку відбулося узаконення самочинного будівництва. Прокурор наголошував на тому, що площа спірної земельної ділянки, яку передано в оренду ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", майже у 157 разів перевищує площу гаражного боксу, розташованого на цій земельній ділянці. Крім того, на думку Прокурора, в цьому випадку Київська міська рада порушила принцип раціонального використання земель, оскільки ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" надалася земельна ділянка в оренду надмірної площі. При цьому Прокурор зазначав про приналежність земельної ділянки, що була передана в оренду, до територій зелених насаджень загального користування.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 (суддя Мудрий С. М.) у справі № 910/11383/23 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права оренди.
2.2. Місцевий господарський суд, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, дійшов висновку про те, що Прокурор дотримався порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави, визначеного приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави, господарський суд першої інстанції виходив із того, що на момент прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення від 23.09.2021 № 2696/2737 на спірній земельній ділянці знаходилось нерухоме майно (гаражний бокс), яке належало на праві власності ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА". Оскільки на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", то це, за висновком суду, зумовлює застосування щодо процедури надання земельної ділянки в оренду виняткового застереження, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України. Наведене, за висновком господарського суду першої інстанції, виключає застосування суб`єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при продажу права оренди земельної ділянки.
Крім того, місцевий господарський суд не взяв до уваги доводи Прокурора про те, що спірна земельна ділянка майже у 157 разів перевищує площу гаражного боксу, який розташований на земельній ділянці, оскільки, за висновком суду, Прокурор не довів належними доказами порушення Київською міською радою принципу раціонального використання землі у зв`язку з наданням земельної ділянки надмірної площі для цілей, які не відповідають її функціональному призначенню. Як зазначив господарський суд першої інстанції, сама по собі констатація того факту, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні із площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову, та не дає підстав для його задоволення.
Оскільки немає правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737, на підставі якого укладено оспорюваний договір оренди, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір оренди не суперечить вимогам законодавства, а тому позовна вимога про визнання його недійсним не може бути задоволена. Крім того, суд зазначив, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2023 з індексним номером 66426287 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, шляхом припинення права оренди ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" є похідною позовною вимогою, а тому також не може бути задоволена з огляду на законність рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11383/23 та ухвалено нове рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги Прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права оренди.
Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 "Про передачу Обслуговуючому кооперативу "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва".
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, укладений між Київською міською радою та ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований в реєстрі 15.02.2023 за № 478.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2023 з індексним номером 66426287 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, припинивши ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" право оренди.
2.4. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в цій справі, погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що Прокурор дотримався порядку звернення до суду із позовом в інтересах держави, визначеного приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Водночас апеляційний господарський суд установив, що в матеріалах цієї справи відсутні докази щодо оформлення за попереднім власником права власності або права користування земельною ділянкою площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23. При цьому Київська міська рада прийняла оспорюване рішення, в тому числі відповідно до статті 120 Земельного кодексу України та у зв`язку з набуттям ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" права власності на нерухоме майно. Однак, за висновком апеляційного господарського суду, у разі якщо попередній власник нерухомого майна не оформив право користування земельною ділянкою, приписи статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Крім того, апеляційний господарський суд установив, що ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" є власником нерухомого майна - гаражного боксу площею 45 м2, розташованого на спірній земельній ділянці. Водночас Київська міська рада відповідно до оспорюваного рішення вирішила передати ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" земельну ділянку площею 0,7049 га, тобто розміром, який майже у 157 разів перевищує площу нерухомого майна, набутого ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА". З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до частини 2 статті 124, частити 1 статті 134, частин 1, 2 статті 135 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка підлягала виключно продажу на земельних торгах.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що оспорюване рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 прийнято з порушенням приписів статей 120, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів, а тому його слід визнати незаконним та скасувати.
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладений на підставі незаконного рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737, то, за висновком апеляційного господарського суду, цей договір слід визнати недійсним.
3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/11383/23, до Верховного Суду звернулася Київська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11383/23 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Київська міська рада зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Київська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Київська міська рада вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи частини 2 статті 124, абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.
3.4. При цьому Київська міська рада вважає, що Прокурор обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, пред`явивши позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди. З урахуванням викладеного Київська міська рада посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування статті 120 Земельного кодексу України, статей 321, 373, 375- 377 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37, 38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункти 34, 35), від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92- 94), від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19.
3.5. Крім того, не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/11383/23, до Верховного Суду звернувся ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11383/23 залишити в силі.
3.6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.7. ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи статей 116, 134 Земельного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20.
3.8. При цьому ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" наголошує на тому, що апеляційний господарський суд зробив помилковий висновок стосовно відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження оформлення за попереднім власником права власності або права користування спірною земельною ділянкою, оскільки такий доказ був долучений Прокурором до матеріалів позовної заяви. За таких обставин ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" вважає, що апеляційний господарський суд помилково не застосував до спірних правовідносин приписи статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.
3.9. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу Київської міської ради просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Прокурор, зокрема, зазначає, що Київська міська рада надала в оренду ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" спірну земельну ділянку не для експлуатації та обслуговування нерухомого майна автокооперативу, а для нового будівництва гаражів. Водночас право користування на земельну ділянку вільну від забудови, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, та для нового будівництва ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" міг набути лише на конкурентних засадах у порядку, передбаченому статтями 134, 135 Земельного кодексу України. Тому, на думку Прокурора, Київська міська рада, прийнявши оспорюване рішення, діяла виключно в інтересах однієї юридичної особи - ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", яким використано наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості - гараж площею 45 м2 виключно як формальну підставу для уникнення процедури проведення земельних торгів з метою отримати в оренду земельну ділянку, площа якої у 157 разів перевищує площу майна. За таких обставин Прокурор вважає, що апеляційний господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, з наданням оцінки всім аргументам сторін спору, та дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Прокурора в інтересах держави.
3.10. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову- без змін. Прокруор зазначає, що розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням. При цьому право користування на земельну ділянку, вільну від забудови, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, та для нового будівництва ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" міг набути лише на конкурентних засадах у порядку, передбаченому статтями 134, 135 Земельного кодексу України. Тому, на думку Прокурора, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідно до частини 2 статті 124, частини 1 статті 134, частин 1, 2 статті 135 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка підлягала передачі в оренду виключно за результатами земельних торгів, а оспорюване рішення Київської міської ради від 23.09.2021 прийнято з порушенням вимог статей 120, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів, у зв`язку з чим його необхідно визнати незаконним та скасувати.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 "Про передачу Обслуговуючому кооперативу "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23, у Деснянському районі міста Києва" вирішено передати ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" за умови виконання пункту 2 цього рішення в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2021 № НВ-0007060372021) для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів (код КВЦПЗ - 02.06, для колективного гаражного будівництва), яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.06.2020, номер запису про право власності 36846525 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2020 № 704) (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, заява від 19.05.2021 № 64035-005773407-031-03, справа № 671774457).
4.2. На виконання зазначеного рішення 15.02.2023 між Київською міською радою (орендодавець) та ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований у реєстрі за № 478.
4.3. Відповідно до пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів. Земельна ділянка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
4.4. Пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки передбачено, що об`єктом оренди відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 та цього договору є земельна ділянка з такими характеристиками:
- кадастровий номер: 8000000000:62:144:0007;
- місце розташування: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23;
- категорія земель: землі житлової та громадської забудови;
- цільове призначення: 02.06 для колективного гаражного будівництва (для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів);
- розмір (площа): 0,7049 га.
4.5. У пункті 3.1 договору оренди земельної ділянки сторони погодили, що цей договір укладено на 10 років.
4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на час прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 на спірній земельній ділянці була розташована нежитлова будівля (гаражний бокс) загальною площею 45 м2, яка на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2020, укладеного між Шпігало Ю. В. та Приватним підприємством "Успіх-21 століття", а 11.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" та Приватним підприємством "Успіх-21 століття", належить на праві власності ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА".
4.7. Як зазначив апеляційний господарський суд, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 17.07.2023 № 339395779) підтверджує, що ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" на праві власності належить виключно нежитлова будівля (гаражний бокс) загальною площею 45 м2 на, розташована на спірній земельній ділянці.
4.8. Апеляційний господарський суд також установив, що в матеріалах цієї справи відсутні докази про оформлення за попереднім власником права власності або права користування земельною ділянкою площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23.
4.9. Прокурор, вважаючи, що Київська міська рада всупереч інтересам держави, з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, поза аукціоном надала в оренду земельну ділянку, яка майже у 157 разів перевищує площу гаражного боксу, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом.
4.10. Отже, спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права оренди.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права оренди.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку Прокурора, є незаконність оспорюваних рішення Київської міської ради і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки Київська міська рада всупереч інтересам держави з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, поза аукціоном надала в оренду земельну ділянку, яка майже у 157 разів перевищує площу гаражного боксу, належного на праві власності ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА".
5.5. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави, виходив із того, що на момент прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення від 23.09.2021 № 2696/2737 на спірній земельній ділянці знаходилось нерухоме майно (гаражний бокс), яке належало на праві власності ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА". Оскільки на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", то це, за висновком суду, зумовлює застосування щодо процедури надання земельної ділянки в оренду виняткового застереження, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України. Наведене, за висновком господарського суду першої інстанції, виключає застосування суб`єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при продажу права оренди земельної ділянки.
5.6. Крім того, місцевий господарський суд не взяв до уваги доводи Прокурора про те, що спірна земельна ділянка майже у 157 разів перевищує площу гаражного боксу, який розташований на земельній ділянці, оскільки, за висновком суду, Прокурор не довів належними доказами порушення Київською міською радою принципу раціонального використання землі у зв`язку з наданням земельної ділянки надмірної площі для цілей, які не відповідають її функціональному призначенню. Як зазначив господарський суд першої інстанції, сама по собі констатація того факту, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні із площею нерухомості без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову, та не дає підстав для його задоволення.
5.7. Оскільки немає правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737, на підставі якого укладено оспорюваний договір оренди, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір оренди не суперечить вимогам законодавства, а тому позовна вимога про визнання його недійсним не може бути задоволена. Крім того, суд зазначив, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2023 з індексним номером 66426287 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23, шляхом припинення права оренди ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" є похідною позовною вимогою, а тому також не може бути задоволена з огляду на законність рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737.
5.8. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги в цій справі, установив, що в матеріалах цієї справи відсутні докази про оформлення за попереднім власником права власності або права користування земельною ділянкою площею 0,7049 га з кадастровим номером 8000000000:62:144:0007, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 23. При цьому Київська міська рада прийняла оспорюване рішення, в тому числі відповідно до статті 120 Земельного кодексу України та у зв`язку з набуттям ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" права власності на нерухоме майно. Однак, за висновком апеляційного господарського суду, у разі якщо попередній власник нерухомого майна не оформив право користування земельною ділянкою, приписи статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
5.9. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" є власником нерухомого майна - гаражного боксу площею 45 м2, розташованого на спірній земельній ділянці. Водночас Київська міська рада відповідно до оспорюваного рішення вирішила передати ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" земельну ділянку площею 0,7049 га, тобто розміром, який майже у 157 разів перевищує площу нерухомого майна, набутого ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА". З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до частини 2 статті 124, частити 1 статті 134, частин 1, 2 статті 135 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка підлягала виключно продажу на земельних торгах.
5.10. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що оспорюване рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 прийнято з порушенням приписів статей 120, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів, а тому його слід визнати незаконним та скасувати.
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладений на підставі незаконного рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737, то, за висновком апеляційного господарського суду, цей договір слід визнати недійсним.
5.11. Київська міська рада не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулася з касаційною скаргою на постанову в цій справі. ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" також не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернувся з касаційною скаргою на постанову в цій справі. Київська міська рада та ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА", звертаючись із касаційними скаргами, посилаються на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.12. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.13. Касаційну скаргу Київської міської ради з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи частини 2 статті 124, абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.
5.14. Крім того, Київська міська рада вважає, що Прокурор обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, пред`явивши позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди. З урахуванням викладеного Київська міська рада посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування статті 120 Земельного кодексу України, статей 321, 373, 375- 377 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37, 38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункти 34, 35), від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92- 94), від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19.
5.15. Касаційну скаргу ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи статей 116, 134 Земельного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20.
5.16. При цьому ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" наголошує на тому, що апеляційний господарський суд зробив помилковий висновок стосовно відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження оформлення за попереднім власником права власності або права користування спірною земельною ділянкою, оскільки такий доказ був долучений Прокурором до матеріалів позовної заяви. За таких обставин ОК "Автогаражний кооператив "НОВА ВИГУРІВЩИНА" вважає, що апеляційний господарський суд помилково не застосував до спірних правовідносин приписи статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.
5.17. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.