1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Перейти до правової позиції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/522/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуючий, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л. М.

представників учасників справи:

від позивача: Весеньов Є. В.,

від відповідача: Свистун Ю. Л.,

від третьої особи 1-4, на стороні відповідача: не з`явились,

від третьої особи 5, на стороні відповідача: ОСОБА_1,

від третьої особи 6-37, на стороні відповідача: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді: Гладун А. І.

від 07.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 27.11.2023

у справі за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. ОСОБА_6,

5. ОСОБА_1,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_8,

8. ОСОБА_9,

9. ОСОБА_10,

10. ОСОБА_11,

11. ОСОБА_12,

12. ОСОБА_13,

13. ОСОБА_14,

14. ОСОБА_15,

15. ОСОБА_16,

16. ОСОБА_17,

17. ОСОБА_18,

18. ОСОБА_19,

19. ОСОБА_20,

20. ОСОБА_21,

21. ОСОБА_22,

22. ОСОБА_23,

23. ОСОБА_24,

24. ОСОБА_25,

25. ОСОБА_26,

26. ОСОБА_27,

27. ОСОБА_28,

28. ОСОБА_29,

29. ОСОБА_30,

30. ОСОБА_31,

31. ОСОБА_32,

32. ОСОБА_33,

33. ОСОБА_34,

34. ОСОБА_35,

35. ОСОБА_36,

36. ОСОБА_37,

37. СТОВ "Нива",

про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021 та протоколом №8 від 14.12.2022,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021 та протоколом №8 від 14.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів та про їх порядок денний, внаслідок чого він був позбавлений участі у цих зборах.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

16.03.2021 відбулись загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди,8, результати яких були оформлені протоколом №6. Загальна кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв. м.

У загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" 16.03.2021 взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості - 36 осіб, які володіють квартирами та нежитловими приміщеннями загальною площею 3830,5 кв. м.

На зборах були відсутні: ОСОБА_19 (загальна площа 137,3 кв.м.); ОСОБА_23 (загальна площа 136,1 кв.м.).

Про проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" 16.03.2021 о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1, (подвір`я будинку біля фонтану) були повідомленні усі співвласники квартир та нежитлових приміщень будинків № АДРЕСА_2, окрім ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_9 В графі "Розписка в ознайомленні та одержанні повідомлення" списку власників квартир підписи вказаних осіб відсутні.

Повідомлення співвласників про проведення загальних зборів відрубувалося шляхом вручення співвласникам оголошення від 01.03.2021 про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди".

16.03.2022 позивач був присутнім на загальних зборах співвласників та голосував з усіх питань порядку денного.

28.11.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" відправило 33 рекомендованих листи (згруповане відправлення) ф.3 з повідомленням про проведення загальних зборів об`єднання 14.12.2022. Рекомендовані листи були відправлені ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_39, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_13 ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_48, ОСОБА_8, ОСОБА_49, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

14.12.2022 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". За наслідками зборів складено протокол №8 від 28.12.2022. Протокол складено у письмовій формі та підписано головуючим на зборах ОСОБА_50 .

Загальна кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв. м.

У загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" 14.12.2022 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості - 11 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1161,55 кв. м.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 19 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 1990,35 кв. м.

Відсутні на зборах та не голосували в письмовому опитуванні 7 співвласників: ОСОБА_51, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 .

Повідомлення про проведення загальних зборів 14.12.2022 позивачу не вручене. Участі у письмовому опитуванні з питань порядку денного позивач не брав.

3. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/522/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлене протоколом №8 від 14.12.2022. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- позивач 16.03.2022 приймав участь у загальних зборах та голосував з усіх питань порядку денного, відтак право позивача на участь у загальних зборах відповідачем порушено не було. Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №6 від 16.03.2021;

- на загальних зборах об`єднання 14.12.2022 позивач присутній не був. Повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не вручене. Участі у письмовому опитуванні з питань порядку денного позивач не брав. Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 14.12.2022 та не забезпечення йому можливості взяти участь у письмовому опитуванні з питань порядку денного зборів порушує право позивача на участь та управління в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, протокол загальних зборів об`єднання від 14.12.2022 складено у письмовій формі та підписано головуючим на зборах ОСОБА_50 . Підписання протоколу лише головою зборів та не посвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально порушує встановлені законом вимоги до форми рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, є обґрунтованою.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України:

- суди першої та апеляційної інстанцій застосували статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтю 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" без урахування висновку щодо їх застосування, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 та у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №914/807/20 від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20;

- засвідчена державним реєстратором копія протоколу№ 8 від 14.12.2022, подана відповідачем, свідчить про його виготовлення на спеціальних бланках нотаріальних документів. Визнаючи недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, з підстав недотримання відповідачем положень пункту 6 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявний в матеріалах справи протокол № 8 від 14.12.2022 (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 . Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Скаржник у якості підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: - суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не врахували висновки щодо її застосування, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 та у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №466/4930/19, від 23.02.2022 у справі №914/807/20 від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 26.06.2019 у справі №922/1500/18.

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження, а у разі якщо суд не знайде підстав для закриття касаційного провадження, відмовити у задоволенні касаційної скарги.

6. Розгляд клопотань

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про постановлення окремих ухвал про: - зобов`язання посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частинами 2,4 статті 358 КК України, за фактом підроблення та використання офіційного документу (позовної заяви) адвокатом Весеньовим Є. В.; - неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Весеньовим Є. В. представником позивача, а саме: внесення до позовної заяви неправдивих відомостей та таких, що принижують честь, гідність та ділову репутацію відомостей.

Відповідно до положень частин 1, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

В даному випадку Верховний Суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що до компетенції суду касаційної інстанції не належить встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 905/716/22, від 26.09.2023 у справі № 916/2237/22, від 13.12.2022 у справі № 904/4134/20.

7. Позиція Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судових рішень в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".


................
Перейти до повного тексту