ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/1495/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
за участю представників:
приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго": не з`явився,
акціонерного товариства "Чернігівобленерго": Григор`єв О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024
у складі колегії суддів: Коротун О. М. - головуючий, Сулім В. В., Майданевич А. Г.
у справі № 927/1495/23
за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
про стягнення 95 891 103,47 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач) звернулось до суду з позовом до акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - АТ "Чернігівобленерго") про стягнення 95 891 103,47 грн, з яких 89 324 547,04 грн заборгованості за надані послуги, 4 172 065,69 грн інфляційних втрат та 2 394 490,74 грн - 3% річних.
2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041.
3. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.11.2023 відкрито провадження у справі № 927/1495/23, підготовче засідання призначено на 12.12.2023, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповіді на відзив з доданими до неї документам; а також повідомлено позивача та відповідача про те, що підготовче засідання відбудеться 12.12.2023.
4. Зазначена ухвала надіслана позивачу, його представнику - Сапунцову В.Д. та відповідачу в їх електронні кабінети.
5. Матеріалами справи підтверджується, що 07.12.2023 представником позивача - адвокатом Сапунцовим В.Д. подано заяву про надання представнику позивача можливості на участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.12.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
6. Заява мотивована тим, що робоче місце адвоката знаходиться в місті Запоріжжя, воєнним станом та неможливістю обмеження права на судовий захист.
7. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 підготовче засідання призначено на 11.01.2024 об 11:30; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оскільки судове засідання, призначене на 12.12.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
8. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 позов залишено без розгляду.
9. Ухвала мотивована тим, що позивач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.
10. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, а саме - залишення позову без розгляду.
11. Суд зазначає, що позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у підготовче засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
12. Місцевим господарським судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 927/1495/23 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024. Матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність усіх трьох умов для залишення позову без розгляду у даній справі.
15. Апеляційний господарський суд зазначив, що ні протокол судового засідання від 11.01.2024, ні ухвала не містить відомостей про перевірку, хто з учасників судового процесу планував брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хоча на попереднє судове засідання від позивача надходило відповідне клопотання і очевидно, що існувала велика ймовірність того, що в наступних судових засіданнях, зокрема, позивач планував брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Водночас неможливість розгляду справи без участі представника позивача не була обґрунтована судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
16. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням тієї обставини, що підготовче засідання, призначене на 12.12.2023 не відбулось через відпустку судді, враховуючи наявність заяви позивача про участь сторони в режимі відеоконференції, відсутність визнання судом першої інстанції явки сторін в судове засідання обов`язковою та не витребування від сторін будь-яких документів, а також відсутність обґрунтування неможливості розгляду справи без участі позивача, дійшов висновку про помилковість залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
17. Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 927/1495/23.
18. Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
19. Скаржник вказує на те, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається зацікавленою стороною на конкретне (уже призначене) судове засідання, а не на усі засідання, які можуть відбутись у майбутньому.
Позивач у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд першої інстанції провести в режимі відеоконференції саме судове засідання, яке було призначене на 12.12.2023 о 10:00.
20. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21, відповідно до якого формування "суд залишає позов без розгляду", що міститься в ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, та формування "суд залишає позов без розгляду", що міститься в п. 4 ч. 1 ст. 226 зазначеного Кодексу, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.
21. Також відповідач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 909/811/22, відповідно до якого залишення позовної заяви без розгляду зокрема через неявку позивача в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
22. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах: від 05.10.2023 у справі № 922/2639/21(922/4972/21), від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21 щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
23. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду
24. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
25. Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
26. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
27. Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
28. Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції").
29. Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
30. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
31. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
32. За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
33. Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
34. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.