ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/639/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі
за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури
до: 1) Нововолинської міської ради,
2) ОСОБА_1,
3) ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині",
про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору.
У судовому засіданні взяли участь представники: прокуратури - Гудков Д. В., ОСОБА_1 - Бейлик М. Б., Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" - Хробак Г. В.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2023 року заступник керівника Володимирської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Нововолинської міської ради, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1 рішення Нововолинської міської ради від 25.06.2020 № 37/32 "Про клопотання ОСОБА_1" (далі - спірне рішення від 25.06.2020 № 37/32);
- визнати недійсним договір від 17.08.2020 № 1329 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 № 922, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - договір від 17.08.2020 № 1329).
1.2. На обґрунтування позовних вимог Прокурор із посиланнями на положення статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24, статей 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 22, 26, 27, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 18.10.2018 № 1328 (далі - Порядок № 1328) арґументовані тим, що після придбання ОСОБА_1 26.04.2019 об`єкта незавершеного будівництва до нього перейшли всі зобов`язання, визначені попереднім договором купівлі-продажу комунального майна від 18.07.2017, укладеного між ОСОБА_2 та Нововолинською міською радою. Спірне рішення унеможливлює належне виконання ОСОБА_1 істотних умов договору, а також перешкоджає досягненню мети, визначеної "Програмою забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014- 2018 роки", затвердженою рішенням Нововолинської міської ради від 16.12.2013 № 29/60, "Програмою забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2019- 2023 роки", затвердженою рішенням Нововолинської міської ради від 16.12.2013 № 2/6. При цьому спірним рішенням зменшено зобов`язання ОСОБА_1 у частині "використання предмета договору під медичний центр з мінімально встановленими розмірами - не менше 1465,2 кв. м", визначених виконавчим комітетом Нововолинської міської ради в умовах продажу від 19.06.2017, а також в умовах договорів купівлі-продажу від 18.07.2017 та від 26.04.2019. Прокурор звертав увагу на те, що з розробленого проекту, затвердженого 27.06.2019, вбачається, що об`єктом будівництва є восьмиповерховий будинок, в якому перший поверх загальною площею 699,1 кв. м відведено під приміщення громадського призначення, а поверхи від другого по восьмий - під будівництво квартир. Проте у розробленому та затвердженому проекті "будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1" відсутні відомості про будівництво медичного центру площею не менше існуючої споруди - тобто не менше 1465,2 кв. м, як це передбачено у пункті 4.1 договору купівлі-продажу від 26.04.2019 № 922.
Прокурор також наголошував на тому, що внесені зміни до зобов`язань ОСОБА_1 шляхом укладення договору від 17.08.2020 № 1329 у частині "зміни предмету договору та зменшення площі необхідного медичного центру" порушують інтереси суспільства - територіальної громади м. Нововолинська, оскільки звужує права та можливості громади на отримання належної медичної допомоги у належних умовах та закладах, що передбачено статтею 49 Конституції України. За таких обставин укладений договір від 17.08.2020 № 1329 суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки обмежує права громадян на охорону здоров`я.
1.3. Місцевий господарський суд, взявши до уваги повідомлені Прокурором у заяві від 28.07.2023 № 50/1-1943ВИХ-23 обставини, вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням складу її учасників (сторін), в тому числі щодо відповідача 2 - ОСОБА_1 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.10.2023 у справі № 903/639/23 (суддя Якушева І. О.) позов задоволено повністю; визнано незаконним і скасовано абзац 1 пункту 1 рішення від 25.06.2020 № 37/32; визнано недійсним договір від 17.08.2020 № 1329.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд із посиланнями, зокрема, на положення статті 26, частин 4, 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зазначив, що після придбання 26.04.2019 об`єкта незавершеного будівництва ОСОБА_1 до нього перейшли усі зобов`язання, визначені попереднім договором купівлі-продажу комунального майна від 18.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та Нововолинською міською радою, зокрема, перейшли зобов`язання, узгоджені у пункті 4.1 договору від 18.07.2017, які знайшли відображення у договорі від 26.04.2019, а саме: "використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди" (існуюча площа забудови складала 1465,2 кв. м). Чинне на той час законодавство не передбачало будь-яких винятків, за яких невиконані зобов`язання можна було змінити для нового власника.
Проте за наслідками змін, внесених спірним рішенням від 25.06.2020 № 37/32, неправомірно змінено зобов`язання з "використання предмета договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди" на "використання предмета договору під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру", чим зменшено зобов`язання ОСОБА_1 у частині "використання предмета договору під медичний центр з мінімально встановленими розмірами - не менше 1465,2 кв. м", визначених виконавчим комітетом Нововолинської міської ради в умовах продажу від 19.06.2017, а також в умовах договорів купівлі-продажу від 18.07.2017 та від 26.04.2019.
Окрім цього, спірне рішення від 25.06.2020 № 37/32 унеможливлює належне виконання ОСОБА_1 істотних умов договору, а також перешкоджає досягненню мети, яка визначена: "Програмою забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014- 2018 роки", затвердженою рішенням Нововолинської міської ради від 16.12.2013 № 29/60, "Програмою забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2019- 2023 роки", затвердженою рішенням Нововолинської міської ради від 16.12.2013 № 2/6.
Внесені зміни до зобов`язань ОСОБА_1 шляхом укладення договору від 17.08.2020 № 1329 у частині "зміни предмета договору та зменшення площі необхідного медичного центру" порушує інтереси суспільства - територіальної громади міста Нововолинська, оскільки звужує права та можливості громади на отримання медичної допомоги у належних умовах та закладах, що передбачено статтею 49 Конституції України. За таких обставин укладений договір від 17.08.2020 № 1329 суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки обмежує права громадян на охорону здоров`я.
Крім цього, місцевий господарський суд, звернувши увагу на положення частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (у редакції, чинній на час укладання спірного договору від 17.08.2020 № 1329), пункт 2 Порядку № 1328, зазначив, що вказані положення законодавства передбачають, що після укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.04.2019 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва під час дії зобов`язань, визначених попереднім договором купівлі-продажу комунального майна від 18.07.2017, зміни до договору купівлі-продажу від 26.04.2019 повинні були вноситись шляхом укладання договору про внесення змін між Нововолинською міською радою та ОСОБА_1 . Натомість договір від 17.08.2020 № 1329 укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка не мала права на його укладення, адже вибула із зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу комунального майна від 18.07.2017, укладеним між нею та Нововолинською міською радою, оскільки відчужила придбане нею комунальне майно ОСОБА_1 на підставі договору від 26.04.2019. З огляду на викладене договір від 17.08.2020 № 1329 укладено між сторонами, одна з яких - ОСОБА_2 не була уповноважена на його укладання.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що оспорюваний договір укладено 17.08.2020, позовну заяву надіслано до суду 16.06.2023, а тому, враховуючи норму статті 257 ЦК України, Прокурор не пропустив позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору від 17.08.2020 № 1329.
Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що оскільки у цій справі Нововолинська міська рада має бути відповідачем, адже вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, тому Прокурор правомірно звернувся з позовом до суду самостійно.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 ( Павлюк І. Ю. - головуючий, судді: Розізнана І. В., Грязнов В. В.) рішення Господарського суду Волинської області від 25.10.2023 у справі № 903/639/23 скасоване; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
2.4. Постанова аргументована тим, що, враховуючи передбачену законодавством можливість внесення змін до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації, беручи до уваги рішення Нововолинської міської ради від 22.12.2017 № 21/24 та від 19.09.2018 № 26/21, які не визнані у визначеному законом порядку недійсними та є чинними, Нововолинська міська рада правомірно прийняла рішення від 25.06.2020 № 37/32.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам щодо недійсності договору від 17.08.2020 № 1329, апеляційний господарський суд зазначив, що наведена позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту прав позивача та потребуватиме вжиття додаткових засобів захисту, адже Прокурор, звернувшись з такою вимогою, не заявив вимогу про застосування наслідків недійсності договору від 17.08.2020 № 1329.
Крім того, Прокурором не доведено, яким чином заявлені позовні вимоги відновлять порушене право територіальної громади, яке, на думку Прокурора, полягає у забезпеченні виконання ОСОБА_1 умов договору з подальшого відчуження від 26.04.2019, зокрема, використання предмета договору під багатоквартирний будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру.
Беручи до уваги також те, що Прокурором не спростовані твердження скаржників про знесення об`єкта приватизації, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що визнання договору недійсним та скасування рішення не забезпечить виконання ОСОБА_1 умов договору з подальшого відчуження від 26.04.2019, зокрема, використання предмета договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту, враховуючи встановлені обставини справи щодо укладення договору суперфіцію, не є ефективним для захисту порушеного права.
Вимоги, заявлені Прокурором до відповідачів у цій справі, визнані за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції необґрунтованими, а отже, строки позовної давності в даному випадку не застосовуються.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 903/639/23, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Волинської області від 25.10.2023 - залишити в силі.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. Скаржник наголошує на тому, що, відмовляючи у задоволенні позову, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме положення частин 1, 2 статті 26, частини 7 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (у редакції, чинній на час укладання спірного договору), Порядку № 1328 та статей 79, 86, 236, 237 ГПК України.
3.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 902/311/22, від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, від 13.01.2022 у справі № 922/2054/21, Вищого господарського суду України від 28.09.2017 у справі № 910/32399/15, що свідчить про порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 76, 79, 86, 236 ГПК України при оцінці доказів у справі.
У тексті касаційної скарги скаржник також, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 09.08.2022 у справі № 921/504/20, від 06.09.2022 у справі № 910/9228/21, від 22.02.2022 у справі № 910/2330/21, від 24.05.2022 у справі № 910/3100/21 від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 18.10.2022 у справі № 912/4031/20, від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21 наголошує, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. У контексті наведених доводів скаржник звертає увагу на те, що визнання недійсним договору від 17.08.2020 № 1329 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.04.2019 забезпечить поновлення зобов`язання ОСОБА_1 перед територіальною громадою щодо здійснення будівництва медичного центру площею не менше 1465,2 кв. м відповідно до договору купівлі-продажу від 26.04.2019, який змінено внаслідок прийняття та укладання незаконних, всупереч статті 203 ЦК України, частині 1 статті 26, частинам 4, 7 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", рішення Міськради та договору про внесення змін.
Окрім того, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив про необхідність знесення об`єкта приватизації, разом з тим не надав належної оцінки тій обставині, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (наявний у матеріалах справи) власником об`єкта незавершеного будівництва - незавершеної будівництвом поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літ. A-3/ (готовністю 52 %) є ОСОБА_1 . При цьому відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що об`єкт незавершеного будівництва, який придбано ОСОБА_1 за договором від 26.04.2019, знищено. Посилання суду апеляційної інстанції, на те що об`єкт незавершеного будівництва перебував в аварійному стані, а також на те, що дозвіл надавався на будівництво нового об`єкта, а не на об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань не свідчать про факт його знищення.
3.5. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (у редакції, чинній на час укладання спірного договору), щодо можливості внесення змін до договорів купівлі-продажу в частині зміни, шляхом зменшення зобов`язання, що покладалося на покупця.
3.6. Представник ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
3.7. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" (далі - ОК "ЖБК "Краєвиди Волині") у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, рішенням Нововолинської міської ради від 16.12.2013 № 29/6 було затверджено "Програму забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014- 2018 роки".
Відповідно до пункту 4 додатку "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році" до "Програми забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014- 2018 роки" (зміни внесено рішенням Нововолинської міської ради від 24.02.2017 № 14/11) віднесено приватизацію незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань на АДРЕСА_1, способом продажу на аукціоні.
Згідно з інвентаризаційною справою № 100494 на об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань на АДРЕСА_1 його загальна площа становить 1 465,2 кв. м.
На підставі листа виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 19.06.2017 № 02-50/1409 у газеті "Наше місто" 22.06.2017 опубліковано оголошення про продаж на аукціоні незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань на АДРЕСА_1 та умови продажу вказаного об`єкта.
За умовами продажу незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань на АДРЕСА_1 незавершене будівництво поліклініки продається із земельною ділянкою площею 0,1942 га під медичний центр площею, не менше існуючої споруди (пункт 1).
Також за умовами продажу покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта протягом трьох років з підписання договору купівлі-продажу (пункт 3).
Згідно з протоколом продажу об`єкта аукціону від 14.07.2017, затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 14.07.2017 № 66-р, переможцем аукціону з продажу незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань на АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_2
18.07.2017 між Нововолинською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, - незавершене будівництво поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літ. А-3/ (готовність 52 %) та земельної ділянки, кадастровий номер 0710700000:02:020:0030, площею 0,1942 га (цільове призначення землі - для обслуговування поліклініки).
За умовами пункту 4.1 договору купівлі-продажу від 18.07.2017 покупець зобов`язаний завершити будівництво упродовж трьох років з дати підписання договору; використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди; покупцю забороняється відчуження об`єкта до завершення будівництва та введення в експлуатацію; зміни зовнішнього вигляду будівлі та профілю використання погоджувати з міськвиконкомом.
20.02.2019 Нововолинською міською радою прийнято рішення № 29/11 "Про надання згоди на подальше відчуження об`єкта приватизації", яким надано згоду на відчуження вказаного об`єкта на користь ОСОБА_1 .
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.04.2019 укладено договір купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва (договір подальшого відчуження), на підставі якого об`єкт - незавершене будівництво поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літ. А-3/ (готовність 52 %) відчужено на користь останнього. Вказаний договір погоджено першим заступником Нововолинського міського голови Сторонським В. В.
За умовами пункту 4.1 договору купівлі-продажу від 26.04.2019 покупець зобов`язаний завершити будівництво упродовж трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу від 18.07.2017 № 1646; використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди; покупцю забороняється відчуження об`єкта до завершення будівництва та введення в експлуатацію; зміни зовнішнього вигляду будівлі та профілю використання погоджувати з міськвиконкомом.
Рішенням Нововолинської міської ради від 25.06.2020 № 37/32 "Про клопотання ОСОБА_1" надано згоду на внесення змін до пункту 4.1 договору подальшого відчуження від 26.04.2019 № 992, а саме: абзац 2 викладено в редакції "завершити будівництво об`єкта - до 18.07.2023", абзац 3 викладено в редакції: "зобов`язаний використовувати предмет договору під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру".
Договором від 17.08.2020, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, внесено зміни до пункту 4.1 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 та викладено абзац 2 у наступній редакції: "завершити будівництво об`єкта - до 18.07.2023", абзац 3 у наступній редакції: "зобов`язаний використовувати предмет договору під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру".
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.06.2020 між ОСОБА_1 (власник) та ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" (землекористувач) укладено договір суперфіцію, згідно з пунктом 1 якого власник надає в користування землекористувачу, а землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 0,1942 га, кадастровий номер 0710700000:02:020:0030.
Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно із затвердженим проектом будівництва з дотриманням цільового призначення, наданої в користування земельної ділянки (пункт 2 договору суперфіцію).
Відповідно до пункту 8.1 договору суперфіцію право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці, відповідно до цього договору належить суперфіціарію. Суперфіціарій має право володіти, користуватися і розпоряджатися зведеними ним будівлями та спорудами.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 0710700000:02:020:0030 є ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) від 29.06.2020.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.3. Предметом спору є вимоги про визнання незаконним та скасування абзацу 3 пункту 1 спірного рішення від 25.06.2020 № 37/32 та визнання недійсним договору від 17.08.2020 № 1329.