ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 755/21350/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/1562/2023
Провадження № 51 - 7601 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002419 від 22 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 190 частинами 1, 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 частинами 1, 2 КК України та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він 03 липня 2021 року приблизно о 15 годині 18 хвилин у приміщенні ресторану "Dragon Wok" за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, де розташований термінал "Power now", з метою заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь встановлений мобільний застосунок, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою взяв в оренду в ТОВ "Шерінг Україна" зарядний пристрій (Powerbank) з серійним номером РВ-1 АМХН09106834, не маючи на меті в подальшому сплачувати орендну плату та повертати зазначений зарядний пристрій орендодавцю, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 625 гривень.
Крім того, 13, 15, 16 та 20 липня 2021 року за аналогічних обставин
ОСОБА_6 в приміщенні зазначеного ресторану "Dragon Wok", де розташований термінал "Power now", повторно заволодів шляхом зловживання довірою зарядними пристроями (Powerbank) з серійними номерами відповідно
РВ-1 АМХН0b100803, РВ-1 АМХН09106212, РВ-1 АМХН09106790,
РВ-1 АМХН09107935, вартістю по 625 гривень кожний.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки всім доказам обвинувачення. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, не враховують тих доказів, які отримані до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема заяви про вчинене кримінальне правопорушення та додатків до неї, протоколу огляду місця події, які у сукупності з показаннями представника потерпілого та свідків, могли бути достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 . Зазначає, що розгляд кримінального провадження відбувся за відсутності потерпілого та його представника, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання і не подавали заяв про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, що привело до грубого порушення прав потерпілого. Зокрема указує на те, що потерпілий не зміг звернутися до суду з цивільним позовом, про наміри подати який представник потерпілого заявляв під час досудового розслідування. Крім того, звертає увагу на те, що у вироку суд першої інстанції поставив під сумнів законність володіння потерпілим предметами кримінального правопорушення, проте не допитав представника потерпілого з даного приводу. Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не перевірив всіх доводів апеляційної скарги прокурора, у тому числі про безпідставність визнання судом першої інстанції доказів недопустимими, та їх не спростував.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених прокурором доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є частково обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до
ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 325 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.