ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
справа № 947/10305/22
провадження № 61-851св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Скари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Київського районного суду м. Одеси у складі судді Васильків О. В.від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Сегеди С. М., Драгомерецького М. М.,від 22 листопада 2023 року,
і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доКП "ЖКС "Вузівський" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що у зв`язку з тим, що КП "ЖКС "Вузівський" у місті Одесі не виконувало з 2019 року утримання будинку, він 13 березня 2021 року звернувся до КП "ЖКС "Вузівський" з запитом про надання публічної інформації.
3. Позивач зазначав, що листом від 16 березня 2021 року йому було повідомлено, що у володінні КП "ЖКС "Вузівський" запитуваної інформації немає. Після цього він звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в ході розгляду адміністративної справи відповідачем був наданий договір про надання послуги з управлінням багатоквартирним будинком, який з боку співмешканців будинку АДРЕСА_1 підписав "довірена особа" пан ОСОБА_4. Ця особа та її повноваження не встановлені.
4. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив встановити нікчемність договору № 31 від 01 лютого 2019 року, укладеного між КП "ЖКС "Вузівський" та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1, оскільки необізнаність позивача про проведення зборів
17 січня 2019 року та прийняте на них рішення, а також технічна помилка у написанні імені уповноваженої співвласниками багатоквартирного будинку особи не є підставою для встановлення нікчемності договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року - без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 . Необізнаність позивача про проведення зборів багатоквартирного будинку та прийняте на них рішення, а також технічна помилка у написанні імені уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку не є підставою для встановлення нікчемності договору, укладеного відповідно до норм діючого законодавства. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2, де зареєстровано 1 особу.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
9. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами
норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що
суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того зазначає про порушення апеляційним судом приписів статті 371 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
11. У касаційній скарзі заявникзазначає, що при вирішенні спору судами попередніх інстанцій не було досліджено докази, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог. Стверджує, що ніхто з мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не знає, що у домі є уповноважена особа, яка нібито представляє їхні інтереси при укладенні договору з управителем, про будь-які збори мешканців за весь період з
2019 року не обізнані. Також судами не прийнято до уваги факт фальсифікацій, надання відповідачем у якості доказів утримання будинку фотофіксації зовсім іншого будинку. Користуючись необізнаністю мешканців багатоквартирного будинку, які у більшості є людьми похилого віку, у спосіб підробки документів КП "ЖКС "Вузівський" фактично вимагає грошові кошти за послуги, які не надаються.
12. Заявник вважає, що надані ним докази належним чином судами не вивчалися та були проігноровані. Апеляційним судом не було належним чином проведено розгляд справи по суті спору, не враховано усі аргументи апеляційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 947/10305/22.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. У поданому відзиві на касаційну скаргу КП "ЖКС "Вузівський" посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. КП "ЖКС "Вузівський" діє на рівні з усіма іншими багаточисельними управителями багатоквартирних будинків та ОСББ, які представлені у м. Одесі, що свідчить про відсутність будь-якого монопольного становища та спеціальних або виключних прав. КП "ЖКС "Вузівський" по факту отримання протоколу зборів співвласників та його передачі до Одеської міської ради уклало з уповноваженою співвласниками житлового будинку особою типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712. Договір № 31 від 01 лютого 2019 року підписаний сторонами без будь-яких зауважень та протоколів розбіжностей. Вказаний договір не суперечить чинному законодавству. Доводи позивача про неналежне виконання КП "ЖКС "Вузівський" своїх зобов`язань за договором
№ 31 від 01 лютого 2019 року не відповідають дійсності.
15. У поданій відповіді на відзив ОСОБА_1 підтримує доводи касаційної скарги, вказує, що копія договору № 31 від 01 лютого 2019 року, надана
КП "ЖКС "Вузівський", є сфальсифікованим документом, укладеним з особою з неіснуючим ім`ям. Доводи КП "ЖКС "Вузівський" є безпідставними, оскільки правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.
16. У поданих запереченнях (на відповідь на відзив на касаційну скаргу)
КП "ЖКС "Вузівський" вказує, що доводи касаційної скарги та відповіді на відзив на касаційну скаргу не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи.
17. Сторонами також було подано додаткові письмові пояснення у справі, доводи яких враховано Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 01 лютого 2019 року між КП "ЖКС "Вузівський" в особі директора
Шонія З. Р., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, в особі ОСОБА_2, що діє на підставі паспорту, з іншої сторони, укладено договір № 31 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
19. Відповідно до пункту 1 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
20. Судами було досліджено додаток № 1 до типового договору № 31
від 01 лютого 2019 року - список співвласників і площа квартир, що перебувають у їх власності, по АДРЕСА_1 .
21. У вказаному списку зокрема зазначені прізвища, ім`я та по батькові власників квартир: кв. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, кв. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .
22. У відповідності до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, від 17 січня 2019 року, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, складає 71 особу. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3 801, 70 кв. м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 45 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 964, 60 кв. м.
23. За підсумками голосування на зборах щодо порядку денного було прийняте рішення: визначення управителя КП "ЖКС "Вузівський"; обрання уповноваженої особи співвласниками багатоквартирного будинку - ОСОБА_2 ; обрати уповноважену особу КП "ЖКС "Вузівський" для подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.
Позиція Верховного Суду
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
25. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
26. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
28. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.
29. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
30. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
31. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
32. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
33. Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.