ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6968/16 (607/6254/15-ц)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
ДП "Укрветсанзавод" - Гребенченка О.А.,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023
у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц)
за позовом ОСОБА_1
до ДП "Укрветсанзавод"
про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди
в межах справи №910/6968/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
до ДП "Укрветсанзавод"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6968/16(607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - ДП "Укрветсанзавод", відповідач) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, уточнення позовних вимог) позивач вказував, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки в ньому не вказано, коли і яке саме одноразове грубе порушення допустив директор Тернопільського філіалу ОСОБА_1, що стало підставою для його звільнення, а відтак його звільнення відбулось з грубим порушенням чинного законодавства.
Фактичні обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій
З 27.06.2013 ОСОБА_1 працював на посаді директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод", що підтверджується наказом про переведення № 52-К/13.
Згідно наказу №86-П/13 генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_7 від 11.07.2013, відповідно до ст.ст. 13, 15, 18 Закону України "Про охорону праці", з метою забезпечення утворення системи управління охороною праці на ДП "Укрветсанзавод" з 11.07.2013 було затверджено та введено в дію Положення про систему управління охороною праці, Положення про службу охорони праці, Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Посадовим особам: провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3, начальнику відділу організації виробництва та екологічної безпеки ОСОБА_4, директорам філій ДП "Укрветсанзавод", особам, відповідальним за охорону праці у філіях в термін до 31 липня 2013 року вивчити зазначені положення та керуватися ними при організації та виконанні робіт.
Відповідно до розділу 4 Положення про службу охорони праці ДП "Укрветсанзавод", затвердженого наказом генерального директора ДП "Укрветсанзавод" від 11.07.2013 №86-П/13, спеціаліст служби охорони праці має право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов`язкові для виконання приписи (за формою згідно з додатком 1) щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці.
Згідно наказу № 85-П/13 генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_7 від 11.07.2013, відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону праці" і Типового положення про службу охорони праці підприємства на ДП "Укрветсанзавод", було створено службу охорони праці, керівником якої з 11.07.2013 призначено ОСОБА_3 та надано йому право здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях Підприємства в межах своїх повноважень.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_7 11.07.2013 №15, провідний інженер з охорони праці ДП "Укрветсанзавод" здійснює контроль дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативних правових актів з охорони праці, проведення заходів щодо створення здорових і безпечних умов праці (п. 1, розділ 2), організовує проведення перевірок (п. 5, розділ 2) та має право видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків з охорони праці (п. 3 розділ 3).
Графіком перевірки стану охорони праці філій ДП "Укрветсанзавод" у 2015 році, затвердженого генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8, була запланована перевірка стану охорони праці Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" на січень 2015 року.
Відповідно до наказу № 7-К/15, виданого генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 16.01.2015, у зв`язку із виявленими недоліками в діяльності філії та призначенням службового розслідування стосовно роботи ОСОБА_1 на посаді директора філії, його було відсторонено від роботи з 19.01.2015 по 31.01.2015. Виконання обов`язків директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" було покладено на ОСОБА_5 .
Згідно наказу № 18-К/15, виданого генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 26.01.2015, провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 та заступника начальника виробничого відділу ОСОБА_6 було відряджено до Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" з метою перевірки дотримання законодавства про охорону праці та дотримання технології виробничих процесів, строком 5 днів з 27.01.2015.
30.01.2015 ОСОБА_3 видав припис № 1 директору Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод". З зазначеного припису вбачається, що, відповідно до Закону України "Про охорону праці", з метою створення належних безпечних і здорових умов праці, директору філії було запропоновано усунути ряд порушень та недоліків. Припис було одержано в.о.директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_5.
Відповідно до листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 19.01.2015, 21.01.2015, 09.02.2015 та 06.03.2015, в період з 05.01.2015 до 19.01.2015, з 21.01.2015 до 06.02.2015, з 09.02.2015 до 18.02.2015, з 23.02.2015 до 06.03.2015 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
Згідно наказу № 6-В/13 від 10.03.2015, ОСОБА_1 з 10.03.2015 перебував у відрядженні строком 2 дні в апараті управління ДП "Укрветсанзавод" з метою виконання розпорядження №17-В/15.
Відповідно до наказу №48-К/15 генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 від 11.03.2015, ОСОБА_1 11.03.2015 було звільнено з роботи з посади директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод" за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником філіалу. Наказ видано за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, підставою припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 вказано: припис провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 від 30.01.2015 № 1.
Справа розглядалась неодноразово.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про виправлення арифметичних помилок), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32370,22 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті; у іншій частині позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд постановою від 21.02.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) скасував повністю, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанції
За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1" від 11.03.2015 № 48-К/15 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод".
Стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Розглянувши позовні вимоги про визнання недійсним наказу генерального директора ДП "Укрветсанзавод" від 11.03.2015р. №48-К/15 суди встановили невідповідність наказу вимогам закону, позивача звільнено з посади директора Тернопільської філії за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) без законних підстав та з порушенням встановлених правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення.
За висновками судів, встановлені обставини свідчить про відсутність вини позивача у невиконанні ним припису від 30.01.2015 у встановлені у ньому строки, а отже й про відсутність у його діях (бездіяльності) складу дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення за пунктом частини першої статті 41 КЗпПУ, а також про сплив встановленого статтею 148 КЗпП України граничного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У зв`язку з викладеним суди задовольнили позовні вимоги про стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн, навівши відповідний розрахунок в судових рішеннях.
Висновки щодо заборгованості з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність, безпідставного відрахування із заробітної плати та заборгованості із заробітної плати, висновки судів грунтуються на встановлених обставин:
- наявність непогашеної заборгованості перед позивачем по заробітній платі за час роботи па посаді головного інженера державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод", правонаступником якого є відповідач, за період з 01.01.2013 по 31.05.2013 у сумі 31 920,22 грн, що підтверджується наказом в.о. генерального директора ДП "Укрветсанзавод" від 31.01.2013р. №15- П/13 про утворення відокремленого структурного підрозділу Тернопільська філія державного підприємства "Укрветсанзавод" за тією ж адресою, де знаходилось реорганізоване ДП; передавальним актом від 28.02.2013, довідкою про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод", що проводилась Держветфітослужбою України з 14 по 16 жовтня 2013 року;
- відсутність будь-яких доказів про нарахування та виплату лікарняних за період з 23.02.2015 по 28.02.2015 (5 робочих днів, що підлягали оплаті за рахунок коштів роботодавця;відсутність відповідного наказ (розпорядження) про відрядження, що виключає віднесення вищевказаних коштів у сумі 450 грн (з метою погашення боргу) до виплаченої позивачу заробітної плати (фактично відрахування цієї суми із заробітної плати);
- наявність заборгованості перед позивачем по заробітній платі та її розмір, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.07.2015р., виданими Тернопільською ОПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, де відображено нарахування позивачу Тернопільським Ветсанзаводом, податковий номер 05453500 (тобто ДП Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод") заробітної плати у сумі 16 239,39 грн (за 1-й квартал) та 15 680,83 грн (у 2- му кварталі по 31.05.2013), тобто всього 31 920,22 грн.
В частині вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598495,50 грн, суди, керуючись положеннями статті 117 КЗпП України, відповідно до яких відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплат належних йому вищевказаних сум по день фактичного розрахунку, виходили з розрахованого середньоденного заробітку позивача.
При цьому, врахувавши наявність непогашеної заборгованості перед позивачем по заробітній платі за час роботи на посаді головного інженера державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" (правонаступником якого є відповідач), з якої позивача було звільнено згідно з наказом № 24 від 31.05.2013, з урахуванням принципу диспозитивності суд задовольнив позов у цій частині лише в межах заявлених позивачем вимог: за період з 12.03.2015 по 20.09.2023 (2150 днів).
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суди визначили до відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 2000,00 грн, встановивши, що позивач не довів, з яких міркувань він виходив, визначаючи заявлений до стягнення розмір шкоди саме у 10 000,00 грн, та якими доказами це підтверджується.
Доводи касаційної скарги
ДП "Укрветсанзавод" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, коли суди в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Відповідач стверджує, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, невірно стягнули з відповідача на користь позивача одночасно середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України, не врахувавши при цьому висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 910/6968/16, а саме, не допускати подвійне стягнення з роботодавця середнього заробітку на користь звільненого працівника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі залишити без змін. Вважає, що правовідносини у справі, на яку посилається скаржник, не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, у зв`язку з чим висновок не може бути застосований при вирішенні даного трудового спору.
Крім того, у відзиві зазначив, що згідно з частиною першою статті 124 ГПК України повідомив суд, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної справи, становлять 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява щодо розподілу судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, визнано незаконним наказ від 11.03.2015 № 48-К/15 та поновлено позивача на посаді; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи, заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність, безпідставне відрахування із заробітної плати, заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки виплат, моральну шкоду.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у позові. При цьому, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження судових рішень, ним наведено лише в частині задоволених судом позовних вимог - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України та виплати середнього заробітку у зв`язку з незаконним звільненням на підставі положень частини другої статті 235 КЗпП України.
В іншій частині судові рішення ДП "Укрветсанзавод" не оскаржуються, тому з урахуванням вимог частини першої статті 300 ГПК України судові рішення переглядаються судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Так, оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, визнано незаконним наказ генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1" від 11.03.2015р. №48-К/15 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод".
Частинами першою та другою статті 235 КЗпПУ встановлено, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Як встановили суди розглядаючи позовні вимоги в частині виплати середнього заробітку у зв`язку з незаконним звільненням згідно з наказом від 11.03.2015 №48-К/15, позивач зазначав, що число робочих днів за час вимушеного прогулу з 12.03.2015 по 04.10.2018 включно становить 893 дні, оскільки з 05.10.2018 він працевлаштувався на іншу роботу.