ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 484/5156/21
адміністративне провадження № К/990/39108/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №484/5156/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського Максима Олександровича
про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року (головуючий суддя: Осіпов Ю.В., судді: Косцова І.П., Скрипченко В.О.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - "ГУ НП в Миколаївській області"), поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського М.О., у якому просив:
визнати протиправною і скасувати постанову від 25 жовтня 2021 року серія БАБ №085182, складену капралом поліції Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП") і накладено штраф у розмірі: 340, 00 грн.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, позивач 12 червня 2023 року подав апеляційну скаргу на нього, у якій, серед іншого, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2022 року відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ НП в Миколаївській області просить відмовити у її задоволенні. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм процесуального права.
Поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовський М.О. отримав копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження 27 лютого 2024 року, проте відзиву на касаційну скаргу не подав.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги ОСОБА_1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
З матеріалів цієї справи вбачається, що 4 жовтня 2022 року суд першої інстанції розглянув цю справу й ухвалив у ній рішення у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін (а.с. 79-80).
Відповідно до супровідних листів від 4 жовтня 2022 року місцевий суд направив копію рішення поліцейському ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (а.с. 81), а ГУНП в Миколаївській області та його представнику на електронні пошти (а.с. 82).
Відповідного супровідного листа про направлення копії судового рішення на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як і не містять розписки від позивача про особисте отримання копії рішення суду першої інстанції.
Одночасно, у справі міститься заява ОСОБА_1 про надання справи на ознайомлення, а також відповідна розписка про ознайомлення з матеріалами справи 23 травня 2023 року (а.с. 83).
У подальшому, 9 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (а.с. 89).
До того ж, ОСОБА_1 просив апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Між тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2023 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Так, апеляційний суд зазначив, що апелянт у своєму клопотанні вказав, що отримав копію рішення суду першої інстанції 30 травня 2023 року, проте в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 19 травня 2023 року, де чітко вказано, що позивач з матеріалами справи ознайомився 23 травня 2023 року у тому числі з оскаржуваним рішенням суду, підтвердивши це особистим підписом.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду позивачем було подано клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з текстом рішення суду він ознайомився 23 травня 2023 року, проте копію оскаржуваного рішення він отримав лише 30 травня 2023 року.
Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що у період з 18 травня 2023 року до 31 травня 2023 року він перебував на стаціонарному лікуванні у КП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня".
На підтвердження цієї обставини позивач надав суду довідку від 6 вересня 2023 року №928, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 18 травня 2023 року до 31 травня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у КП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" в неврологічному відділенні (а.с. 109).
Проте, названі причини апеляційний суд визнав неповажними і відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою від 13 вересня 2023 року.
З огляду на наведені фактичні обставини, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.