ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа №520/2689/2020
адміністративне провадження № К/9901/12781/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 (судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В., Бегунц А.О.)
у справі за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 331-Пр-У від 24.05.2019 через невідповідність його вимогам чинного законодавства в частині зазначення строків його виконання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликалась на те, що оскаржуваним приписом, як актом індивідуальної дії, вимагається від Фірми "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю вчинити певні дії в минулому часі, а саме, до 24.07.2019, а тому, не надаючи оцінки обставинам, викладеним в оскаржуваному приписі, які не відповідають дійсності, позивач зазначає, що в минулому часі не можливо вчинити будь-яку дію.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 13.05.2019 № 1038/0/250-19 позивача повідомлено про здійснення позапланового заходу контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Нежитлова будівля літ.А-1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців - Широнінців" (термін перевірки з 13.05.2019 по 24.05.2019) та запропоновано з`явитись уповноваженій особі з відповідним пакетом документів та видано направлення на перевірку № 331-Н (а.с.47-48 т. 1).
Вказаний лист отримано позивачем 15.05.2019.
За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 24.05.2019 № 331-А (а.с.49-54 т.1).
Фахівцями контролюючого органу в акті встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (зупинка трамваю "вул. Гвардійців- Широнінців" у напрямі просп. Тракторобудівників (земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:11:002:0008) розташовано зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними приміщеннями.
Як зазначено в акті, вивченням матеріалів КП "ХМБТІ" встановлено, що з моменту первинної інвентаризації 30.11.1995 на момент останньої технічної інвентаризації 11.04.2018 загальна площа вищезазначеного об`єкта фактично збільшилась з 29,4 кв.м до 77,4 кв.м.
Разом з цим, в матеріалах КП "ХМБТІ" відсутні документи про надання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію будівлі площею 77,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвірдійців -Широнінців.
В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно - будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація по вищезазначеному об`єкту.
Керівником позивача ОСОБА_1 (або уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 у період після 30.11.1995.
Вищевикладене свідчить, що за адресою: АДРЕСА_2 (зупинка трамваю "вул. Гвардійців-Широнінців" у напрямі просп. Тракторобудівників (земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:11:002:0008) зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками загальною площею 29,4 м2 у період після 30.11.1995 реконструйовано в нежитлову будівлю літ. "А-1", торгівельні павільйони загальною площею 77,4 м2 (зі збільшенням загальної площі з 29,4 м2 до 77,4 м2, зі збільшенням об`єму з 84 м3 до 305,0 м3) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто без набуття права на їх виконання.
Таким чином, відповідно до акту від 24.05.2019 №331-А позивачем допущено порушення п. 1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
За наслідками перевірки відповідачем складено припис від 24.05.2019 № 331-Пр-У, яким вимагалось у строк до 24.07.2019 усунути вказані порушення (т.1, а.с.55).
Вказаний припис 30.05.2019 направлено ОСОБА_1, який є директором підприємства позивача, за адресою: АДРЕСА_1, але до Інспекції повернувся конверт з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.56-57 т. 1).
29.08.2019 оскаржуваний припис повторно направлено ОСОБА_1 та отримано ним 31.08.2019 (т.1, а.с.58).
Не погодившись з винесеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приписом, позивач звернувся до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 позов задоволено.
Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 24.05.2019 № 331-Пр-У, який складено відносно Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні заходу контролю відповідачем не було обґрунтовано та не надано доказів що стало підставою для проведення позапланової перевірки, яку проведено за відсутності представника позивача.
Також суд першої інстанції виходив з того, що спірний припис направлено для виконання після закінчення встановлених строків для його виконання.
Також суд першої інстанції виходив з того, що припис складено не за фактом самочинного будівництва, а за відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано.
В задоволенні позову Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач був повідомлений про проведення позапланового заходу державного контролю, однак не забезпечив участь уповноваженого представника під час проведення перевірки, а також не надав запитуваних документів, тобто, позивач свідомо не скористувався своїм правом обґрунтувати власну позицію у ході проведення перевірки.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатами проведення заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 24.05.2019 № 331-А, на підставі зафіксованих порушень якого, 24.05.2019 відповідачем винесено оскаржуваний припис, а тому, протягом 2 місяців з моменту винесення припису позивач був зобов`язаний усунути виявлені порушення.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 у період після 30.11.1995, тому відповідачем правомірно зафіксовано в акті перевірки, що об`єкт за вказаною адресою реконструйовано без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто без набуття права на їх виконання.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що порушення відповідачем вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Надсилання відповідачем оскаржуваного припису після закінчення встановлених строків його виконання спричинене саме порушенням процедури призначення та проведення перевірки.
Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 03.02.2021 у справі №640/7495/19.
Просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин (Закон № 877-V), дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.