ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 824/407/17-а
адміністративне провадження № К/9901/40717/21, № К/990/39286/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Єзерова А.А., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №824/407/17-а
за позовом Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконними та скасування наказів та висновку комісії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" та Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Маренича І.В., суддів Боднарюка О.В., Анісімова О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів Граб Л.С., Білої Л.М.) у справі № 824/407/17-а
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року державний реєстратор комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4, державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовами до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, в якому просили:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року;
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року;
визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року.
На обґрунтування позовних вимог позивачі та третя особа Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельного комплексу "Проспект" зазначили, що в оскаржуваному висновку комісії та наказах Міністерства юстиції України при прийнятті рішення про задоволення скарг порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Позивачів, як суб`єктів оскарження, не повідомлено про розгляд скарг ТОВ "Гіпербуд" та не надіслано копії скарги та доданих до них документів, чим порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) та позбавлено можливості реалізувати надані їм права.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційні скарги Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року задоволено частково.
Рішення судів скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу та висновку комісії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час розгляду справи до суду не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивачів про розгляд скарги ТОВ "Гіпербуд" згідно вимог Порядку № 1128.
Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду комісією скарг. Позивачів, як учасників провадження не повідомлено належним чином про розгляд скарг, оскільки оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України не є належним повідомленням.
Суди зазначили, що ані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ані Порядком № 1127 не визначено конкретного документа, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати який документ підтверджує такий факт, а який ні.
Документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, зокрема, довідки, листи, виписки тощо.
Під час розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" був наявний спір щодо нерухомого майна (землі), реєстрація якого в свою чергу здійснювалася позивачами. Тому у Міністерства юстиції України були відсутні законодавчі підстави для розгляду цих скарг.
Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки державна реєстрація проводилася не щодо майна, яке набувається у спільну часткову власність та майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності, то документи передбачені підпунктами 4-5 пункту 41 Порядку № 1127 не подавались.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
3. 27 жовтня 2021 року ТОВ "Гіпербуд" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 824/407/17-а.
Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування правових позицій викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №820/3703/17, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 12 лютого 2020 року у справі №840/3241/18, від 17 лютого 2021 року у справі №821/669/17.
Відповідно до наведених правових позицій, правом оскарження наказів Міністерства юстиції України щодо скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно наділені особи, за якими такі права були зареєстровані, оскільки вони в такий спосіб захищають свої права на нерухоме майно. Тому в таких категоріях справ спір стосовно майна не може бути між Міністерством юстиції України та державними реєстраторами, оскільки вони на це майно не претендують та не мають матеріально-правової заінтересованості в результатах розгляду справи.
Спір у справі, що розглядається може бути між особами, які претендують на нерухоме майно, а саме між ТОВ "Гіпербуд" та особами, за якими були зареєстровані права власності. Державні реєстратори не є належними позивачами по цій справі, оскільки рішення Міністерства юстиції України не стосується їх прав на нерухоме майно.
Скаржник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування статті 2 КАС України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №826/9257/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, оскільки цей висновок не відповідає вищенаведеній практиці Верховного Суду.
В зазначеній постанові Верховного Суду, не вказано на які саме права державних реєстраторів та яким чином впливає рішення Міністерства юстиції України про скасування їх рішень про реєстрацію прав власності за іншими особами.
Посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування, зокрема, пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначає, що на час розгляду скарг існував судовий спір у господарській справі №926/4124/16 щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно. Відсутній правовий висновок Верховного Суду з питання застосування підпункту 3 пункту 41 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127; пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі по тексту - Порядок №1128).
4. 03 листопада 2021 року Міністерством юстиції України направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №824/407/17-а.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та не враховано при вирішенні справи висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 25 червня 2020 року у справі № 826/2470/17, від 10 грудня 2020 року у справі № 640/1298/19.
На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для скасування спірних рішень із закриттям провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги.
Спірні правовідносини пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Міністерством юстиції України правомірно задоволено скарги ТОВ "Гіпербуд" та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки реєстрація проводилась з численними порушеннями вимог законодавства.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної касаційної скарги: головуючий суддя Желєзний І.В., судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року № 2222/0/78-21, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної касаційної скарги: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді Єзеров А.А., Тацій Л.В.
Ухвалами Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргами Міністерства юстиції України та ТОВ "Гіпербуд" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 824/407/17-а.
5. Верховний суд ухвалою від 13 квітня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 14 травня 2024 року.
Позивачі відзиву на касаційну скаргу до суду не надали.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У період з 21 лютого по 12 червня 2017 року, ТОВ "Гіпербуд" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення державних реєстраторів, зокрема: КП "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4, КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, КП "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, які, на думку скаржника, при проведенні реєстраційних дій по спірному об`єкту будівництва за адресою: проспект Незалежності, 131 м. Чернівці порушили вимоги статей 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пунктів 9, 10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі по тексту - Порядок № 1127).
У цих скаргах ТОВ "Гіпербуд" просило скасувати прийняті державними реєстраторами рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі загальною площею 2725,3 м2, що розташована за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру, торговий центр, кількість поверхів - 4) (далі - об`єкт будівництва).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1128, розгляд скарг ТОВ "Гіпербуд" об`єднано в одне провадження.
06 червня 2017 року складено повідомлення щодо засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргами ТОВ "Гіпербуд" на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
13 червня 2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України постановила висновок за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд".
За змістом цього висновку комісія вирішила задовольнити скарги ТОВ "Гіпербуд" у повному обсязі. Скасувати прийняті державними реєстраторами рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та тимчасово заблокувати їм доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
7. Міністерством юстиції України з урахуванням вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 12 Порядку № 1128, видано наказ від 13 червня 2017 року № 1871/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Цим наказом визначено:
1. Задовольнити скарги ТОВ "Гіпербуд" у повному обсязі.
2. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
3. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Чернівецької області ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
4. Скасувати прийняті приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
5. Скасувати прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
6. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Чернівецької області ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
8. 13 червня 2017 року Міністерством юстиції України, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 12 Порядку № 1128, видано наказ № 1872/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Цим наказом визначено:
1. Задовольнити скарги ТОВ "Гіпербуд" у повному обсязі.
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно КП "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3
3. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень КП "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Позивачі, не погоджуючись з висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прийнятими на їх підставі наказами, звернулися з адміністративними позовами до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Підставою для звернення позивачів до суду слугувала їх незгода із висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прийнятими на їх підставі наказами відповідача, якими скасовано прийняті ними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.