ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року
м. Київ
справа №804/7773/16
адміністративне провадження № К/9901/40195/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 (судді: Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі № 804/7773/16
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, податковий орган) звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, ДП "Дніпропетровський облавтодор"), в якому просила стягнути з рахунків відповідача податкову заборгованість у розмірі 3 963 443,96 грн.
В обґрунтування заявлених вимог податковий орган зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1013896,69 грн. та з податку на прибуток у розмірі 294954727 грн., який, на день звернення до суду, відповідачем не погашений.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції щодо стягнення податного боргу з податку на прибуток у розмірі 2 949 547,27грн., зазначив, що зазначене податкове зобов`язання не можливо визнати узгодженим, оскільки під час адміністративного оскарження ППР, яким визначено вказану суму податкового зобов`язання з податку на прибуток, контролюючим органом було порушено строки розгляду скарги платника податків, у зв`язку з чим, в силу приписів п. 56.8 ст. 56 ПК України, скарга на податкове повідомлення-рішення вважається задоволеною.
При цьому, суд першої інстанції також зазначив, що в адміністративній справі № 804/2953/16 питання щодо правомірності прийняття рішення про продовження терміну розгляду скарги дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посадовими особами Департаменту правової роботи Міндоходів не досліджувалося.
Відносно заявлених податковою службою вимог щодо стягнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 1 013 896,69грн., суд першої інстанції вказав на те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, оскільки вимоги контролюючого органу про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків розглядаються в порядку ст.183-3 КАС України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та прийнято нову постанову про задоволення позову, якою стягнуто з банківських рахунків дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ЄДРПОУ 31950828), зареєстроване за адресою - м. Дніпро, вул..Леніна, буд.24) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1013896,69грн. на р/р №31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100. Стягнуто з банківських рахунків дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ЄДРПОУ 31950828) зареєстроване за адресою - м.Дніпро, вул..Леніна, буд.24) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток в сумі 2949547,27грн. на р/р №33117318700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000.
Не погоджуючись із судовими рішенням апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.
В доводах касаційної скарги скаржник, посилається на те, що рішення про продовження строку розгляду скарги, підписане директором Департаменту правової роботи Міністерства доходів і зборів України, тоді як повноваження на прийняття такого рішення про продовження термінів розгляду скарги у вказаної особи відсутні. Разом з тим, рішення про результати розгляду скарги від 20.01.2014 № 884/6/99-99-10-01-15, яким податкові повідомлення-рішення від 04.09.2013 № 0000432730 та від 04.09.2013 № 0000442730, залишено без змін, а скаргу без задоволення, підписано заступником Міністра доходів і зборів України Ігнатовим А.П .
Відтак, як стверджує позивач, зважаючи на те, що рішення про продовження терміну розгляду скарги у відповідності до норм чинного законодавства прийнято не було, а тому за приписами пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України скарга вважається задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Тоді як суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги докази надані відповідачем, оскільки в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції відсутні мотиви неприйняття як доказів розподілу обов`язків керівництва Міністерства доходів і збору України, завдань і функцій Департаменту правової роботи Міністерства доходів і збору України.
Податковим органом подано заперечення на касаційну скаргу, в якій просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, наголосивши на його правомірності, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг є узгодженими.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства складено акт від 16.08.2013 №114/27.3-31950828 (т. 1 а.с. 7-228), на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 за № 0000442730 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2501907,30 грн., у тому числі за основним платежем 2138549,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 363357,37 грн. (т. 1 а.с. 229).
Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 у справі № 804/2953/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 апеляційну скаргу позивача задоволено частково та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 № 0000442730. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 (К/800/16288/15) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено та відмовлено у задоволенні адміністративного позову відповідача у повному обсязі (т. 2 а.с. 178-181).
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).