ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2441/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2"
представник позивача - Глуховський А.Ю., адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон"
представник відповідача - Гелетій М.В., адвокат, ордер,
третя особа - ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2"
на рішення Господарського суду Львівської області
від 29.08.2023
у складі судді Сухович Ю.О.,
та постанову Західного апеляційного господарського суду
від 29.11.2023
у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. - головуючий, Кравчук Н.М., Матущака О.І.,
у справі за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про заборону вчиняти дії, демонтаж вентиляційних каналів допоміжного обладнання, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2" (далі - позивач, скаржник, ОСББ "Квітка-2") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" (далі - ТОВ "ПГ "Вавілон", відповідач) про заборону ТОВ "ПГ "Вавілон" (ЄДРПОУ 42657762) використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв та демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення НОМЕР_1.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ПГ "Вавілон" як користувач приміщення 118 одного з нежитлових приміщень житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), розмістив обладнання для виробництва пива, та, не оформивши належним чином дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у встановленому Законом порядку, здійснює пивоваріння.
1.2. На адресу Господарського суду Львівської області 23.01.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. № 266/23) про зміну предмету позову. Також у судовому засіданні 23.01.2023 представник позивача заявив клопотання про заміну предмету позову.
1.3. На адресу Господарського суду Львівської області 27.01.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. № 358/23) про зміну предмету позову. У заяві про зміну предмету позову позивач просив:
- заборонити власнику майна використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення НОМЕР_1 для будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки);
- зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку та яке примикає до нежитлового приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за вказаною адресою;
- зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку за вказаною адрессою та яке примикає до нежитлового приміщення НОМЕР_1.
1.4. Ухвалою від 01.02.2023 Господарський суд Львівської області, поміж іншим, у задоволенні клопотання позивача (вх. № 358/23) від 27.01.2023 про зміну предмету позову відмовив. Суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивач фактично заявив нові матеріально-правові вимоги та нове обґрунтування таких позовних вимог, що визнається судом як одночасна зміна предмету і підстави позову.
1.5. У судовому засіданні 01.02.2023 представником відповідача у клопотанні (вх. № 416/23) визначено предмет позову, за змістом якого позивач просив суд змінити предмет позову на вимогу викладено в заяві від 23.01.2023, а саме:
1) заборонити ТОВ "ПГ "Вавілон" використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за відповідною адресою, для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки);
2) демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку за вказаною адресою та яке відноситься до приміщення НОМЕР_1.
1.6. Ухвалою від 01.02.2023 Господарський суд Львівської області визнав заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 416/23) такою, що відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та є пов`язаною із первісними позовними вимогами та визнав заявлені позовні вимоги остаточним предметом спору.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. ТОВ "ПГ "Вавілон" 29.11.2018 зареєстроване як юридична особа та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене нежитлове приміщення відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено з фізичною особою ОСОБА_1 02.05.2019 за № 2/05-19 з метою розміщення закладу громадського харчування (бар, ресторан, тощо) з міні-пивоварнею.
3. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства є: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива (основний), 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, 46.34 Оптова торгівля напоями, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
4. Внаслідок звернення ОСББ "Квітка-2" до Державної екологічної інспекції у Львівській області із скаргами на роботу пивоварні, остання винесла:
- припис № 183 від 21.05.2020 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін усунення до 21.11.2020;
- припис № 5-05 від 12.01.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін усунення до 20.06.2021;
- припис № 340-05 від 09.08.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін усунення до 09.11.2021;
- акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 33.1.3 від 31.12.2021.
5. На запит позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 07.09.2022 за № 05-2920 повідомила про накладення штрафних санкцій на відповідача:
- за невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТОВ "ПГ "Вавілон" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 102 грн., за частиною першою статті 78 КУпАП;
- за повторне невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТОВ "ПГ "Вавілон" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.;
- за повторне невиконання припису № 5-05 від 12.01.2021 на посадову особу ТОВ "ПГ "Вавілон" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., за статтею 188-5 КУпАП;
- через припинення планових та позапланових заходів державного нагляду і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303) екологічна інспекція направила на адресу Львівської обласної прокуратури колективну скаргу жителів будинку АДРЕСА_1 ) для вжиття заходів в межах компетенції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням від 29.08.2023 Господарський суд Львівської області у задоволенні позову відмовив повністю.
6.1. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач долучив до позовної заяви лист-відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.12.2019 № 27.2/9187 громадянці ОСОБА_2, за змістом якого відповідно до протоколу досліджень № 86 від 20.11.2019 еквівалентний та максимальний рівні шуму в житловій кімнаті АДРЕСА_3 від роботи холодильного агрегату ТОВ "ПГ "Вавілон", що знаходиться по АДРЕСА_1, не перевищують допустимі рівні шуму в денний період доби згідно вимог наказу №463 від 22.02.2019 "Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови".
6.2. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що твердження позивача про існування "шумового забруднення" від діяльності відповідача є безпідставним. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту створення відповідачем "шумового забруднення" не надано.
6.3. Місцевий господарський суд встановив:
- в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області не було встановлено факту викиду в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а лише встановлена така ймовірність та зобов`язано відповідача провести інвентаризацію викидів в атмосферне повітря, та за умови існування забруднюючих викидів, отримати відповідний дозвіл.
- 03.02.2020 ТОВ "ПГ "Вавілон" уклало з ТОВ "Проектний центр ГІРХІМПРОМ" договір на виконання проектних робіт, а саме: розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ "ПГ "Вавілон". Копія зазначеного договору на виконання проектних робіт від 03.02.2020 надана відповідачем до Державної екологічної інспекції у Львівській області;
- введення карантину та військового стану вплинули на можливість відповідача своєчасно та в повному обсязі виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №183-05 від 21.02.2020. При цьому на виконання вимог припису відповідач уклав з ПНВП "Екологія" угоду №04/10-2022 від 12.10.2022, відповідно до п.1.1 якої виконавець зобов`язаний надати замовнику (відповідачу) послуги щодо проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел;
- 22.12.2022, вже після відкриття провадження у справі, відповідач отримав дозвіл №UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Копія зазначеного дозволу долучена відповідачем до матеріалів справи.
6.4. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не є контролюючим органом у сфері охорони навколишнього природного середовища. При цьому, позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, на думку суду, містить ознаки втручання у господарську діяльність товариства. Крім того суд зазначив, що власником нежитлового приміщення, в якому проводить свою господарську діяльність відповідач є третя особа, а не відповідач, тому позивач, не будучи власником нежитлового приміщення, не може вимагати від орендаря (відповідача) забороняти вчиняти певні дії.
6.5. Щодо позовної вимоги про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку, суд першої інстанції зазначив, що вентиляційний канал не належить відповідачу, встановлювався власником нежитлового приміщення. З огляду на зазначене, що по такій позовній вимозі ТОВ "ПГ "Вавілон" є неналежним відповідачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 29.11.2023 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСББ "Квітка-2" від 27.09.2023 (вх. № 01-05/3035/23 від 28.09.2023) залишив без задоволення;
рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 залишив без змін.
7.1. Апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, містить ознаки втручання у господарську діяльність товариства.
7.2. Водночас, позивач, не будучи власником нежитлового приміщення, не може вимагати від орендаря (відповідача) вчинення дій пов`язаних з використанням приміщення, оскільки такі дії врегульовані договором оренди приміщення, стороною якого позивач не є.
7.3. Також апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку, заявлена не до належного відповідача.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. ОСББ "Квітка-2" 03.01.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
11. 05.02.2024, засобами електронного зв`язку, від заявника касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Квітка-2" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023.
13. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 задоволено клопотання представника ОСББ "Квітка-2" адвоката Глуховського А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
14. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024.
15. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2024 відклав розгляд касаційної скарги ОСББ "Квітка-2" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 відбудеться 23.04.2024 о 12:00.
16. Від ТОВ "ПГ "Вавілон" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Квітка-2", в якому представник Товариства просив касаційну скаргу ОСББ "Квітка-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 у справі № 914/2441/22 залишити без змін.
16.1. Відзив аргументовано тим, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження розміщення в приміщенні пивоварного заводу; не надав в процесі розгляду справи жодного доказу про порушення екологічних чи будь-яких інших прав мешканців будинку; не надав підтвердження повноважень на звернення до суду, надав затверджений кошторис ОСББ "Квітка-2", з якого видно відсутність в ньому статті витрат, з яких можуть оплачуватись витрати на оплату послуг адвоката та судові витрати на подачу відповідного позову; в правління ОСББ та голови правління відсутні повноваження на звернення до суду з такого роду позовною заявою.
16.2. Також у відзиві зазначено, що встановлений на житловому будинку по АДРЕСА_1 вентиляційний канал не належить відповідачу, він встановлювався власником нежитлового приміщення ОСОБА_1., тому ТОВ "ПГ "Вавілон" не є належним відповідачем.
16.3. Крім того, у відзиві зазначено, що суд безпідставно не задовольнив клопотання позивача та не долучив до матеріалів справи докази у вигляді листів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 30.05.2023, 18.07.2023, 07.08.2023, копії протоколу від 06.07.2023. Разом з тим, ці матеріали не мають жодного доказового значення в цій справі та усі правові підстави недолучення судом зазначених матеріалів до справи детально наведено в ухвалі суду від 29.08.2023.
17. Від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Квітка-2", в якому зазначено, що позивачем не доведено жодним належним та допустимим доказом порушення його прав, відповідно відсутні підстави для задоволення такого позову.
18. В судове засідання 23.04.2024 з`явилися уповноважені представники учасників справи та надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї.
19. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Верховний Суд розглядає справу № 914/2441/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ОСББ "Квітка - 2")
20. Скаржник аргументував вимоги касаційної скарги, зокрема, з огляду на таке:
- судами попередніх інстанцій не досліджений факт здійснення ТОВ "ПГ "Вавілон" промислового виробництва та його негативного впливу на жителів прилеглих територій, зокрема співвласників ОСББ "Квітка-2";
- позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, ґрунтувалася на необхідності захисту цивільних прав та інтересів ОСББ "Квітка-2" у спосіб, передбачений пунктом 3 частини другої статті 16 ЦК України (способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право);
- твердження суду першої та другої інстанції про те, що позовна вимога містить ознаки втручання у господарську діяльність відповідача не відповідають обставинам справи, оскільки у приміщенні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що знаходиться в житловому будинку, здійснюється промислове виробництво, здійснення якого в житлових будинках забороняється законом.
- судами першої та апеляційної інстанції не досліджено законність монтажу вентиляційного каналу у приміщенні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та не надана відповідна правова оцінка;
- судом першої інстанції порушено норми процесуального права (не застосовані статті 80, 207 ГПК України);
- судом не були долучені до матеріалів справи та враховані ключові докази, які підтверджують понаднормове шумове забруднення від промислової діяльності ТОВ "ПГ "Вавілон", тому підлягають встановленню обставини неможливості подачі зазначених доказів (лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.07.2023 № 12.3-12/15828, протокол № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 07.08.2023 № Вих-21-17/4352) до суду першої інстанції під час підготовчого провадження у справі № 914/2441/22 та підлягають дослідженню та оцінці докази, які суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги взагалі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
24. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених у пункті 20 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
25. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача (в редакції заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 416/23)) до відповідача про заборону ТОВ "ПГ "Вавілон" (ЄДРПОУ 42657762) використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв, а також про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя.
26. Водночас, правовою підставою в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено статті 385, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1, 4, Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 1, 68, 69 Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища", статті 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", статтю 7 Закону України "Про дозвільну систему господарської діяльності", статті 4, 11 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
Щодо заборони використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності
27. Стаття 42 Конституції України передбачає право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
28. Відповідно до частини першої статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України), підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
28.1. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом; особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами; перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом (пункти перший - третій статті 43 ГК України).