ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/1577/20(925/129/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14",
ліквідатор боржника арбітражна керуюча Носань Наталія Сергіївна - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
представник ліквідатора - Назаренко С.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Приватне підприємство "Іріда",
представник відповідача - Геращенко М.В., адвокат,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп",
представник третьої особи - Колесник Д.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., не з`явився,
третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області,
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного підприємства "Іріда"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 11.10.2023
у складі судді: Боровика С.С.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 11.12.2023
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Остапенка О.М., Доманської М.Л.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14" в особі арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни
до Приватного підприємства "Іріда"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп",
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.,
Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину
у межах справи № 925/1577/20 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") відкрито провадження у справі № 925/1577/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14" (далі - ТОВ "КОЛОС 14", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введено процедуру розпорядження майном товариства строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ "КОЛОС 14" арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 визнано ТОВ "КОЛОС 14" банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Носань Наталію Сергіївну.
3. Від ТОВ "КОЛОС 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни до суду надійшла позовна заява про визнання недійсним договір купівлі-продажу оприскувача причіпного № 1609/10/2020 від 16.09.2020 та застосування наслідків недійсності правочину.
4. У позовній заяві ліквідатор посилається на те, що:
4.1. положення Договору купівлі-продажу № 1609/10/2020 від 16.09.2020 передбачають, що спірна сільськогосподарська техніка на дату підписання сторонами договору вже являється оплаченою, виходячи із п. 3.2. Договору, а тому надане до матеріалів справи платіжне доручення не підтверджує факт оплати Приватним підприємством "Іріда" (далі - ПП "Іріда", відповідач) на користь ТОВ "КОЛОС 14" грошових коштів в межах даного договору за спірну техніку, а тому договір являється безоплатним;
4.2. з положень пунктів 6.1, 6.2. Договору випливає, що передача техніки не оформлюється актом приймання-передачі, а наявність підписів на цьому договорі свідчить про те, що сільськогосподарська техніка передана у фактичне володіння ПП "Іріда", та одночасно із цим з моменту підписання цього Договору обома сторонами право власності на техніку переходить від ТОВ "КОЛОС 14" до ПП "ІРІДА";
4.3. директор ТОВ "КОЛОС 14" не мав повноважень на укладення Договору, оскільки положеннями статуту ТОВ "КОЛОС 14" передбачено, що надання згоди на укладення правочинів що виходить за рамки звичайної господарської діяльності товариства або базуються на незвичайних комерційних умовах (тобто будь-які договори, контракти, угоди чи домовленості, які не є виправданими з комерційної точки зору) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства, а оскільки будь-якого рішення загальних зборів із наданням згоди на укладання оспорюваного договору, із зазначенням особи контрагента за договором, реквізитів договору до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надано не було, та інших відомостей про існування такого рішення немає, позивач вважає, що згоди на продаж техніки керівником боржника отримано не було;
4.4. станом на дату укладення договору керівником ПП "Іріда" являвся ОСОБА_1, який одночасно із цим є засновником ТОВ "КОЛОС 14", а тому ТОВ "КОЛОС 14" вважається таким, що відчужило належну товариству сільськогосподарську техніку на користь заінтересованої особи в розумінні статті 1 КУзПБ, що є підставою для визнання його недійсним на підставі частини 2 статті 42 КУзПБ;
4.5. Договір укладено у підозрілий період (протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОЛОС 14");
4.6. Договором завдано шкоди ТОВ "Олімп", перед яким у боржника, станом на дату укладення спірного договору існувала прострочена кредиторська заборгованість, яка не була погашена за рахунок проданої сільськогосподарської техніки, при цьому боржник знав про існування такої заборгованості та вона являлась предметом судового розгляду в Господарському суді Черкаської області на момент укладення спірних правочинів;
4.7. на момент вчинення оспорюваного правочину спірна сільськогосподарська техніка перебував в заставі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", а тому її відчуження являється порушенням статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/129/23) позов задоволено повністю;
визнано недійсним договір купівлі-продажу оприскувача причіпного №1609/10/2020 від 16.09.2020, укладений між ТОВ "КОЛОС 14" та ПП "Іріда";
зобов`язано ПП "Іріда" повернути ТОВ "КОЛОС 14" оприскувач причіпний марки JOHN DEERE M732, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 ;
стягнуто з ПП "Іріда" на користь ТОВ "КОЛОС 14" 5 368,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 24 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
6. Суд першої інстанції дійшов наступних висновків:
6.1. спірний договір купівлі-продажу № 1609/10/2020 від 16.09.2020 укладений у підозрілий період (протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОЛОС 14");
6.2. договір купівлі-продажу оприскувача причіпного № 1609/10/2020 від 16.09.2020 укладений між пов`язаними особами, оскільки керівником ПП "Іріда", покупцем за договором, являвся ОСОБА_1, який одночасно із цим досі є засновником ТОВ "КОЛОС 14" та представником, уповноваженим діяти від імені цього товариства, та згідно приписів статті 1 КУзПБ, являється заінтересованою особою стосовно ТОВ "КОЛОС 14";
6.3. станом на дату укладення договору купівлі-продажу оприскувача причіпного № 1609/10/2020 від 16.09.2020 ТОВ "КОЛОС 14" мало кредиторську заборгованість перед ТОВ "Олімп", стосовно примусового стягнення якої ТОВ "Олімп" подано до Господарського суду Черкаської області позовні заяви, провадження за якими відкрите до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу;
6.4. не зважаючи на отримання коштів від ПП "Іріда" в рахунок оплати за спірний оприскувач причіпний, ТОВ "КОЛОС 14" не здійснено погашення заборгованості перед ТОВ "Олімп", а погашено заборгованість перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за договором про надання банківських послуг від 09.02.2017 № 215/2897853, граничний строк погашення якої станом на дату укладення договору купівлі-продажу оприскувача причіпного встановлений цим договором щонайменше до 08.02.2024, та при цьому зобов`язання ТОВ "КОЛОС 14" були забезпечені як заставою рухомого майна, так і покладено на ПП "Іріда" солідарний обов`язок щодо виконання зобов`язань ТОВ "КОЛОС 14", в разі ухилення останнього від їх виконання;
6.5. спірна техніка на момент укладення договору купівлі-продажу № 1609/10/2020 від 16.09.2020 перебувала в заставі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що являється порушенням статті 17 Закону України "Про заставу".
7. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
7.1. 09.02.2017 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "КОЛОС 14", ПП "Іріда" було укладено Договір про надання банківських послуг № 215/2897853, згідно якого АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" зобов`язувалось надавати ТОВ "КОЛОС 14" та ПП "Іріда" банківські послуги, перелічені в договорі, в межах встановленого договором ліміту банківської послуги, а ПП "Іріда" та ТОВ "КОЛОС 14" приймати надані банком послуги та належним чином виконувати зобов`язання за договором, відносно наданої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.
7.2. Пунктом 16 Договору про надання банківських послуг встановлено, що в день укладення Договору, але в будь-якому випадку до моменту отримання Банківської послуги за Договором вперше, Клієнт має укласти/забезпечити укладення третьою особою договори забезпечення.
7.3. Пунктом 17 Договору про надання банківських послуг встановлено, що Генеральний строк Договору (строк протягом якого клієнти банку повинні виконати усі боргові зобов`язання за Договором) - до 08.02.2024, Генеральний ліміт Договору (максимальна сума боргових зобов`язань клієнта за Договором на конкретну дату) - 5 000 000,00 грн.
7.4. 09.02.2017 разом із укладенням Договору про надання банківських послуг між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "КОЛОС 14" було укладено Договір застави №215/2897853-2, відповідно до якого ТОВ "КОЛОС 14" задля забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг від 09.02.2017, передано в заставу банку наступне рухоме майно:
- борона дискова БДВП-6,3 з прикотуючим катком БДВП-6,3, 2016 року виробництва, серійний номер 3228, інвентарний номер 96, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 359 812,50 грн.;
- оприскувач причіпний JOHN DEERE М732-24m, 2015 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1, інвентарний номер 91, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 846 713,33 грн.;
- культиватор HORSCH Tiger 4MT з катком TopRing, 2016 року виробництва, серійний номер 34642087, інвентарний номер 86, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1 175 436,67 грн.;
- трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року виробництва, серійний номер HFD153977, реєстраційний номер НОМЕР_2, місце знаходження - вул. Шевченка, буд. 80, с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 633 855,00 грн.
7.5. 27.02.2018 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "КОЛОС 14" було укладено Договір про зміну №1 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п.11, п.13 Основного Договору, зокрема щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:
- перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-16, 2017 року виробництва, серійний номер 160274, інвентарний номер 00009, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 288 882,50 грн.;
- розпушувач JOHN DEERE 512, 2004 року виробництва, заводський номер N00512Х002694, інвентарний номер 00012, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 443 825,00 грн.;
- жниварка для збирання соняшника ЖНС-7,4 ДЖ, 2017 року виробництва, заводський номер 268052, інвентарний номер 00011, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 201 352,50 грн.;
- трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, 2006 року виробництва, заводський номер R047022, двигун номер НОМЕР_3, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1 190 470,83 грн.
7.6. 20.03.2019 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "КОЛОС 14" було укладено Договір про зміну №2 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п.13 Основного Договору, щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:
- ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій "Тоннар" з довжиною платформи 18 м, 2018 року виробництва, заводський номер 735, інвентарний номер 00047, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 218 630,83 грн.;
- трактор NEW HOLLAND TD5.110, 2016 року виробництва, заводський номер HFD171394, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 517 184,17 грн.;
- трактор колісний NEW HOLLAND T8.410, 2017 року виробництва, заводський номер JJAT8410KHRE01123, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 3345210,00 грн.
7.7. 13.03.2020 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПП "Іріда" і ТОВ "КОЛОС 14" було укладено Договір про зміну №8 до Договору про надання банківських послуг від 09.02.2017 №215/2897853, згідно якого внесено зміни до положень Основного договору, в тому числі в частині розміру ліміту банківської послуги та дат її поступового припинення, відповідно до якої встановлено, що чинність ліміту банківської послуги закінчується 01.04.2021.
7.8. 29.04.2020 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "КОЛОС 14" було укладено Договір про зміну № 3 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., відповідно до якого внесено зміни до п. 7, 11 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, переданого в заставу, а саме додатково включено наступне майно:
- трактор колісний JOHN DEERE 6135B, 2018 року виробництва, заводський номер 1YR6135BCJN500627, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 896 345,83 грн.;
- бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, 2019 року виробництва, заводський номер 100737, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 750230,00 грн.
7.9. 04.06.2020 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "КОЛОС 14" було укладено Договір про зміну №4 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., відповідно до якого внесено зміни до положень п.13 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, що передавалось в заставу банку, а саме до складу заставного майна додатково включене наступне:
- коротка дискова борона Heliodor 9/700 KA, 2018 року виробництва, заводський номер 459240, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 920391,67 грн.
7.10. 30.12.2020 на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - "Держпродспоживслужба") розпорядником майна було направлено запит № 02-02/165 від 24.12.2020, згідно якого просив надати інформацію про трактори, самохідні шасі, самохідні с/г дорожньо-будівельні та меліоративні машини, с/г техніку та інші механізми, які були зареєстровані за ТОВ "КОЛОС 14" за період з 01.01.2017 по дату надання відповіді на цей запит, та досі рахуються на обліку в Держпродспоживслужбі за цим товариством.
7.11. 12.01.2021 на поштову адресу розпорядника майна надійшов лист Держпродспоживслужби від 05.01.2021 № 17.3-10/135, відповідно до якого повідомлено про те, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи надана наступна інформація про реєстраційні дії за ТОВ "КОЛОС 14" за період 01.01.2017 по 05.01.2021:
7.12. 12.01.2021 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області було направлено запит від 12.01.2021 № 02-02/28, яким розпорядник майна просив надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких вищевказана техніка була знята з обліку за ТОВ "КОЛОС 14" та повідомити осіб, за якими ця техніка зареєстрована на момент надання відповіді на запит.
7.13. В ході процедури розпорядження майном стало відомо про те, що частина вищевказаної техніки ТОВ "КОЛОС 14" була перереєстрована на ПП "Іріда" (код ЄДРПОУ 24413994, бул. Шевченка, 200, м. Черкаси, 18000).
7.14. 17.03.2021 на поштову адресу розпорядника майна ТОВ "КОЛОС 14" надійшов лист Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2021 №14-т/104-21, яким, на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 по справі №925/1577/20, було надіслано належним чином завірені копії документів, що стали підставою для перереєстрації з ТОВ "КОЛОС 14" на користь ПП "Іріда" сільськогосподарської техніки, витребуваних судом.
7.15. На підставі наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області документів встановлено, що 16.09.2020 між ТОВ "КОЛОС 14" в особі генерального директора ОСОБА_3, та ПП "Іріда", в особі директора ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу №1609/10/2020.
7.16. Відповідно до п.1.1. цього Договору, за цим Договором Продавець (ТОВ "КОЛОС 14") зобов`язується передати оприскувач причіпний у власність Покупцю (ПП "Іріда"), а Покупець зобов`язується прийняти у власність оприскувач причіпний, який має такі характеристики:
оприскувач причіпний марки JOHN DEERE M732, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Колос 14", згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4, зареєстрований за Продавцем 27.12.2016 ДІСГ в Черкаській області.
7.17. Згідно п.3.1. Договору, за домовленістю сторін, продаж техніки вчиняється за 141 242,40 грн., разом з ПДВ, які отримані Продавцем від Покупця до підписання цього Договору.
7.18. Відповідно до п.3.2. Договору, Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану сільськогосподарську техніку.
7.19. Відповідно до п.6.1., п.6.2. Договору, право власності на оприскувач причіпний у Покупця виникає з моменту підписання даного договору. Сторони домовилися, що передача техніки Покупцю не оформлюється актом прийому-передачі, наявність підписів сторін на цьому Договорі свідчить про те, що техніка передана у фактичне володіння Покупцю.
7.20. 23.09.2020 ТОВ "КОЛОС 14" було виставлено ПП "Іріда" рахунок на оплату № 18, відповідно до якого зазначено ідентифікаційні ознаки техніки, розрахунковий рахунок ТОВ "КОЛОС 14" для перерахунку коштів, та вартість техніки.
7.21. Платіжним дорученням №1091 від 23.09.2020 було перераховано грошові кошти у розмірі 141 242,40 грн. від ПП "Іріда" на користь ТОВ "КОЛОС 14", призначення платежу: "Попередня оплата за оприскувач зг. рах №18 від 23.09.2020р. ПДВ 20 % = 23 540,40 грн.".
7.22. 09.10.2020 сторонами було складено видаткову накладну № 10, якою передано сільськогосподарську техніку від ТОВ "КОЛОС 14" до ПП "Іріда".
7.23. 16.10.2020 протоколом-рішенням зборів учасників ТОВ "КОЛОС 14" було уповноважено генерального директора ТОВ "КОЛОС 14" ОСОБА_3 провести всі необхідні дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірної сільськогосподарської техніки.
7.24. 16.10.2020 наказом керівника ТОВ "КОЛОС 14" ОСОБА_3 було доручено ОСОБА_1 провести всі необхідні дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірної техніки.
7.25. 16.10.2020 ТОВ "КОЛОС 14" було видано на ім`я ОСОБА_1 довіреність для проведення всіх необхідних дій щодо зняття з реєстрації, постановки на облік та всі подальші процесуальні дії щодо продажу спірної техніки.
7.26. 19.10.2020 ТОВ "КОЛОС 14" було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області заяву про зняття спірної техніки обліку.
7.27. 20.10.2020 ПП "Іріда" було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області заяву про постановку на облік за підприємством спірної техніки, придбаного на підставі Договору купівлі-продажу, що є предметом позову.
До заяви були додані: належним чином завірена копія Договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/10/2020 від 16.09.2020р., видаткова накладна №10 від 09.10.2020, платіжне доручення №1091 від 23.09.2020, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.12.2016, протокол-рішення Зборів власників (учасників) ПП "Іріда" від 16.09.2020, наказу ПП "Іріда" від 16.09.2020, висновку спеціаліста від 20.10.2020 №СТ014615.
7.28. 29.10.2020 техніку було знято з обліку за ТОВ "КОЛОС 14" та перереєстровано на ПП "Іріда".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу ПП "Іріда" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023р. у справі №925/1577/20 (925/129/23) - без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу № 1609/10/2020 від 16.09.2020р. є таким, що порушує положення пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України, отже є фраудаторним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ПП "Іріда" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №9 25/1577/20 (925/129/23), з вимогою прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1577/20 (925/129/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Іріда", датою проведення судового засідання визначено 12.03.2024.
14. 19.02.2024 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "КОЛОС 14" арбітражної керуючої Носань Н.С. та ТОВ "Олімп" надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "Іріда", датою проведення судового засідання визначено 02.04.2024.
16. 13.03.2024 та 14.03.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Олімп" адвоката Колесника Д.В. та арбітражної керуючої Носань Н.С., надійшли заяви про проведення судового засідання у справі № 925/1577/20 (925/129/23) в режимі відеоконференції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 задоволено заяви представника ТОВ "Олімп" адвоката Колесника Д.В. та арбітражної керуючої Носань Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
18. 28.03.2024 та 18.04.2024 до Суду від арбітражної керуючої Носань Н.С. надійшли додаткові письмові пояснення щодо касаційної скарги ПП "Іріда".
19. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "Іріда", датою проведення судового засідання визначено 23.04.2024.
20. Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 23.04.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив Суд рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 925/1577/20 (925/129/23) скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "КОЛОС 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни відмовити у повному обсязі.
21. Представники позивача в засіданні суду 23.04.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили, з підстав вказаних у відзиві та додаткових письмових поясненнях, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.
22. Представник третьої особи (ТОВ "Олімп") в судовому 23.04.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) також заперечив проти вимог скаржника, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості.
23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (23.04.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 23.04.2024.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 925/1577/20 (925/129/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПП "Іріда")
26. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статей 13, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 7, 42 КУзПБ без врахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постанові від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, постанові від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанові від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, постанові від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), постанові від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, постанові від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, постанові 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 та постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, постанові від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.
Доводи ліквідатора
(арбітражної керуючої Носань Н.С.)
27. Арбітражна керуюча доводить:
27.1. будь-яких передумов для виконання боргових зобов`язань саме за рахунок сільськогосподарської техніки ТОА "КОЛОС 14", яка безпосередньо використовувалася в господарській діяльності, не було, оскільки Банк не звертався до ТОВ "КОЛОС 14" із вимогою про дострокове погашення боргових зобов`язань, графік повернення (погашення) Банківської послуги передбачав помісячне зменшення ліміту на 2 000 000,00грн щомісяця, тим самим за рахунок прибутку від здійснення господарської діяльності ТОВ "КОЛОС 14" могло погасити використаний кредит за кредитною лінією без необхідності продажу майна ТОВ "КОЛОС 14";
27.2. ПП "Іріда" являлося солідарним боржником перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за зобов`язаннями ТОВ "КОЛОС 14", а тому у разу наявності заборгованості, яку ТОВ "КОЛОС 14" не могло погасити за власний рахунок, ПП "Іріда" могло виконати за свій рахунок як солідарний боржник;
27.3. продаж сільськогосподарської техніки ТОВ "КОЛОС 14" на користь ПП "Іріда" здійснено всупереч інтересам товариства, адже продаж того майна, яке безпосередньо використовується ТОВ "КОЛОС 14" в господарській діяльності, виходячи із її характеру та видів діяльності, що здійснюється ТОВ "КОЛОС 14", не може бути економічно обґрунтованим, оскільки позбавляв ТОВ "КОЛОС 14" можливості виконувати сільськогосподарські роботи (послуги) в тих же обсягах;
27.4. ПП "Іріда", будучи пов`язаною (заінтересованою) особою стосовно боржника, враховуючи, що директором ПП "Іріда" на момент вчинення спірного правочину був засновник ТОВ "КОЛОС 14", могло погасити боргові зобов`язання ТОВ "КОЛОС 14" напряму АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", враховуючи статус солідарного боржника за цим договором;
27.5. сам по собі продаж майна для отримання коштів від ПП "Іріда" був здійснений не з метою отримання прибутку, а виключно з метою виведення майна зі складу активів ТОВ "КОЛОС 14", задля подальшого ухилення можливих звернень стягнення на нього;
27.6. на момент дострокового виконання зобов`язання перед Банком за рахунок більшості сільськогосподарської техніки ТОВ "КОЛОС 14", ліквідних активів товариства, ТОВ "КОЛОС 14" мало заборгованість перед іншими кредиторами;
27.7. АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не надавав будь-якої згоди на продаж заставного майна ТОВ "КОЛОС 14";
27.8. на момент вчинення спірного правочину, сторонами не було додержано вимоги частини 1 статті 203 ЦК;
27.9. висновки Верховного Суду на які посилається ПП "Іріда", сформовані в справах, де суб`єктний склад відмінний від складу у справах про банкрутство та не враховує специфіку правового режиму боржника;
Доводи третьої особи
(ТОВ "Олімп")
28. ТОВ "Олімп" доводить:
28.1. на момент відчуження сільськогосподарської техніки, ТОВ "КОЛОС 14" мало значний обсяг кредиторської заборгованості, підтвердженої відповідними рішеннями господарського суду (рішення від 10.09.2020 у справі № 925/651/20, рішення від 21.09.2020 у справі № 925/692/20);
28.2. наразі керівником ПП "Іріда" є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 залишився представником підприємства, який має право діяти від його імені без довіреності. На дату укладення спірного договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 одночасно був засновником, представником ТОВ "КОЛОС 14" та керівником ПП "Іріда", тобто мав повноваження здійснювати управлінський вплив на обидві сторони спірного правочину;
28.3. на дату укладення спірного договору купівлі-продажу ТОВ "КОЛОС 14" було боржником перед ТОВ "Олімп", а заборгованість, яка виникла у 2017 та 2018 роках, складала 5 264 589,98 грн., що підтверджено судовими рішеннями Господарського суду Черкаської області у справах № 925/651/20, №925/692/20;
28.4. спірна техніка на момент укладення договору купівлі-продажу перебувала в заставі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", згоду на продаж який не надавав, що є порушенням статті 17 Закону України "Про заставу".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
29.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
31. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.