ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року
м. Київ
справа № 520/1998/23
адміністративне провадження № К/990/29597/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 520/1998/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Коломойцев Микола Миколайович,
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Єгупенка В.В.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діяв адвокат Коломойцев Микола Миколайович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України в Харківській області), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 401 о/с про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 404 о/с в частині звільнення позивача на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу;
1.3. поновити позивача на займаній на час звільнення посаді з дня звільнення 17.08.2022;
1.4. стягнути з ГУ ДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з дати звільнення по день поновлення на роботі, з урахуванням раніше виплачених сум;
1.5. допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та стягнення на користь позивача заробітної плати - у межах одного місяця.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що проходив службу із званням прапорщика служби цивільного захисту на посаді водія 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області. З 24.02.2022 с Липці, де розташований підрозділ 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області знаходилося на тимчасово окупованій території військами рф. До 05.05.2022 указаний підрозділ продовжував функціонувати в умовах ведення бойових дій на території с. Липці Харківського району Харківської області та виконував завдання за призначенням. Особовий склад, в тому числі позивач, продовжував нести службу, чергові караули заступали на чергування та за можливості виїжджали на ліквідацію пожеж та надзвичайних ситуацій. 05.05.2022 під примусом озброєних осіб у військовій формі (попередньо військовий контингент рф) особовий склад підрозділу покинув приміщення частини у повному обсязі.
2.1. Позивач вважає незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, оскільки:
- звільнення за систематичне невиконання умов контракту можливе після вчинення повторного дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили (позивач не допускав систематичних невиконань, не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності) (постанова Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 560/3025/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18);
- мав поважні причини невиходу на службу (продовжував нести службу скільки це було можливо, однак, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю був вимушений евакуюватися в безпечне місце) (критерії віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних наведені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 235/2284/17 та від 26.06.2019 у справі № 572/2944/16-ц).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. ОСОБА_1 за контрактом проходив службу цивільного захисту у званні прапорщика на посаді водія 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області.
4. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (повномасштабним вторгненням), Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.
5. Цього ж дня у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави Законом України № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 69 "Про загальну мобілізацію". Згідно Указу Збройні Сили України, інші військові формування, серед яких і Оперативна-рятувальна служба цивільного захисту, переведені на організацію і штати воєнного часу.
6. За твердженням позивача 05.05.2022 приблизно о 22 год до 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харкiвськiй областi прибули особи у вiйськовiй формi, якi були озброєнi та наказали покинути пожежно-рятувальний пiдроздiл у зв`язку iз погiршенням оперативної обстановки та евакуацiєю населеного пункту с.Липцi. У разi невиконання вищевказаного наказу погрожували використанням силового примусу до осiб рядового та начальницького складу, якi будуть в подальшому знаходитись у пожежно-рятувальнiй частинi. За поясненням позивача, задля недопущения загострення конфлiктної ситуацiї з озброєними вiйськовими, яка б загрожувала життю i здоров`ю особового складу, було прийнято рiшення покинути пiдроздiл в повному складi. Примiщення частини були зачиненi та опечатанi 05.05.2022 у присутностi начальник 5 ДПРП 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харкiвськiй областi. Особовий склад 33 ДПРП 4 ДПРЗ та прикомандированi особи залишили примiщення у повному складi. З 05.05.2022 особовий склад та прикомандированi спiвробiтники вимушено покинули пiдроздiл, переховувалися в пiдвалах власних житлових будинкiв с.Стрiлеча та за можливості з метою збереження життя покинули окуповану територію.
7. 13.06.2022 відповідно до наказу 4 ДПРЗ було призначено службове розслідування за фактом невиходу позивача на службу без поважних причин.
8. Комісією було опрацьовано інформацію, наявну на момент початку службового розслідування, щодо можливості виїзду позивача за межі тимчасово окупованої території у бік території підконтрольної України.
9. У період з 09.07.2022 по 25.07.2022п на зв`язок із керівництвом 4 ДПРЗ не вийшов, на службу ЦЗ не прибув, інформація щодо його місцезнаходження була відсутня.
10. Комісією опрацьована інформація щодо можливого прибуття позивача до інших підрозділів на території України з метою подальшого проходження служби в умовах введеного воєнного стану, але жодної інформації щодо його прибуття на момент проведення службового розслідування не надходило. За останнім відомим мобільним номером телефону позивача зв`язок був відсутній. Станом на звершення службового розслідування та складанням висновку позивач на зв`язок не виходив, про своє місцеперебування не повідомляв, рапорту із проханням прикомандируватися до будь якого підрозділу не надав, рапорт про необхідність евакуювати з тимчасово окупованої території членів його сім`ї не надав.
11. Впродовж 01.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022 позивач на зв`язок із керівництвом 4 ДПРЗ не виходив. Комісією враховані вищезазначені обставини при прийнятті рішення у зв`язку із відсутністю іншої достовірної інформації щодо перебування особи на момент проведення службового розслідування.
12. Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 401 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.
13. Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 404 о/с позивача звільнено зі служби з 17.08.2022 за підпунктом 6 пункту 176 указаного Положення (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
14.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухилення від проходження служби, невихід на службу, неприбуття до підрозділу в умовах введення воєнного стану в Україні, ненадання керівництву підрозділу термінової достовірної інформації щодо свого місцезнаходження та переміщення, є прямим порушенням службової дисципліни, в розумінні статті 8 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VІ. Тому до позивача обґрунтовано застосовано крайній захід дисциплінарного випливу, так як вчинене дисциплінарне правопорушення, є грубим дисциплінарним правопорушенням, яке не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту, та є порушенням вимог Присяги служби цивільного захисту.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
15. Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Коломойцев М.М., звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
15.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судами приписів підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.06.2021 у справі № 560/3025/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18.
15.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник наголошує, що мотивувальна частина оскаржуваних судових рішень містить в собі лише цитування норм, які було застосовано судом, однак, не містить в собі, всупереч пункту 5 частини четвертої статті 246 КАС України, мотивів їх застосування, тобто в рішеннях судів не вказано чому судом визнано правомірним застосування відповідачем до позивача приписів підпункту 6 пункту 176 указаного Положення, за змістом якого контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням такою особою умов контракту у ситуації відсутності жодних доказів такої систематичності з боку позивача, а також чому не враховано не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування вищевказаної норми права у наведених позивачем постановах, як і не надано жодної оцінки цим доводам позивача.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2023 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою №К/990/29597/23.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09.05.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
18. Із доводами касаційної скарги не погодилося ГУ ДСНС України в Харківській області та подало письмовий відзив, за змістом якого просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
18.1. На думку ГУ ДСНС України в Харківській області, касатор намагається підмінити поняття та формулювання, які наведені в нормативно-правових актах, так для звільнення особи рядового і начальницького складу є обов`язково наявність дисциплінарного стягнення незалежно від пунктів про звільнення.
18.2. ГУ ДСНС України в Харківській області уважає посилання касатора на наведену ним практику Верховного Суду безпідставним, так як касатор не був звільнений через систематичне невиконання умов контракту. Відповідач наполягає, що касатор порушив контракт про проходження служби цивільного захисту, Присягу служби цивільного захисту, у зв`язку з тим, що він відмовився від виконання обов`язків шляхом тривалого невиходу на службу, не повідомив роботодавця при першій можливості про своє місцеперебування, з огляду на факт окупації. У цьому зв`язку відповідач зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Оцінка Верховним Судом висновків суду, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
19. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
20. Спір у цій справі виник у зв`язку із притягненням особи молодшого начальницького складу служби цивільного захисту до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.
21. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
22. Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КЦЗУ) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.