ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 754/8773/22
провадження № 51-5986 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженої ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, а також прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100030001623, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 02 серпня 2022 року.
Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат у провадженні та скасовано арешт на майно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційні скарги захисника та прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, через месенджер "Telegram" незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г, що є особливо великим розміром, яку отримала 2 серпня 2022 року в приміщенні відділення № 221 "Нової пошти", за адресою: АДРЕСА_2, та направилась за місцем свого проживання, де, цього ж дня, приблизно о 12:10 год її було затримано працівниками поліції та в ході особистого обшуку виявлено й вилучено пластикове відро зі шпаклівкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з вказаною психотропною речовиною, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
Засуджена ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати постановлені щодо неї судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що в її діях відсутній склад інкримінованого злочину, оскільки не доведено, що вона збувала психотропну речовину, тому суди безпідставно не застосували закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме ч. 3 ст. 309 КК України.
Посилається на порушення місцевим судом вимог КПК України через відсутність у матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації та журналу судового засідання за 04 листопада 2022 року.
Засуджена вважає призначене їй покарання надто суворим через те, що суди в повній мірі не врахували даних про її особу, а також те, що вона на стадії судових дебатів та в останньому слові висловила щире каяття в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини.
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї позиції вказує, що апеляційний суд всупереч норм ст.419 КПК України не дав належну оцінку доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування до засудженої положень ст.69 КК України.
Суд проігнорував доводи про те, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, предметом якого є психотропна речовина у особливо великому розмірі, яку вона могла збути значній кількості людей.
Крім того, на думку прокурора, місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував норми ч.2 ст. 59 КК України та необґрунтовано призначив засудженій додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке встановлюється за вчинення корисливих тяжких чи особливо тяжких злочинів, а у вироку не встановлено в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, що апеляційний суд теж залишив без уваги.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення, у яких він, посилаючись на безпідставність доводів скарги сторони обвинувачення, просить залишити її без задоволення.
Засуджена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги касаційної скарги сторони захисту підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу засудженої просила залишити без задоволення, а касаційну скаргу сторони обвинувачення підтримала частково, не підтримала доводи щодо неправильного застосування норм ч.2 ст. 59 КК України.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу
Мотиви Суду
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним вимогам закону.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході судового провадження засуджена ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не визнала, виклавши при цьому свою версію події, яка судом була спростована на підставі ретельно та всебічно досліджених у судовому засіданні доказах.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та правильність кваліфікації її дій, суд першої інстанції зробив із додержанням ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника засудженої - адвоката ОСОБА_7, в частині встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дати правильну юридичну оцінку вчиненому.
Доводи засудженої ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію її дій за ч. 3 ст.307 КК України через недоведеність того, що вона збувала психотропну речовину, є неприйнятними.
Слід звернути увагу, що така кваліфікуюча ознака як незаконний збут психотропної речовини органом досудового розслідування ОСОБА_6 не інкримінувалась. Вона обвинувачувалась у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах. Місцевий суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, визнав його доведеним й засудив ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України.
Суд зазначив, що вина засудженої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є співробітниками оперативного підрозділу УБН у м. Києві та повідомили, що володіли оперативною інформацією про отримання особою поштового відправлення в Деснянському районі м. Києва з великою кількістю психотропної речовини, яка мала знаходитись у відрі. Згідно орієнтування, отримати посилку повинна була дівчина зі світлим волоссям, котра раніше вже отримувала аналогічні відправлення. Також їм було відомо про кур`єра в магазині "Тіп-Топ" ОСОБА_6 . Остання, 02 серпня 2022 року отримала у відділенні Нової пошти відправлення в коробці, яку везла на скейтборді, та згодом у цій коробці правоохоронцями було виявлено відро, запаковане в пакет, в середині якого була штукатурка у якій в прозорому пакеті знаходилась психотропна речовина; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 02 серпня 2022 року з фототаблицею та відеозаписом підтверджено факт виявлення й вилучення посилки з якої у відрі зі шпаклівкою було вилучено прозорий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; висновком експерта від 03 серпня 2022 року встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 під час особистого обшуку кристалічна речовина біло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого в речовині становить 637,57 г; даними протоколу огляду мобільного телефону "Redmi 9C" від 2 вересня 2022 року, вилученого під час затримання ОСОБА_6, підтверджено, що в месенджері "Телеграм", згідно змісту листування за 1 серпня обговорювалось надходження поштового відправлення; протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження за 2 серпня 2022 року в приміщенні відділення № 221 "Нова пошта" від 19 вересня 2022 року зафіксовано як до приміщення відділення заходить дівчина, підходить до кас для видачі товару, тримаючи у руці мобільний телефон, який підносить для сканування. В цей час, до приміщення заходить хлопець, який тримає в руках скейтборд, розміщується за дівчиною. Працівник " Нової пошти" розміщує на касовій зоні картонну коробку з емблемою " Нової пошти", дівчина забирає у хлопця скейтборд, а хлопець забирає картонну коробку, після чого вони разом виходять з приміщення; показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_6, яка спочатку хоча і заперечувала свою причетність до скоєного, проте в подальшому визнала себе винною у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту та просила суд перекваліфікувати її дії на ст.309 КК України; а також іншими доказами.
Суд першої інстанції всебічно перевірив версію обвинуваченої про відсутність у неї умислу на збут психотропної речовини та правильно визнав її неспроможною, навівши у своєму рішенні відповідні мотиви.