ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2418/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
прокуратури - Яремчук А.В. - прокурор,
позивача 1 - Харківської міської ради - не з`явився,
позивача 2 - комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради - не з`явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" - не з`явився,
третьої особи - Північно-східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (головуючий суддя: Плахов О.В., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.)
у справі № 922/2418/23
за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави (далі - Прокурор) в особі Харківської міської ради (далі - позивач 1, Рада) та комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради (далі - позивач 2, Підприємство, Лікарня)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" (далі - відповідач, ТОВ "Востокенерготрейд", Товариство)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - третя особа),
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача на користь Ради коштів у розмірі 34 863,33 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Прокурор в інтересах держави в особі Ради та Підприємства звернувся до суду з позовом до Товариства, в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.10.2022 № 2 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
- визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2022 № 3 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.10.2022 № 4 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.11.2022 № 5 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
- визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.2022 № 6 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
- стягнути з Товариства (код ЄДРПОУ - 44037621) на користь Лікарні (код ЄДРПОУ - 22689195) грошові кошти у розмірі 34 863,33грн.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилався на те, що додаткові угоди №№2 - 6 до договору про закупівлю електричної енергії від 15.08.2022 №24/08/-01 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема, положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже мають бути визнані недійсними. Зокрема, Прокурор наполягав, що в даному випадку замовник - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "Востокенерготрейд" про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася, що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатись пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електричну енергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена оплачувати електричну енергію за ціною, вище аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Прокурор вважав, що під час проведення процедури закупівлі, відповідач, при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо. Більш того, в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару відповідачем не було надано належних підтверджуючих документів, як і не надано будь-яких документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткових угод до договору про закупівлю товарів. Крім того Прокурор вважав, що уклавши договір про закупівлю електричної енергії від 15.08.2022 №24/08/-01 відповідач прийняв на себе зобов`язання постачати предмет поставки (електричну енергію) протягом усього періоду договору, тобто до 31.12.2022, та усвідомлював всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності. Проте, майже одразу після укладення договору від 15.08.2022, відповідач почав ініціювати питання щодо збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів, що свідчить про наявність мети переможця закупівлі не виконувати умови договору про закупівлю товарів згідно наданої пропозиції. Отже, такі дії відповідача та позивача - 2 порушують принципи закупівель, встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", такі як: принцип максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Також Прокурор вказував, що в результаті укладення недійсних додаткових угод державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 34 863,33грн..
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/2418/23 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 прийнято заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про зміну предмету позову до провадження та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; ухвалено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:
"Визнати недійсною додаткову угоду від 20.10.2022 № 2 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
Визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2022 № 3 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
Визнати недійсною додаткову угоду від 24.10.2022 № 4 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
Визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.2022 № 5 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
Визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.2022 № 6 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
Стягнути з ТОВ "Востокенерготрейд" (код ЄДРПОУ - 44037621) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 04059243) грошові кошти у розмірі 34863,33 грн.;
Судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2418/23 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсними додаткові угоди №№2-6 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01; стягнуто з ТОВ "Востокенерготрейд" на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 34 863,33 грн.; стягнуто з ТОВ "Востокенерготрейд" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 104,00грн.
Задовольняючи позовні вимоги Прокурора, місцевий господарський суд, з посиланням, зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, вказав на те, що:
- при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%;
- споживач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 20,76% (з 3,42 грн/квт*год до 4,13 грн/квт*год);
- з огляду на положення статті 5 Закону № 922-VІІІ, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 20,76% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів. Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22;
- укладення додаткових угод до договору від 15.08.2022 №24/08/-01 порушує основні принципи публічних закупівель, що передбачені змістом статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням статті 203, 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними;
- оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними, відповідно підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною встановленою у додаткових угодах фактично відпала, тому відповідач має повернути грошові кошти у розмірі 34 863, 33 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/2418/23 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Ради до ТОВ "Востокенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод №№2-6 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01 та про стягнення з відповідача на користь Ради грошових коштів у розмірі 34863,33 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Позов Прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради залишено без розгляду. Присуджено до стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 24 156,00грн.
Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема тим, що:
- Закон України "Про публічні закупівлі" дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим;
- при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема споживач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 20,76%. У зв`язку з наведеним апеляційний суд дійшов висновку про нікчемність оскаржуваних Прокурором додаткових угод№№2-6 до договору від 15.08.2022 №24/08/-01;
- апеляційний суд вказав, що Прокурором, в якості правової підстави позову у справі, зазначено порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, а отже визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Отже вимога Прокурора в частині щодо визнання недійсними додаткових угод, не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню;
- судом зазначено, що у даному випадку Харківська міська рада не є належним позивачем, а Прокурором не доведено наявність порушених прав міської ради, за захистом яких Прокурор звернувся до суду, тобто, визначений Прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах та відбулося звернення Прокурора в інтересах неналежного позивача, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити;
- апеляційним судом також зазначено про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Прокурора підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить Суд скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В обґрунтування доводів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) скаржник, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду з питань визнання недійсним не договору в цілому, а лише його частини - додаткових угод укладених з порушенням положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". А також розповсюдження на зазначені правовідносини положень частини четвертої статті 41 та пункт 2 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (а саме розповсюдження підстав нікчемності договору про закупівлю на спірні додаткові угоди).
Скаржник у доводах касаційної скарги також здійснює своє посилання, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, яку просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги щодо правомірності його доводів щодо можливості про визнання недійсними додаткових угод. Вважає, що суд апеляційної інстанції, в обґрунтування нікчемності правочинів, помилково застосував до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 41 та пункт 2 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість вважає, що застосуванню підлягають положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що узгоджується в тому числі з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Доводи інших учасників справи
Через систему "Електронний суд" 26.04.2024 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, який останній просить Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
До Верховного Суду 06.05.2024 від Заступника Генерального прокурора надійшла заява, відповідно до якої останній повідомляє Суд, що участь у відкритому судовому засіданні у справі № 922/2418/23 буде забезпечено прокурором Офісу Генерального прокурора.
Через систему "Електронний Суд" 06.05.2024 від Київської окружної прокуратури міста Харкова надійшли письмові пояснення, в яких остання (прокуратура) просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.05.2024 № 32.2-01/752 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2418/23 у зв`язку з відпусткою суддів Жайворонок Т.Є. та Булгакової І.В.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що згідно з інформацією з вебпорталу публічних закупівель "Рrоzorro" (посилання: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2022-07-05-004808-а) встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради (надалі - замовник) проведено відкриті торги по закупівлі (UА-2022-07-05-004808-а) ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія. У відкритих торгах брали участь 2 суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ "Востокенерготрейд" з остаточною пропозицією 1026000,00грн. та ТОВ "Скай софт" з остаточною пропозицією 1044000,00грн.
За результатами проведеної процедури закупівлі 15.08.2022 замовником Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради (надалі - споживач) та переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" (надалі - постачальник) укладено договір №24/08/-01 про постачання електричної енергії (далі - договір) на суму 1 026 000,00грн., у т.ч. 171000,00грн. ПДВ .
Відповідно до пункту 5.1 додатку 1 до договору, річний плановий обсяг постачання електричної енергії - 300 000 кВт.
Згідно з пунктом 5.2 договору, ціна за 1 кВт електричної енергії складає 3, 42 грн. з ПДВ.
Відповідно до підпункту 5.6.2 та пункту 13.7 договору сторони домовились, що постачальник зобов`язаний при встановленні Акта приймання - передавання товарної продукції за електричну енергію споживачу окремо вказувати тариф та суму вартості оплачуваної послуги з передачі електричної енергії у складі оплати вартості електричної енергії. Ціна за одиницю товару за договором може змінюватись з дотриманням норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Додатковою угодою від 20.10.2022 № 1 до договору, сторони погодили внести зміни до пункту 13.8.1 договору, а саме змінили слова "нового розрахункового періода" замінити словами "нової декади місяця".
Додатковою угодою від 20.10.2022 № 2 до договору сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення до 3,673584 грн., з ПДВ, загальна ціна договору становить 1025997,98грн., та зменшили обсяг постачання електричної енергії до 280962 кВт/год .
Додатковою угодою від 21.10.2022 № 3 до договору, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення до 3,834768 грн., з ПДВ, загальна ціна договору становить 1 025 996,05грн., та зменшили обсяг постачання електричної енергії до 270567 кВт/год.
Додатковою угодою від 24.10.2022 № 4 до договору, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення до 4,126752 грн., з ПДВ, загальна ціна договору становить 1 025 995,70грн., та зменшили обсяг постачання електричної енергії до 254474 кВт/год.
Додатковою угодою від 10.11.2022 № 5 до договору, сторони дійшли згоди щодо зменшення суми договору на 705 538,40грн. Ціна договору становить 320457,30грн. також сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 83507 кВт/год.
Додатковою угодою від 10.11.2022 № 6 до договору сторони розірвали договір з 04.11.2021 у зв`язку з неможливістю постачальника здійснювати фактичне постачання електричної енергії за ціною, передбаченою договором.
Підставою збільшення ціни за одиницю товару стали посилання на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до якого збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Звертаючись до суду з відповідним позовом Прокурор зазначав, що додаткові угоди №№2 - 6 до договору про закупівлю електричної енергії від 15.08.2022 №24/08/-01 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема, положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже підлягають визнанню недійсними.
Зокрема, Прокурор наполягав, що в даному випадку, замовник - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "Востокенерготрейд" про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилась, що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електричну енергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена оплачувати електричну енергію за ціною, вище аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.
Прокурор вважав, що під час проведення процедури закупівлі, відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо. Більш того, в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару відповідачем не було надано належних підтверджуючих документів, як і не надано будь-яких документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткових угод до договору про закупівлю товарів.
Крім того Прокурор вважав, що уклавши договір про закупівлю електричної енергії від 15.08.2022 №24/08/-01 відповідач прийняв на себе зобов`язання постачати предмет поставки (електричну енергію) протягом усього періоду договору, тобто до 31.12.2022, та підприємство усвідомлювало всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності. Проте, майже одразу після укладення договору від 15.08.2022, відповідач почав ініціювати питання щодо збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів, що свідчить про наявність мети переможця закупівлі не виконувати умови договору про закупівлю товарів згідно наданої пропозиції. Отже, такі дії відповідача та позивача 2 порушують принципи закупівель, встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", такі як: принцип максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Прокурор вказував, що в результаті укладення недійсних додаткових угод державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 34863,33грн.
Такі обставини, на думку Прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту в судовому порядку, що і стало підставою для звернення останнього до суду з цим позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача на користь Ради коштів у розмірі 34 863,33 грн.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.