ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8153/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Пасічника О. М.,
відповідача -Тацишиної О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Козир Т. П., Агрикова О. В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (суддя Зеленіна Н. І.)
у справі № 910/8153/23
за позовом Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування рішення № 60/13-р/к від 21.03.2023.
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність / відсутність підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого визнано, що в діях суб`єкта господарювання є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, шляхом встановлення цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2023 року Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі - КП "Бердичівське МБТІ", підприємство, скаржник) звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК).
2. Мотивуючи позовні вимоги, підприємство посилалось на незаконність та необґрунтованість рішення АМК у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у цій справі, у задоволенні позову відмовив.
4. Мотивуючи судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що, приймаючи рішення АМК у справі № 204/60/54-рп/к.22, відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у цьому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими; позивач не довів наявності підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для зміни, скасування чи визнання недійсними зазначеного рішення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. КП "Бердичівське МБТІ", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати рішення АМК у справі № 204/60/54-рп/к.22.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Мотивуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо тлумачення пункту 1.4 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76, та пункту 2.3 розділу 2 Збірника норм часу на послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом від 21.11.2003 № 198 (далі - Збірник норм часу).
Позиція інших учасників справи
7. Відділення АМК не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Згідно з рішенням АМК:
- визнано, що КП "Бердичівське МБТІ" у період з січня 2020 року до жовтня 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 в межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, з часткою 100 %;
- визнано дії КП "Бердичівське МБТІ", які полягають у встановленні у 2020- 2021 роках та січні - жовтні 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП "Бердичівське МБТІ" штраф у розмірі 50 000,00 гривень;
- зобов`язано КП "Бердичівське МБТІ" у двомісячний строк з дати отримання рішення у цій справі припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що письмово повідомити відділення АМК протягом 5 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів.
9. Відділення АМК у рішенні встановило, зокрема, таке.
10. Відповідачем в антимонопольній справі є КП "Бердичівське МБТІ".
11. Об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є підприємство та послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 (далі - послуга).
12. Щодо територіальних меж ринку
За інформацією КП "Бердичівське МБТІ", наданою у листах від 14.05.2020 № 260 та від 18.09.2020 № 531, підприємство здійснювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до 01.01.2013 на території міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області.
Отже, територіальними (географічними) межами ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є територія в межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області.
13. Часові межі ринку
Часовими межами ринку визначено період з січня 2020 року (дата початку дії наказу начальника КП "Бердичівське МБТІ", яким затверджено вартість однієї нормо-години, відповідно до якої визначалась вартість послуг підприємства з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013) до жовтня 2022 року, тобто проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.
14. Бар`єри вступу на ринок
Бар`єром вступу на ринок послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, є виключне надання КП "Бердичівське МБТІ" цих послуг, що обумовлене оформленням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до 01.01.2013 саме підприємством відповідно до чинного на той час законодавства.
Із внесенням змін та доповнень до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186, який набрав чинності з 15.01.2019) (далі - Інструкція), з 01.01.2013 року на ринку робіт з технічної інвентаризації поряд з комунальними БТІ отримали право діяти й інші суб`єкти господарювання.
Втім, на зазначеній території до 31.12.2012 року технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснювало КП "Бердичівське МБТІ", тому інформація про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, може бути наявна лише у вказаного суб`єкта господарювання.
15. Загальні висновки щодо визначення монопольного (домінуючого) становища
КП "Бердичівське МБТІ" у період з січня 2020 року до жовтня 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 в межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, з часткою 100%.
16. Щодо обставин справи
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Методичні рекомендації).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій вони є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787 (далі - Збірник норм часу).
Відповідно до пункту 1.2 Методичних рекомендацій вони мають роз`яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.
У пункті 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу.
Згідно з пунктом 1.4 Методичних рекомендацій норми часу враховують усі витрати, необхідні для виконання робіт у повному обсязі зі збереженням технологічного процесу.
Крім цього, у пунктах 5 та 6 розділу "Загальні положення" Збірника норм часу передбачено, що у таких нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здачі їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт.
З огляду на те що предметом діяльності КП "Бердичівське МБТІ" є, зокрема, надання послуг та підприємство у період з січня 2020 року до серпеня 2022 року (лист Підприємства від 25.08.2022 № 286 (вх. Відділення від 12.09.2022 № 60-01/1535) (далі - лист № 60-01/1535) не було окремо визначеною юридичною особою публічного права, яка здійснює зберігання інвентаризаційної справи за місцем розташування об`єкта нерухомого майна та не проводить робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, тобто не було зберігачем у розумінні поняття зберігача, визначеного Інструкцією, КП "Бердичівське МБТІ" підпадало під дію Збірника норм часу, норми часу якого враховують всі витрати, необхідні для виконання робіт в повному обсязі зі збереженням технологічного процесу.
До вартості послуги у 2020 - 2022 роках зайво включались роботи, не передбачені розділом 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу, а передбачені в розділі 3 "Інші роботи", зокрема:
- параграф 3.1 - приймання, укладання та реєстрація договору (норма часу із Збірника норм часу - 1,170 год);
- параграф 3.3 - розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку видачі з архіву (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год);
- параграф 3.8 - підшивання в інвентаризаційно-реєстраційну справу матеріалів при поточній інвентаризації або брошурування копій, що видаються замовникам (норма часу із Збірника норм часу - 0,101 год);
- параграф 3.9 - таксування виконаних робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,190 год);
- параграф 3.10 - зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати по кожному виконавцю (норма часу із Збірника норм часу - 0,016 год);
- параграф 3.14 - видача документа замовнику (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год);
- параграф 3.15 - виписка рахунків (норма часу із Збірника норм часу - 0,069 год);
- параграф 3.16 - зняття копій з інвентаризаційних матеріалів шляхом застосування копіювальної техніки (норма часу із Збірника норм часу - 0,005 год/сторінка);
- параграф 3.18 - складання акта виконання робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,100 год);
- параграф 3.19 - обробка персональних даних (норма часу із Збірника норм часу - 0,334 год),
що призводить до завищення загальної норми часу з виготовлення довідок про наявність / відсутність зареєстрованого права власності на нерухомість та, як наслідок, завищення вартості вказаних довідок.
Відділення АМК відповідно до наданої підприємством інформації встановило, що вартість однієї нормо-години виконуваних робіт / послуг встановлювалася згідно з наказами по підприємству та становила: з 01.01.2020 до 31.01.2021 - 108,94 грн без ПДВ (наказ від 26.12.2019 № 97); 3 01.02.2021 до 31.12.2021 - 120,34 грн без ПДВ (наказ від 22.01.2021 № 4); з 01.01.2022 до 12.09.2022 - 153,33 грн без ПДВ (наказ від 18.12.2022 № 68). Окрім того, строки виконання послуг впливають на їх вартість відповідно до Збірника норм часу, а саме: у разі скорочення терміну виконання послуг за згодою замовників для фізичних осіб до 3 днів, для юридичних - до 10 діб, застосовується коефіцієнт 2, вартість послуг для фізичних та юридичних осіб є однаковою. Вартість послуг не є сталою та визначається відповідно до Збірника норм часу у кожному випадку індивідуально для кожного замовника залежно від запитуваної інформації шляхом таксування робіт (разові калькуляції).
До вартості послуги у 2020- 2022 роках зайво включалися роботи, які не передбачені у розділі 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу, а передбачені у розділі 3 "Інші роботи", зокрема: параграф 3.1 - приймання, укладання та реєстрація договору (норма часу із Збірника норм часу - 1.170 год); параграф 3.3 - розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку видачі з архіву (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год); параграф 3.8 - підшивання в інвентаризаційно-реєстраційну справу матеріалів при поточній інвентаризації або брошурування копій, що видаються, замовникам (норма часу із Збірника норм часу - 0,101 год); параграф 3.9 - таксування виконаних робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,190 год); параграф 3.10 - зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати по кожному виконавцю (норма часу із Збірника норм часу - 0,016 год); параграф 3.14 - видача документа замовнику (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год); параграф 3.15 - виписка рахунків (норма часу із Збірника норм часу - 0,069 год); параграф 3.16 - зняття копій з інвентаризаційних матеріалів шляхом застосування копіювальної техніки (норма часу із Збірника норм часу - 0,005 год / сторінка); параграф 3.18 -складання акта виконання робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,100 год); параграф 3.19 - обробка персональних даних (норма часу зі Збірника норм часу - 0,334 год), що призводить до завищення загальної норми часу на виготовлення довідок про наявність / відсутність зареєстрованого права власності на нерухомість та, як наслідок, завищення вартості вказаних довідок.
Отже, згідно із зібраними у ході проведення розслідування у справі доказами, які КП "Бердичівське МБТІ" не спростувало, доведено, що вартість надання підприємством послуг у період 2020- 2021 років та січня - жовтня 2022 року є економічно необґрунтованою внаслідок завищення загальних норм часу на надання послуг при калькулюванні їх вартості.
17. Щодо кваліфікації дій відповідача
З огляду на те що до 31.12.2012 технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна на території міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області здійснювало лише КП "Бердичівське МБТІ", інформація про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, наявна лише у підприємства.
За відсутності конкуренції на ринку послуг споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг.
Наведені дії КП "Бердичівське МБТІ" були б неможливими за умов існування конкуренції на вказаному ринку, адже в такому випадку споживач міг би відмовитися від послуг підприємства, яке встановлює необґрунтовано завищені ціни, та обрати іншого надавача таких послуг.
Отже, дії КП "Бердичівське МБТІ", які полягають у встановленні у 2020- 2021 роках та січні - жовтні 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим у пункті 2 статті 50 та пункті 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, у межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.
18. Щодо висновків у справі
Відділення АМК встановило, що зібраними у справі доказами доводиться, а запереченнями відповідача не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії КП "Бердичівське МБТІ", які полягають у встановленні у 2020- 2021 роках та січні - жовтні 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, у межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.
19. Щодо визначення розміру штрафу
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 цього закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Відділення АМК у справі № 204/60/54-рп/к.22 внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, КП "Бердичівське МБТІ" звернулося з цим позовом до суду.
Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Жайворонок Т. Є. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/8153/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.
21. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
23. Здійснюючи в межах вимог касаційної скарги перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та доводів касаційної скарги по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.
24. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення АМК, відповідно до якого позивача визнано таким, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013, та у зв`язку із зловживанням таким становищем на позивача накладено штраф.
25. Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
26. Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
27. Як унормовано у пункті 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).