Постанова суду № 922/3734/21 від 17.04.2024 про визнання права власності

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3734/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Фермерського господарства "Подолівське" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - Сергієнко К.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" - Оріщенко Н.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ботік" - Оріщенко Н.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Краснопавлівський Елеватор" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.)

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.)

у справі № 922/3734/21

за позовом Фермерського господарства "Подолівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ботік",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор",

про визнання права власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ботік"

до Фермерського господарства "Подолівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор",

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Фермерське господарство "Подолівське" (далі - ФГ "Подолівське") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - ТОВ "Колос") звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили суд:

- визнати право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097 у кількості 358 640,00 кг, який зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (далі - ТОВ "Барвінкове-Агро") відповідно до товарно-транспортних накладних згідно з наведеним переліком;

- визнати право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці з кадастровим номером 6320480500:08:000:0070 у розмірі 27 560,00 кг, що зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" (далі - ТОВ "Краснопавлівський Елеватор") відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 585;

- визнати право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Ботік" (далі - ТОВ "Компанія "Ботік") 17.09.2021 у кількості 102 060,00 кг;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (далі - ТОВ "Краєвид Агро") та ТОВ "Компанія "Ботік" солідарно повернути 102 060,00 кг зерна соняшника в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Колос" здійснювало господарську діяльність з вирощування соняшнику на зазначених земельних ділянках на підставі договору суборенди від 01.01.2020, укладеного з ФГ "Подолівське", та відповідно мало право на збір урожаю на цих земельних ділянках, проте відповідачами заперечується право товариства на цей врожай соняшнику.

ТОВ "Компанія "Ботік" подало до суду зустрічний позов до ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" про визнання права власності на врожай соняшнику в кількості 358 640,00 кг, який передано на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро", та на врожай соняшнику в кількості 27 560,00 кг, який передано на зберігання ТОВ "Краснопавлівський Елеватор", який обґрунтовано тим, що спірний урожай соняшнику вирощено на зазначених земельних ділянках саме ТОВ "Компанія "Ботік" на підставі договору спільної діяльності від 25.03.2021 № 01/25/03.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, первісний позов задоволено частково. Провадження у справі №922/3734/21 у частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ "Компанія "Ботік" закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ботік" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 у частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 первісний позов задоволено частково:

визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097 у кількості 358 640,00 кг, який передано ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних, перелік яких наведено у рішенні, та зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21;

визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці з кадастровим номером 6320480500:08:000:0070 в кількості 27 560,00 кг, що зберігався ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 585. Визнано за ТОВ "Колос" право власності на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075, зібраний ТОВ "Компанія "Ботік" 17.09.2021 у кількості 102 060,00 кг;

зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ "Компанія "Ботік" солідарно передати ТОВ "Колос" зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

Стягнуто з ТОВ "Краєвид Агро" на користь ТОВ "Колос" 66 795,05 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Ботік" на користь ТОВ "Колос" 66 795,05 грн судового збору.

У задоволенні первісних позовних вимог ФГ "Подолівське" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 заяву ТОВ "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Краєвид Агро" на користь ТОВ "Колос" 75 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Ботік" на користь ТОВ "Колос" 75 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяву ТОВ "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Колос" на користь ТОВ "Краєвид Агро" 160 308,12 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Колос" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 заяву ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови задоволено. Стягнуто з ТОВ "Колос" на користь ТОВ "Краєвид Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000,00 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 заяву ТОВ "Компанія "Ботік" про ухвалення додаткової постанови задоволено. Стягнуто з ТОВ "Колос" на користь ТОВ "Компанія "Ботік" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги при первісному розгляді справи в сумі 196 872,14 грн та за подання касаційної скарги при первісному розгляді справи в сумі 262 496,18 грн.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у лютому 2024 року ТОВ "Колос" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3734/21 за касаційною скаргою ТОВ "Колос" з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024.

Також ТОВ "Колос" у березні 2024 року подало касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Краєвид Агро" про ухвалення додаткової постанови, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати зазначену додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ "Краєвид Агро" та стягнути з ТОВ "Колос" судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні в сумі 27 562,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3734/21 за касаційною скаргою ТОВ "Колос" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024.

ТОВ "Краєвид Агро" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Також ТОВ "Краєвид Агро" зазначило, що розмір судових витрат товариства на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції визначено у фіксованому розмірі та становить 70 000,00 грн, докази понесення таких витрат буде надано відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку.

Крім того, ТОВ "Колос" у березні 2024 року подало касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, прийняту за заявою ТОВ "Компанія "Ботік" про ухвалення додаткової постанови, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати зазначену додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ботік" відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3734/21 за касаційною скаргою ТОВ "Колос" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024.

ТОВ "Компанія "Ботік" у відзивах (аналогічного змісту) на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 - без змін. Також ТОВ "Компанія "Ботік" зазначило, що розмір судових витрат товариства на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції визначено у фіксованому розмірі та становить 10 000,00 грн, докази понесення таких витрат буде надано відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 27.03.2024 було оголошено перерву до 17.04.2024.

ФГ "Подолівське", ТОВ "Барвінкове-Агро", ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" у судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність заяв учасників справи щодо розгляду справи, у тому числі, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційних скарг по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ "Колос", ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ "Компанія "Ботік", дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, зокрема, ділянки з такими кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:04:000:1097, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0075, 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073.

У 2007, 2008, 2012 роках ці земельні ділянки передані у користування ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами (орендодавцями). Право оренди ТОВ "Краєвид Агро" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

03.01.2017 ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) і ФГ "Подолівське" (суборендар) уклали договір суборенди землі № 03/01/17-ПО (далі - договір суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківського району. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у володінні та користуванні орендаря відповідно до договорів оренди землі, укладених між їх власниками та орендарем. В суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 826,58 га, згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору суборенди); договір укладено строком на три роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами (пункт 3.1); передача земельних ділянок суборендарю здійснюється за актом їх приймання-передачі (пункт 6.1).

Відповідно до пункту 7.1 договору суборенди після припинення дії договору суборендар повертає протягом 5 календарних днів орендарю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, за винятком випадків погіршення стану земельних ділянок не з вини суборендаря.

Згідно з пунктом 9.3 договору суборенди суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Суборендар зобов`язаний повернути орендарю орендовані земельні ділянки після закінчення суборенди, якщо інше не передбачено договором суборенди або не погоджено сторонами у письмовій формі (пункт 9.4 договору суборенди).

Відповідно до пункту 10.1 договору суборенди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

У пункті 12.3 договору суборенди сторони погодили, що невід`ємними частинами договору є додаток № 1 (перелік земельних ділянок) та акт приймання-передачі земельних ділянок в суборенду.

За змістом додаткової угоди від 27.12.2019 до договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО, ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) і ФГ "Подолівське" (суборендар) погодили викласти пункт 3.1 статті 3 договору "Строк дії Договору" в редакції, відповідно до якої строк дії договору до 03.01.2021 включно. Ця додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформляються відповідно до чинного законодавства України.

01.01.2020 ФГ "Подолівське" (орендар) і ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі № 1-БР (далі - договір суборенди від 01.01.2020 № 1-БР), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.

Згідно з пунктом 2.1 договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 760,7351 га, у тому числі і спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075.

Відповідно до пункту 3.1 договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

У пункті 3.2 договору сторони погодили термін дії договору до 31.12.2020.

Згідно з пунктом 3.4 договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР, після закінчення терміну дії цього договору договір підлягає поновленню шляхом укладення нового договору (договорів) суборенди землі.

Відповідно до пункту 9.3 договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне право завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.

У пункті 10.6 договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на передбачених ним підставах, суборендар має право завершити розпочатий агрономічний сезон, включаючи повний збір врожаю в установлений агрономічний термін для кожної конкретної сільськогосподарської культури. Передача земельної ділянки орендарю відбувається після завершення збирання врожаю на усій ділянці.

19.05.2021 ТОВ "Краєвид Агро" звернулося до ФГ "Подолівське" з вимогою (за вих. №01/19-05), у які зазначило, що згідно з умовами пункту 3.1 договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з чим ТОВ "Краєвид Агро" вимагає від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках, надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 року.

22.05.2021 ФГ "Подолівське" звернулось до ТОВ "Колос" з вимогою № 1, в якій зазначило про отриману вимогу від ТОВ "Краєвид Агро" від 19.05.2021 № 01/19-05 щодо зобов`язання повернути земельні ділянки та за наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих ділянках просило надати інформацію про такі ділянки, вид засіяння та запланований час збору урожаю. Окремо було зазначено про сплату грошових коштів за фактичний час користування земельними ділянками. Також наведено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами, що передані ФГ "Подолівське" до ТОВ "Колос". У зв`язку з наведеним просило зазначити про наявність і вид сільськогосподарських культур на орендованих ділянках та вказати запланований час збору врожаю. Надати гарантування орендної плати за фактичний час користування орендованими земельними ділянками.

ТОВ "Колос" у листі від 25.05.2021 надало відповідь на вимогу ФГ "Подолівське" від 22.05.2021 № 1, в якому навело таблицю із зазначенням розподілу земельних ділянок, орендованих ФГ "Подолівське" у ТОВ "Краєвид Агро", що наразі перебувають у користуванні ТОВ "Колос", щодо яких ТОВ "Краєвид Агро" висунута вимога до ФГ "Подолівське" щодо їх повернення. Виділені земельні ділянки належать ТОВ "Краєвид Агро". Відповідно до строків збору врожаю ТОВ "Колос" наголосило на гарантуванні орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками.

У листі від 27.05.2021 за вих.№ 2 ФГ "Подолівське" повідомило ТОВ "Краєвид Агро", що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020/2021 років. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021 року. Неможливість негайно повернути земельні ділянки обґрунтовано пунктом 9.3 договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору. ФГ "Подолівське" також гарантувало оплату за термін фактичного використання земельних ділянок, виходячи з розміру суборендної плати, визначеної у договорі суборенди та додаткових угод до нього, а також відповідно до фактичної площі суборенди.

ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили суд: визнати право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097 у кількості 358 640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних згідно з наведеним переліком; визнати право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці з кадастровим номером 6320480500:08:000:0070 у розмірі 27 560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 585; визнати право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075, зібраний ТОВ "Компанія "Ботік" 17.09.2021 у кількості 102 060,00 кг; зобов`язати ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ "Компанія "Ботік" солідарно повернути 102 060,00 кг зерна соняшника в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" зазначали, що протягом другого півріччя 2020 року- першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на земельних ділянках виконало ряд сільськогосподарських робіт: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив, що підтверджується актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту, актами витрат насіння та садивного матеріалу; даними спостереження за сільськогосподарською технікою, що належить ТОВ "Колос", у системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України (трекінг-спостереження), за якими конкретна власна та/або орендована ТОВ "Колос" сільськогосподарська техніка (трактори, комбайни, вантажні автомобілі тощо) у конкретний час перебували на конкретних земельних ділянках з числа спірних земельних ділянок; звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року від 02.06.2021 (форма 4-сг (річна), який у встановленому порядку подано до органів Держстату.

Позивачі стверджували, що 07.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" вчинило дії, що перешкодили ТОВ "Колос" перевезти урожай соняшника з земельної ділянки, з кадастровим номером 6320480500:08:000:0070. Цю частину врожаю у кількості 27562,00 кг ТОВ "Краєвид Агро" через уповноваженого представника Славгородського В.Г. передало на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 586.

З іншої частини земельних ділянок, а саме, з ділянок з кадастровими номерами 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075, урожай соняшника був зібраний ТОВ "Компанія "Ботік".

З решти земельних ділянок з кадастровими номерами 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097 урожай соняшника зібраний ТОВ "Колос" у порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21. Ця частина врожаю у кількості 358640,00 кг передана на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на підставі товарно-транспортних накладних № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021.

Зазначені обставини, на думку ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, що підлягають захисту в судовому порядку в обраний позивачами спосіб.

Суди розглядали справи неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ботік"; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 в частині вирішення первісного позову було скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; у решті ці судові рішення залишено без змін.

Суд касаційної інстанції виходив із того, зокрема, що на час укладення між ФГ "Подолівське" і ТОВ "Колос" договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР чинним законодавством було передбачено державну реєстрацію договору суборенди, проте судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не було встановлено ані факту державної реєстрації договору суборенди, ані факту державної реєстрації права суборенди земельної ділянки, а відтак не встановлено, чи взагалі набуло ТОВ "Колос" право користування спірними земельними ділянками та чи було це товариство належним користувачем таких ділянок; суди обох інстанцій не встановили належним чином дати закінчення дії договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО, та відповідно, чи мали позивачі за первісним позовом користуватися відповідними земельними ділянками.

За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції позов ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" задовольнив частково та зазначив, що відсутність реєстрації права оренди та реєстрації договору суборенди не свідчить про відсутність у позивачів прав на врожай, яке випливає як із взаємовідносин позивачів між собою, так і з умов договору суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО; обидві сторони договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР визнають його чинність та не заперечують ці обставини; це договір не визнавався недійсним; податкові накладні та платіжні доручення зі сплати суборендної плати, подані сторонами, свідчить про реальне виконання договору.

Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову ФГ "Подолівське" і ТОВ "Колос" та мотивував таке рішення тим, зокрема, що за встановленими у справі обставинами, за договором суборенди від 01.01.2020 № 1-БР ТОВ "Колос" не набуло статусу землекористувача (суборендаря) та відповідно не набуло право користування земельними ділянками, у тому числі для вирощування сільськогосподарських культур та збору з них врожаю, оскільки таке право відповідно до чинних на момент укладення цього договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР норм Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України виникало з моменту державної реєстрації договору суборенди, проте ані договір суборенди від 01.01.2020 № 1-БР, ані право суборенди за ним у встановленому порядку зареєстровано не було. Разом із тим право суборенди ФГ "Подолівське" за договором суборенди від 03.01.2017 № 03/01/17-ПО припинено, тому передбачене за цим договором право ФГ "Подолівське" зібрати врожай після закінчення строку договору не має жодного значення для визнання права власності на спірний урожай за ТОВ "Колос", яке в свою чергу не було належним користувачем спірних земельних ділянок.

У поданій касаційній скарзі на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 ТОВ "Колос" посилається, зокрема, на:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо презумпції правомірності правочину та не врахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 344/2483/18, від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17;

- неправильне застосування апеляційним судом положень статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо похідного характеру державної реєстрації прав без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 03.06.2020 у справі № 363/4852/17, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц;

- неправильне застосування апеляційним судом положень статті 8 Закону України "Про оренду землі" і не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2023 у справі № 718/209/23;

- порушення апеляційним судом положень статті 79 ГПК щодо стандарту вірогідності доказів та не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 25.04.2023 у цій справі № 922/3734/21;

- неправильне застосування апеляційним судом положень статей 637, 213 ЦК щодо тлумачення правочину та не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17;

- неправильне застосування апеляційним судом положень частини 1 статті 331, частини 2 статті 328 ЦК щодо правомірного виникнення права власності та не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.08.2021 у справі № 305/1468/16-ц, від 25.04.2023 у цій справі № 922/3734/21.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

Позов про визнання права власності у порядку статті 392 ЦК пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду. Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес. Оскільки набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, у вирішенні спорів про право власності установленню підлягає з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК.

Таким чином, за змістом статті 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому у спорах про визнання права власності позивач повинен довести такі факти: наявність спірного майна, тобто його фактичне існування; обставини, що свідчать про набуття позивачем права власності на спірне майно, тобто створення майна позивачем або набуття ним майна на підставі договору тощо; володіння позивача спірним майном (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 908/236/18).

У справі, що розглядається, позивачі доводять, що ТОВ "Колос", здійснював господарську діяльність з вирощування соняшнику на зазначених земельних ділянках на підставі договору суборенди від 01.01.2020 № 1-БР, укладеного з ФГ "Подолівське", тому є власником зібраного на цих земельних ділянках урожаю, що не визнається відповідачами.

Верховний Суд, передаючи зазначену справу на новий розгляд, у постанові від 25.04.2023 зазначив, зокрема, що судами не встановлено, чи взагалі набуло ТОВ "Колос" право користування спірними земельними ділянками та чи було належним користувачем таких ділянок, з огляду на те, що станом на 01.01.2020 частиною 5 статті 8 Закону України "Про оренду землі" було передбачено, що саме договір суборенди земельної ділянки підлягав державній реєстрації. У свою чергу, у зв`язку зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності 16.01.2020, частиною 5 статті 8 Закону України "Про оренду землі" було викладено у редакції, відповідно до якої право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, проте судами обох інстанцій не було встановлено ані факту державної реєстрації договору суборенди, ані факту державної реєстрації права суборенди земельної ділянки, тому висновки судів в частині чинності відповідного договору суборенди є передчасними.

................

Перейти до повного тексту