ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 280/923/23
адміністративне провадження № К/990/43575/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/923/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя: О. О. Артоуз) від 31 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. О. Круговий, Т. С. Прокопчук, А. В. Шлай) від 22 листопада 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - ТОВ "ЗТМК", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), у якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2022 року № 13494/13-01-07-08.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14 грудня 2022 року в електронний кабінет позивача надійшов лист ГУ ДПС № 23520/6/13-01-07-08-12 від 14 грудня 2022 року про направлення податкового повідомлення-рішення. До зазначеного листа було додано податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2022 року № 13494/13-01-07-08. Згідно цього податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 03 листопада 2022 року № 13953/13-01-07-08/38983006, з урахуванням заперечення від 17 листопада 2022 року № 11/01-804 та висновку комісії ГУ ДПС від 29 листопада 2022 року № 103/13-01-07-08 та пункту 44.1 пункту 44.6 статті 44, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 3 847 355 грн.
В обґрунтовування підстави для визначення суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) за період лютий 2022 року встановлено порушення податкового законодавства,
а саме: на порушення вимог пунктів 200.1, 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу позивачем не представлено до перевірки документи, які б підтверджували, що суми ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування є фактично сплаченими у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, в результаті чого відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на загачену суму 3 847 355 грн.; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: лютий 2022 року. З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню за результатами адміністративного розгляду виходячи з того, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки - позивачу не надходило жодних повідомлень та наказу про здійснення перевірки податковим органом про, що було повідомлено листами від 01 листопада 2022 року № 11/01-755 та 01 листопада 2022 року № 11/01-754.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2022 року № 13494/13-01-07-08, винесене ГУ ДПС у Львівській області.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року в адміністративній справі № 280/923/23
6. Позивач скористався своїм процесуальним правом та 26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області від 20 вересня 2022 року № 1944-ПП "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" наказано провести документальну невиїзну перевірку ТОВ "ЗТМК" (код ЄДРПОУ - 38983006) з 21 жовтня 2022 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
9. 20 вересня 2022 року відповідачем складено повідомлення від 20 вересня 2022 року №16825/6/13-01-07-01-11 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЗТМК".
10. До електронного кабінету позивача 23 вересня 2022 року надійшли копія наказу від 20 вересня 2022 року № 1932-ПП "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ЗАВОД ДВИГУН" та повідомлення від 20 вересня 2022 року № 16845/6/13-01-07-01-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ЗАВОД ДВИГУН" (221480000).
11. 26 жовтня 2022 року через електронний кабінет ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" отримано лист ГУ ДПС від 26 жовтня 2022 року № 19040/6/13-01-07-08-12 про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо, а також лист від 26 жовтня 2022 року № 19039/6/13-01-07-08-12 про надання документів та інформації.
12. Листами від 01 листопада 2022 року № 11/01-755 та № 11/01-754 ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повідомлено відповідачу про те, що станом на 26 жовтня 2022 року від ГУ ДПС не надходило жодних повідомлень та наказу про здійснення перевірки податковим органом, що ставить під сумнів законність такої перевірки. Також, відповідачу повідомлено, що у разі надання податковим органом уповноваженому представнику позивача документів на проведення документальної позапланової перевірки у робочі дні Товариства буде проведена інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів станом на 27 жовтня 2022 року в присутності посадових осіб, що проводять перевірку.
13. У відповідь на зазначені вище листи ГУ ДПС листом від 04 листопада 2022 року № 19726/6/13-01-07-08-12 повідомило позивача, що 26 вересня 2022 року до електронного кабінету було направлено повідомлення від 20 вересня 2022 року № 16825/6 13-01-07-01-11 про проведення з 21 жовтня 2022 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЗТМК" та копію наказу від 20 вересня 2022 року № 1944-ПП.
14. Водночас, 03 листопада 2022 року ГУ ДПС складено акт № 13953/13-01-07-08/38983006 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (38983006) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яким встановлено порушення: пунктів 44.1, 44.6, статті 44, пунктів 200.1, 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого, відмовлено при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за лютий 2022 року у сумі 3 847 355 грн.
15. Листом від 09 листопада 2022 року № 11/01-783 позивач надав відповідачу заперечення на акт ненадання документів для перевірки від 28 жовтня 2022 року № 927/13-01-07-08/38983006 в яких зазначив, що повідомлення від 20 вересня 2022 року № 16825/6 13-01-07-01-11 про проведення з 21 жовтня 2022 року документальної позапланової невиїзної перевірки та копія наказу від 20 вересня 2022 року № 1944ПП жодного відношення до перевірки ТОВ "ЗТМК" не мають (зазначена інша юридична особа).
16. Листом від 17 листопада 2022 року № 11/01-804 позивачем надано відповідачу заперечення на акт перевірки від 03 листопада 2022 року № 13953/13-01-07-08/38983006.
17. Відповідачем листом від 22 листопада 2022 року № 21448/6/13-01-07-08-12 визнано, що при відправлені на електронну адресу позивача випадково скеровано повідомлення від 20 вересня 2022 року № 16845/6/13-01-07-01-11 по підприємству ПП "Завод Двигун" та наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Завод Двигун" від 20 вересня 2022 року № 1932-ПП. Вказану ситуацію було виправлено 07 жовтня 2022 року шляхом направлення до електронного кабінету позивача повідомлення від 20 вересня 2022 року № 16825/6 13-01-07-01-11 про проведення з 21 жовтня 2022 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЗТМК" та копію наказу від 20 вересня 2022 року № 1944-ПП.
18. Листом від 14 грудня 2022 року № 23520/6/13-01-07-08-12 відповідачем направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2022 року № 13494/13-01-07-08.
19. Не погодившись з правомірністю прийняття податкового повідомлення рішення від 05 грудня 2022 року № 13494/13-01-07-08 позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено, що повідомлення від 20 вересня 2022 року про проведення документальної виїзної перевірки було направлено в електронний кабінет позивача.
21. Судами звернуто увагу, що належним та допустимим доказом надіслання платнику податків документу в електронний кабінет є квитанція про доставку. Такого документу відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, відтак не доведено, поза розумним сумнівом, що наказ про призначення перевірки був направлений в електронний кабінет позивача 07 жовтня 2022 року.
22. Установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин покладених в основу спірного рішення правопорушень суди попередніх інстанцій не переходили, з огляду на викладену сталу і послідовну практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у справі № 520/8836/18 у постанові від 22 вересня 2020 року.
23. Також, на обґрунтування своїх висновків, суди посилалися на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 04 серпня 2021 року № 540/2553/19, від 14 липня 2021 року у справі № 640/14040/20, від 07 грудня 2021 року у справі № 826/17875/18, від 14 липня 2021 року у справі № 640/14040/20, від 04 серпня 2021 року у справі № 540/2553/19, від 07 грудня 2021 року у справі № 826/17875/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме пунктів, 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 200.1, 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV, та порушено норми процесуального права, а саме: статей 72, 73, 75, 76, 90, 242, 244, 322, 328, 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
25. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктами 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4 частини четвертої статті 328 КАС України, - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
26. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що направлення в електронний кабінет позивача повідомлення від 20 вересня 2022 року № 16825/6 13-01-07-01-11 та копію наказу від 20 вересня 2022 року № 1944-ПП, підтверджуються знімками екрану вихідного документу № 16825/6/13-01-07-11 від 07 жовтня 2022 року, на якому чітко видно назву електронного примірника документу, який надсилається, а також дату та час його надсилання до електронного кабінету платника - 14:53 год (копія наявна в матеріалах справи). Проте, суди попередніх інстанцій не надали наведеним аргументам належної оцінки, чим порушили норми права щодо оцінки доказів.
27. Також ГУ ДПС звертає увагу на те, що у даному випадку повноваження податкового органу щодо надсилання документів платнику були реалізовані за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи "Управління документами", яка функціонує згідно Наказу ДПС України № 1191 від 24 грудня 2012 року. Відповідно, в даній системі доказом направлення і доставки листа є підтвердження в електронній формі - знімок екрану направленого листа.
28. Тому відповідач вважає, що надані до відзиву докази направлення наказу і повідомлення про проведення перевірки в повному обсязі підтверджують направлення платнику до початку перевірки наказу та повідомлення.
29. Щодо копії реєстру вхідних документів з електронного кабінету платника, яка долучена до матеріалів справи представником позивача, то суд першої інстанції не врахував ті обставини, що на даній копії вхідні листи починаються тільки з 29 вересня 2022 року, а повідомлення зареєстроване 20 вересня 2022 року. Також є можливість вилучити будь - який вхідний лист (кнопка "вилучити" у верхній частині екрану).
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
31. Під час розгляду справи встановлено, що ключовим питанням у цій справі є перевірка правильності висновків судів про порушення контролюючим органом процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка пов`язана з дотримання ГУ ДПС вимог Податкового кодексу України щодо вручення платникові податків копії наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.
32. Задля встановлення дотримання податковим органом процедури повідомлення платника податку про проведення позапланової невиїзної перевірки підлягає встановленню саме дата надсилання платнику податків копії наказу та повідомлення, шляхом направлення до електронного кабінету позивача.
33. При встановленні вирішення зазначеного питання, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час прийняття наказу від 20 вересня 2022 року № 1944-ПП) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.