ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа №360/1444/21
адміністративне провадження № К/9901/48155/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 (головуючий суддя Міронова Г.В., судді Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.)
у справі №360/1444/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі - Ліквідкомісія), в якому, з урахуванням уточнених вимог від 03.06.2021, просив:
1.1. визнати протиправними дії Ліквідкомісії щодо повернення на доопрацювання документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи та неподання МВС України висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з вимогами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без - установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;
1.2. зобов`язати Ліквідкомісію подати МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з вимогами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 уточнені позовні вимоги задоволено.
2.1. Визнано протиправними дії Ліквідкомісії щодо повернення на доопрацювання документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи та неподання МВС України висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з вимогами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без - установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
2.2. Зобов`язано Ліквідкомісію подати МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з вимогами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 05.02.2020.
4.2. У період з 01.01.1984 по 22.12.1999 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та наказом по особовому складу від 22.12.1999 № 429 о/с звільнений у запас Збройних Сил (через хворобу).
4.3. Під час проходження служби при виконанні службових обов`язків старший дільничний майор міліції ОСОБА_1 отримав травму голови, струс головного мозку, що підтверджується висновком службового розслідування від 05.01.1999.
4.4. Відповідно до довідки від 07.12.1999 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби в додаткових видах допомоги Позивачу встановлено 25 % втрати професійної працездатності на 18.11.1999 у зв`язку із травмою голови, пов`язаною з виконанням службових обов`язків.
4.5. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 142794 від 04.02.2020 позивачу при первинному огляді встановлено II групу інвалідності з 26.12.2019 безстроково з причин травми голови, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
4.6. Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 005816 від 04.02.2020 позивачу встановлено 70 % втрати професійної працездатності по свідоцтву про хворобу № 248 від 18.11.1999, згідно ПКМУ № 850 від 21.10.2015, у зв`язку із травмою голови, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
4.7. 11.02.2020 позивач звернувся із заявою (рапортом) до голови Ліквідкомісії про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням II групи інвалідності з 26.12.2019 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. До заяви додані такі документи: довідку МСЕК серії 12 ААА № 005816 від 04.02.2020; копію виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 142794 від 04.02.2020; копію свідоцтва про хворобу від 18.11.1999 № 248 ув; копію довідки від 07.12.1999; копію акта від 22.10.1999 огляду стану здоров`я; копію паспорту та ідентифікаційного номеру; копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.02.2020.
4.8. Зазначений пакет документів був надісланий супровідним листом Ліквідкомісію від 06.03.2020 № 9/77 до МВС України.
4.9. Також листом Ліквідкомісії від 06.03.2020 № 9/76 повідомлено позивача про надіслання пакету документів на розгляд до ДФОП МВС України.
4.10. Листом Департамент фінансово-облікової політики МВС України № 9/77 від 06.03.2020 за результатами розгляду матеріалів з питання призначення одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання матеріали у зв`язку з недотриманням вимог п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення, інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок №850), а саме: не додано актів розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.
4.11. Листом від 27.04.2020 № 9/124 Ліквідкомісія повідомила позивача про повернення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги із вищезазначених підстав.
4.12. Ліквідкомісія листом від 26.06.2020 № 9/173 повідомила позивача про те, що на момент події складання актів про нещасні випадки, що сталися з працівниками органів внутрішніх справ, нормативно - правовими актами України, наказами та вказівками МВС України не передбачалось. Обов`язкове складання актів про нещасні випадки за формою Н-1 було встановлено лише вказівкою МВС України від 17.10.2001 № 7589/36 "Щодо порядку розслідування випадків травмування працівників, осіб рядового та начальницького складу органів та підрозділів системи МВС України" та, в подальшому, наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України". Визначити, чи трапився 29.11.1998 з позивачем нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, не виявляється можливим, оскільки службова документація підрозділів ОВС за 1999 рік або знищена за строками зберігання, або інформація відсутня, також адміністративна будівля ГУ МВС України в Луганській області захоплена незаконними озброєними формуваннями разом з усією наявною в ній службовою документацією.
4.13. 22.09.2020 позивач заявою повідомив Ліквідкомісію про те, що пакет документів був повернутий листом від 27.04.2020 № 9/124 на доопрацювання. Проте, там були відсутні заява позивача від 12.02.2020, супровідний лист в ДФОП МВС України та їх рішення про результати розгляду наданого пакету документів для призначення одноразової грошової допомоги. Позивач просив надати оригінали або засвідчені копії вказаних документів.
4.14. Листом від 19.10.2020 № 9/284 Ліквідкомісія надала позивачу запитувані документи.
4.15. 24.12.2020 позивач звернувся до Ліквідкомісії із листом про направлення заяви (рапорту) від 24.12.2020 для призначення йому одноразової грошової допомоги. До листа надані такі копії документів: заяву (рапорт) від 24.12.2020; довідку МСЕК серії 12 ААА № 005816 від 04.02.2020; копію виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 142794 від 04.02.2020; копію свідоцтва про хворобу від 18.11.1999 № 248 ув; копію акта огляду стану здоров`я від 20.10.1999; копію довідки від 07.12.1999; копію висновку від 05.01.1999; копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.02.2020; копію картки реквізитів від 24.12.2020; копію паспорту та ідентифікаційного номеру; лист ПАТ "HACK "Оранта" №-03.05-21-14/1837 від 17.02.2020.
4.16. Листом від 16.01.2021 № ВДЗ/20 Ліквідкомісія повернула позивачу на доопрацювання матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги з підстав не відповідності п. 7 Порядку № 850 від 21.10.2015, а саме ненадання акта розслідування нещасного випадку та акта про причини та обставини поранення. Зазначено про те, що вказані обставини унеможливлюють надсилання пакету документів до ДФОП МВС України для розгляду та прийняття рішення.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Ліквідкомісія діяла не у спосіб, встановлений законом. Свою позицію обґрунтовано тим, що розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих працівником міліції для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги), однак у цьому випадку жодного рішення за документами позивача прийнято не було, що свідчить про порушення прав позивача протиправними діями відповідача щодо недотримання встановленого законодавством порядку вирішення цього питання, оскільки повернення документів як таких, що не відповідають вимогам законодавства, Порядком №850 не передбачено.
6. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вважав, що суд першої інстанції протиправно залишив без розгляду позовні вимоги до МВС України, оскільки останній є належним відповідачем у справі. З огляду на відсутність процесуальної можливості здійснити залучення його у якості відповідача у справі суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що на теперішній час у відповідача відсутній зазначений пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги, що унеможливлює скерування висновку щодо виплати грошової допомоги.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7.1. Позивач вказує на неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції та порушення норм процесуального права. В якості підстави касаційного оскарження позивачем вказано пункт 4 частини 4 статті 328 та пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції фактично розглянув справу, виходячи із первісних позовних вимог та дослідив докази, які не підтверджують обставин справи за уточненими позовними вимогами, після залишення без розгляду частини позовних вимог. На думку позивача, суд апеляційної інстанції не надав оцінку мотивам повернення відповідачем пакету документів на доопрацювання.
7.2. Позивач вказує на те, що спірним питанням у межах розгляду цієї справи є ненаправлення Ліквідкомісією висновку про призначення одноразової грошової допомоги разом із документами до МВС України для прийняття відповідного рішення в межах повторно поданої заяви. Наполягає на помилковості висновку суду апеляційної інстанції про можливість врахування висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги при розгляді заяви (рапорту) від 11.02.2020.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 - без змін.
8.1. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що, звертаючись вдруге із заявою (рапортом), позивачем не було надано акта, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, або каліцтва).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Згідно з пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII, який набрав чинності 07.11.2015, визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".
12. Відповідно до пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону №580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
13. До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок №850).
14. Відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога.