П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 336/5380/22
провадження № 51-6291км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082080001117, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в цьому ж АДРЕСА_2 ), судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя вироком від 09 січня 2023 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, за ч. 4 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК до покарання за цим вироком суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року та остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
2. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 11:30 31 липня 2022 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК суд зарахував строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 31 липня 2022 року по день постановлення вироку, а саме по 09 січня 2023 року.
2. Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
3. За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в умисному вбивстві та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
4. Так, 26 липня 2022 року в період з 09:00 до 12:00 ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в помешканні ОСОБА_8, що в будинку
АДРЕСА_3 (кімнати № 315, 316), під час сварки, яка виникла після спільного вживання алкогольних напоїв, завдав ОСОБА_8 ножем численних ударів (не менше 14) у ділянки обличчя зліва і шиї, чим за даними висновку експерта від
30 липня 2022 року № 4006 завдав потерпілій численні колото-різані поранення обличчя зліва і шиї з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що ускладнилося розвитком масивної крововтрати і стало причиною смерті потерпілої.
5. Одразу після вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_7 у період дії воєнного стану в Україні викрав із помешкання потерпілої ноутбук "Lenovo", мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А", DVD-плеєр, iPad "Apple", чим завдав майнової шкоди на загальну суму 11 499,67 грн.
6. Запорізький апеляційний суд 20 липня 2023 року скасував вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2023 року в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за ч. 4 ст. 185 КК - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим апеляційний суд визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк
10 років. А на підставі ч. 4 ст. 70 КК до покарання за цим вироком суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року та остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. У решті вирок щодо ОСОБА_7 апеляційний суд залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Захисник ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7, призначивши засудженому більш м`яке покарання. Не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин провадження, доведеності вини засудженого та кваліфікації його злочинних дій, скаржниця стверджує, що призначене її підзахисному апеляційним судом покарання не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_7 і є явно несправедливим через суворість. Вважає вирок апеляційного суду незаконним і немотивованим. Зазначає, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не врахував обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 і дають підстави для висновку про можливість його виправлення за менший термін ізоляції від суспільства. Зокрема, адвокат указує на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, неодноразово вибачався перед потерпілою в ході досудового розслідування та в судовому засіданні, частково відшкодував заподіяну шкоду, є особою юного віку, має постійне місце проживання і тісні соціальні зв`язки, працював, стояв на військовому обліку і з 01 вересня 2022 року мав проходити строкову військову службу. Акцентує скаржниця на тому, що потерпіла в суді першої інстанції не заявляла цивільного позову та залишила на розсуд суду вирішення питання про покарання засудженому, а в суді апеляційної інстанції вона погодилася з призначеним місцевим судом покаранням і не наполягала на суворішому покаранні для нього. Запевняє, що ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість вчиненого, не виправдовує свого вчинку, а прийняв свідоме рішення відповідати за скоєне, а отже, на її думку, вже став на шлях виправлення.
8. Прокурор ОСОБА_9, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, подав заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження
9. Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили задовольнити викладені в ній вимоги.
10. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, просила залишити вирок апеляційного суду без зміни.
11. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
12. Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
14. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.