ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 127/21333/22
провадження № 61-13014св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Матківської М. В. та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Слободянюка Миколи Володимировича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року у складі судді Венгрин О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), про визнання рішення і дій щодо зняття з місця проживання незаконними.
2. Позовна заява мотивована тим, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві власності третій особі ОСОБА_2 .
3. 18 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_2 її було знято з реєстрації за зазначеною адресою відповідачем відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 18 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" та підпункту 5 пункту 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265, про що їй стало відомо з листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради.
4. Заява ОСОБА_2 не містить особистого підпису ОСОБА_2, з тексту заяви вбачається, що до заяви додано копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та її ідентифікаційний номер.
5. Вказувала, що спори щодо її реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1 між тими ж сторонами, з того ж предмету, а також спір про виселення позивача вже розглядались судами першої, другої та касаційної інстанцій.
6. Вважає, що зняття її з реєстрації місця проживання вчинено з порушенням норм Конституції, законодавчих норм та підзаконних актів, оскільки спірні правовідносини між нею та ОСОБА_2 щодо її реєстрації в квартирі виникли з 26 березня 2021 року, коли ОСОБА_2 придбала житло.
7. Зазначала, що на той момент діяла норма статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", відповідно до якої був вирішений спір про незаконність зняття позивача з реєстрації в цій квартирі, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року була поновлена її реєстрація в квартирі.
8. Проте, стаття 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" була виключена на підставі Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" № 1871 від 05 листопада 2021 року, що дало можливість ОСОБА_2, скориставшись новим законом, повторно зняти її з реєстрації в житлі. Ухваленим рішенням про зняття з реєстрації місця проживання відповідач припинив її право на користування житлом, перебравши на себе функції суду.
9. Відповідач порушив норми статей 8, 11 Закону України "Про захист персональних даних", оскільки ОСОБА_2 надала відповідачу її персональні дані, які стали їй відомі у зв`язку з розглядом судових справ, учасниками яких були вона та ОСОБА_2 .
10. Враховуючи наведене просила суд визнати незаконними рішення і дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 від 18 серпня 2022 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.
13. Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції зробив висновок, що дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради є законними, адже зняття позивача з зареєстрованого місця проживання відбулось на підставі пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
15. Визнано незаконним та скасовано рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18 серпня 2022 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
16. Здійснено розподіл судових витрат.
17. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
18. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.
19. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що зняття з зареєстрованого місця проживання на підставі Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", який прийнято 05 листопада 2021 року, можливо після того, як на підставі його норм раніше проводилось декларування чи реєстрація місця проживання особи. Разом із тим, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 як власник квартири, не декларували і не реєстрували місце проживання позивачки на підставі вимог цього закону.
20. Крім того, дія Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" не поширюється на відносини, пов`язані з виникненням, переходом та припиненням права власності на житло та права користування житлом.
21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4 була зареєстрована в спірній квартирі з 1992 року на підставі інших, діючих на той час норм законодавства, які надавали право їй користуватися житлом, за яким було зареєстроване місце проживання.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
22. У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та представника ОСОБА_2 - Слободянюка М. В .
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Слободянюка М. В .
25. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року № 582/0/226-24 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві.
26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
27. У касаційній скарзі Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
28. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
29. Касаційна скарга мотивована тим, що Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" регулює відносини у сфері надання послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.
30. Вказує, що частиною другою розділу VIПрикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону визначено, що місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом не підлягає повторній реєстрації (декларуванню).
31. Частиною четвертою розділу VIПрикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону також визначено, що місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до дня набрання чинності цим Законом, обліковується в реєстрі територіальної громади, знімається з реєстарції/скасовується у порядку, встановленому для зняття/скасування з реєстрації місця проживання, визначеного цим Законом.
32. Документи, надані ОСОБА_2, відповідали вимогам чинного законодавства, тому державним реєстратором прийнято рішення про зняття з задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивачки у квартирі, власницею якої є ОСОБА_2 .
33. У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - Слободянюка М. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та стягнути з позивачки витрати на правову допомогу в повному обсязі.
34. Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
35. Також як на підставі касаційного оскарження заявниця посилається на застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 02 червня 2023 року у справі № 357/9105/18, від 13 червня 2018 року у справі № 757/47925/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 361/6253/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі № 520/12026/19, від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 31 травня 2023 року у справі № 686/1866/22, від 29 травня 2023 року у справі № 336/5109/19, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
36. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що частиною третьої статті 1 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" визначено, що декларування місця проживання, реєстрація місця проживання (перебування) особи не є підставою для набуття такою особою права володіння, користування чи розпорядження житлом (у тому числі не є підставою для вселення чи визнання за особою права на проживання та/або права користування житлом), про проживання в якому особа повідомила.
37. Вказує, що апеляційний суд безпідставно ототожнює поняття зняття з реєстрації та виселення, оскільки лише виселення, яке відбувається за рішенням суду, в дійсності позбавляє особу права користування квартирою.
38. Також заявник вказує на наявність підстав для скасування додаткового рішення місцевого суду та стягнення з позивачки витрат на правову допомогу в повному обсязі.
39. Вважає, витрати, які позивачка має відшкодувати, є обґрунтованими, спірвмірними із складністю справи, тому у місцевого суду були відсутні підстави для їх зменшення.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
40. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від представника ОСОБА_2, - Слободянюка М. В., у якому вказано, що касаційна скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради є обґрунтованою, судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.
41. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від ОСОБА_1, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спрстовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
42. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 березня 2021, зареєстрованого в реєстрі за № 415, є власником квартири АДРЕСА_2 .
43. 26 березня 2021 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на згадану квартиру, що слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250020459 від 26 березня 2021 року.
44. В даній квартирі з 20 квітня 1992 року зареєстрована ОСОБА_1 .
45. Квартира знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є АТ КБ "ПриватБанк", що вбачається з іпотечного договору № VIPUGK00000474/1 від 26 березня 2021 року, укладеного між АТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, у зв`язку з чим АТ КБ "Приват Банк" був залучений судом до участі у справі як третя особа.
46. 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету ВМР (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про зняття її з реєстрації на підставі заяви власника квартири (справа № 127/10028/21).
47. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26 березня 2021 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
48. Вказаними судовими рішеннями, які базуються на нормах чинного на той час Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що з 20 квітня 1992 року у спірній квартирі було зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, а з 26 березня 2021 року місце проживання позивача в цій квартирі знято за заявою нового власника житлового приміщення ОСОБА_2 в порядку, визначеному вказаним Законом та Правилами реєстрації місця проживання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207.
49. В подальшому в липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення (справа № 127/17899/21).
50. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
51. З 01 грудня 2021 року набрав чинності Закон України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні".
52. На підставі норм цього закону 10 серпня 2022 року ОСОБА_2 як власник житла звернулась до Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . До заяви додала копії свого паспорту громадянина України, ідентифікаційного номера та договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 26 березня 2021 року, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250020459.
53. Виконавчий комітет Вінницької міської ради листом від 25 серпня 2022 року № Б/01/113790/1-00-10 повідомив ОСОБА_1, що 18 серпня 2022 року місце її проживання знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 18 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" та підпункту 5 пункту 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265.