ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 707/2689/22
провадження № 61-16293св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року у складі судді Смоляра О. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.
2. Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 1978 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року у справі № 707/3014/14-ц шлюб між ними було розірвано.
3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
4. У період спільного подружнього життя нею та ОСОБА_5 побудовано будинок в АДРЕСА_1 . На підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 20 квітня 2010 № 60 будинок було введено в експлуатацію. Право власності на даний будинок було зареєстровано за ОСОБА_5 28 травня 2010 року КПП "ЧОО БТІ", свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 травня 2010 року серія НОМЕР_1 .
5. Кошти, які витрачались на будівництво будинку, не належали виключно ОСОБА_5, оскільки це були кошти їх спільної родини.
6. Даний будинок відчужено ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 за договором дарування від 06 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С. О.
7. Зазначала, що не надавала згоди на розпорядження будинком, її не повідомили про укладення договору, даний будинок є спільною власністю подружжя, його побудовано та введено в експлуатацію під час шлюбу.
8. Також за період шлюбу на ім`я ОСОБА_5 було придбано два автомобілі марки Opel Frontera, номерний знак НОМЕР_2, та марки Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3 .
9. Наразі відповідач розпоряджається вказаним майном одноособово, не визнає її право власності на 1/2 даного майна, не розглядає можливості сплатити компенсацію.
10. Вказувала, що за життя ОСОБА_5 поділу спільного майна подружжя проведено не було, оскільки ОСОБА_5 ніколи не оспорював її право власності на 1/2 даного будинку та автомобілів, обіцяв сплатити їй кошти в добровільному порядку.
11. Враховуючи наведене просила суд:
- визнати недійним договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 06 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 дарувальником, та ОСОБА_2 обдарованою, який посвідчено приватним нотаріусом Фіщуком С. О. та зареєстровано в реєстрі за № 647;
- визнати будинок за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;
- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати автомобіль марки Opel Frontera, номерний знак НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;
- визнати автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;
- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки Opel Frontera, номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
13. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що спірне майно набуто подружжям під час шлюбу та було спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проте суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивачка звернулась до суду із пропуском строку позовної давності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
15. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.
16. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було проведено розподіл спільного майна подружжя добровільно та за взаємною згодою, тому, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач фактично після смерті ОСОБА_5 ставить питання про поділ спільного майна ще раз.
17. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.
22. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 03 липня 2019 року у справі № 200/8749/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 344/5104/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 638/3852/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Також підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що вона не надавала згоди на розпорядження спірним будинком. Під час укладення договору дарування не прийнято до уваги, що будинок є спільною власністю подружжя, його було побудовано та введено в експлуатацію під час шлюбу.
25. Також під час шлюбу на ім`я її чоловіка було придбано два автомобілі.
26. Відповідач користується вказаним майном одноособово, не визнає її права власності на 1/2 частину майна, не розглядає можливості сплати їй компенсації.
27. Посилається на те, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивів відмови у задоволенні позовних вимог на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2023 року, отриманого безспосередньо головуючим суддею в день ухвалення судового рішення. Вказані обставини під час розгляду справи в місцевому суді не з`ясовувались, відповідачка не заявляла про них.
28. Апеляційний суд дійшов висновку виключно на своїх припущеннях, що правочинами дарування квартири та будинку на користь їх спільного сина колишній чоловік здійснив розподіл майна подружжя.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
29. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від ОСОБА_2, у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. ОСОБА_5 з серпня 1978 року перебував у шлюбі з ОСОБА_1 .
31. 01 грудня 2014 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Сторони з позовом після розірвання шлюбу про поділ майна подружжя не зверталися.
32. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_2 .
33. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
34. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно", виданого КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 28 травня 2010 року № 26253759, дачний будинок з терасою № 16а/1, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 належав на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 26 травня 2010 року, серія НОМЕР_1 .
35. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08 січня 2009 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3 . Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05 вересня 2009 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки Opel Frontera, номерний знак НОМЕР_2 .
36. 06 лютого 2019 року укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О., за яким ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар дачний будинок з терасою № 16а/1, що знаходить за адресою:
АДРЕСА_3 . Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкту нерухомості ФОП ОСОБА_6 від 04 травня 2022 загальна вартість 1/2 частки дачного будинку з терасою № 16а/1, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 становить: 2 193 750, 00 грн.
38. 21 травня 2021 року за адресою проживання позивача: АДРЕСА_4 надійшло податкове повідомлення-рішення № 0384004-2408-2325 від ГУ ДПС у Черкаській області, яким повідомлено ОСОБА_5 про необхідність сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 136,80 грн за 2020 рік. В доданому до нього розрахунку у якості об`єкта оподаткування визначено: дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації: 23 жовтня 2019 року, дата державної реєстрації припинення права власності: 06 лютого 2020 року.
39. Відповідно договору підряду будівництва житлового будинку від 01 вересня 2009 року між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП " ОСОБА_7" (підрядник), підрядник прийняв на себе зобов`язання власними силами та силами залучених субпідрядних організацій виконати для замовника роботи пов`язані з будівництвом двоповерхового житлового будинку площею 190 кв. м, розташованого в АДРЕСА_2, членом кооперативу є ОСОБА_5, будівництво здійснюється відповідно до ескізного проекту наданого замовником, у відповідності до умов цього договору, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та розрахуватись з підрядником відповідно до умов даного договору. В процесі будівництва будинку ОСОБА_2 проводила закупівлю відповідних матеріалів, що підтверджується доданими накладними та товарними чеками на закупівлю будівельних та ремонтних матеріалів, де в багатьох зазначено ім`я ОСОБА_2 або ФОП " ОСОБА_7".
40. Також до матеріалів справи позивачем надано спільні фотографії із ОСОБА_5 без зазначення подій, які на них зафіксовані.
41. В судовому засіданні ОСОБА_2, допитана в якості свідка, показала, що з кінця 2006 року проживала спільно з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, 2007 року народився спільний син. Всі разом проживали в її будинку, а приблизно в 2009-2010 роках в Києві. 2008 році з ОСОБА_5 почали будувати будинок за спільні кошти. Вказувала, що витрачала багато власних коштів, укладала договір підряду будівництва житлового будинку, купувала багато будівельних матеріалів; в 2010 році переїхали в спірний будинок, де й спільно проживали до смерті ОСОБА_5 . Також ОСОБА_8 повідомила, що автомобіль марки Opel Frontera, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований після фактичного розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3, був зареєстрований за ОСОБА_5 . В 2019 році ОСОБА_5 подарував будинок ОСОБА_8, оскільки хотів, щоб він надалі залишився їхньому спільному синові. ОСОБА_5 за життя домовився із ОСОБА_1 про те, що він переписує на їхнього старшого сина будинок в АДРЕСА_4, а собі залишає будинок на Дніпрі.
42. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 жовтня 2023 року житловий будинок, розташований в АДРЕСА_4 належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 02 грудня 2011 року, видавник: Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області. В подальшому речове право ОСОБА_5 на вказаний будинок було припинено на підставі договору дарування, серія та номер: 4495, виданий 10 грудня 2014 року, видавник: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О. С. Обдарований згідно вказаного витягу є ОСОБА_9 (син ОСОБА_5 ).