ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 травня 2024 року
м. Київ
справа № 824/2/24
провадження № 61-1444ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретар судового засідання - Базилян Н. Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (Україна),
відповідач - AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки", в інтересах якого діє адвокат Хасін Ігор Борисович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, постановлену у складі судді Кашперської Т. Ц. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову та її обґрунтування
У вересні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (далі - ТОВ "Сучасні вантажівки") про забезпечення позову у справі № 467/2023 за позовом ТОВ "Сучасні вантажівки" (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів, яка передана на розгляд Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України).
Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "Сучасні вантажівки" вказувало, що товариство звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до AGROINVESTSERVICE LLC
про стягнення заборгованості за поставлені трактори та неустойки
у розмірі 99 400 доларів США.
У вересні 2023 року позивач вже звертався до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, а також на визначене рухоме майно, а саме на чотири трактори, які позивачем передані відповідачу і за які він розрахувався лише частково. Ухвалою від 27 вересня
2023 року в справі № 22-з/824/1200/2023 Київський апеляційний суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, пославшись на недостатнє обґрунтування підстав для забезпечення позову.
Постановою від 14 грудня 2023 року у справі № б/н (провадження № 61-14128ав23) Верховний Суд зазначив про помилковість висновків Київського апеляційного суду в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, і забезпечив позов у такий спосіб. Однак Верховний
Суд відмовив в накладенні арешту на передані відповідачу чотири трактора, зазначивши, що:
- за доводами заявника два трактора із чотирьох вже відчужені відповідачем третім особам;
- позивач не надав доказів такого відчуження, а також не вказав, які саме трактори із чотирьох відчужені відповідачем (їх характеристики), кому саме відчужені, на підставі яких правочинів;
- відсутність даних щодо продажу та характеристик двох із чотирьох тракторів позбавляє суд можливості виключити порушення прав та інтересів інших осіб.
ТОВ "Сучасні вантажівки" вважало за необхідне звернутися з цією заявою та просити суд вжити додаткових заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту також на рухоме майно відповідача.
Зазначало, що позивач на підставі контракту від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023 поставив відповідачу чотири трактори з такими характеристиками:
- трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3) вартістю
19 200 доларів США;
- трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3) вартістю
19 200 доларів США;
- трактор "Беларус-8922" (НОМЕР_4) вартістю 20 300 доларів США;
- трактор "Беларус-892.2" (НОМЕР_5) вартістю 21 300 доларів США.
Незважаючи на те, що загальна вартість 4 тракторів складає 80 000 доларів США, оплату було здійснено лише на суму 10 000 доларів США.
Інформація про те, що два з цих тракторів відповідачем були відчужені, не знайшла свого підтвердження і всі чотири трактори перебувають у розпорядженні відповідача.
Заявник вважав, що існує реальна і обґрунтована загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на поставлені за контрактом трактори та заборони їх відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до арбітражного суду.
Посилаючись на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав товариства, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а також зробити це на практиці ефективним, просило суд накласти арешт та заборонити відчуження на переданих відповідачу у власність тракторів з такими характеристиками:
- трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3) вартістю
19 200 доларів США;
- трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3) вартістю
19 200 доларів США;
- трактор "Беларус-8922" (НОМЕР_4) вартістю 20 300 доларів США;
- трактор "Беларус-892.2" (НОМЕР_5) вартістю 21 300 доларів США.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу, суд зазначив, що, повторно звертаючись із заявою про накладення арешту на зазначені трактори, заявник не надав належних та допустимих доказів належності відповідачу вказаних тракторів на час звернення з вказаною заявою.
Посилання заявника про те, що інформація про відчуження двох з вказаних тракторів, зазначена у заяві про забезпечення позову, поданій у вересні 2023 року, не знайшла свого підтвердження, відхилені судом з огляду на ненаданя будь-яких доказів і неповідомлення джерел, з яких відповідна інформація була отримана, що позбавляє суд можливості перевірити її дійсність.
Зазначивши про відсутність підтверджених даних щодо продажу відповідачем майна, на яке заявник просить накласти арешт, у сукупності з непослідовною процесуальною позицією заявника щодо факту належності цього майна іншим особам; відсутність належних та допустимих доказів перебування у власності відповідача майна, на яке ТОВ "Сучасні вантажівки" просить накласти арешт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку неможливістю виключити порушення прав та інтересів інших осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У січні 2024 року представник ТОВ "Сучасні вантажівки" - адвокат Хасін І. Б. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду
від 11 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження переданих відповідачу у власність тракторів з такими характеристиками: трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3) вартістю 19 200 доларів США; трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3) вартістю 19 200 доларів США; трактор "Беларус-8922" (НОМЕР_4) вартістю 20 300 доларів США; трактор "Беларус-892.2" (НОМЕР_5) вартістю 21 300 доларів США в межах різниці між ціною позову з урахуванням арбітражних витрат та коштами на рахунках відповідача в банківських і фінансових установах, виявлених під час виконання постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року (провадження № 61-14128ав23).
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом висновків щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на кошти і на майно відповідача, викладених у постанові Верховного Суду від 3 березня
2023 року у справі № 905/448/22.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції помилково відхилив доводи заявника про те, що на січень 2024 року арешт на рахунки фактично не накладений, зазначивши про ненадання таких доказів і неповідомлення заявником про вжиття ним реальних заходів про звернення до виконання судового рішення про забезпечення позову в цій справі, оскільки виконання судового рішення на території Республіки Грузії вимагає додержання відповідної процедури щодо визнання такого рішення відповідним судом.
Вважає помилковим висновок Київського апеляційного суду про ненадання позивачем доказів належності відповідачу тракторів, оскільки матеріали справи містять докази передачі цих тракторів AGROINVESTSERVICE LLC, що виключає можливість ставити під сумнів таку обставину.
Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2023 року, вирішуючи заяву ТОВ "Сучасні вантажівки" про забезпечення позову в цій справі, подану у вересні 2023 року, дійшов висновку про доведення позивачем обставин щодо існування у сторін спору, ухилення відповідача від виконання зобов`язання за укладеним сторонами контрактом та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у разі задоволення позову. Вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду заяви ТОВ "Сучасні вантажівки" від 9 січня 2024 року.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
29 лютого 2024 року витребувана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 квітня 2024 року о 10 год.
З метою недопущення порушення права на захист відповідача, суд двічі направляв на адресу відповідача ухвали суду про призначення судового засідання та повістки-повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Згідно з результатами трекінг-контролю доставки ухвали та повістки були видані на фізичну доставку адресату (термінал Грузія) 29 березня 2024 року та 26 квітня 2024 року.
Також судом 11 квітня 2024 року направлено судову повістку-повідомлення про судове засідання на електрону адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в підписаному сторонами контракті від 17 травня 2023 року
№ 1705-01/2023
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
13 квітня 2024 року представник позивача Хасін І. Б. подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року без участі представника ТОВ "Сучасні вантажівки".
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу до суду не направив.
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2023 року ТОВ "Сучасні вантажівки" (продавець) та AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) (покупець) уклали контракт № 1705-01/2023, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити наступний товар:
- трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3)
вартістю 19 200 доларів США;
- трактор "Беларус-82.1" (НОМЕР_2, НОМЕР_3)
вартістю 19 200 доларів США;
-трактор "Беларус-892" (НОМЕР_4) вартістю 20 300 доларів США;
- трактор "Беларус-892.2" (НОМЕР_5) вартістю 21 300 доларів США.
21 вересня 2023 року ТОВ "Сучасні вантажівки" подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія), в якому, посилаючись на належне виконання своїх зобов`язань продавцем і невиконання покупцем зобов`язання зі сплати коштів за поставлений товар, просило стягнути борг у сумі 70 000 доларів США та неустойку -
29 400 доларів США.
Ухвалою голови МКАС при ТПП України від 21 вересня 2023 року прийнято вказаний позов ТОВ "Сучасні вантажівки" до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів до розгляду (справа № 467/2023).
AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) включений до реєстрів боржників.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням МКАС від 19 лютого 2024 року
у справі № 467/2023 стягнено з AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) на користь ТОВ "Сучасні вантажівки" 70 000 доларів США основного боргу за контрактом № 1705-01/2023 від 17 травня 2023 року, 29 400 доларів США неустойки та 4 940,80 доларів США - у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Щодо можливості розгляду справи
Згідно з пунктом 8.2 контракту від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (м. Київ, Україна) та AGROINVESTSERVICE LLC (м. Тбілісі, Грузія), цей контракт трактується згідно з законами України. Відповідно до пункту 8.3 контракту мова арбітражного провадження: українська або російська. Отже, суд мав право направляти ухвали та повістки-повідомлення українською мовою без перекладу на будь-яку іншу. Суд двічі було направляв на адресу відповідача як ухвали, так і судові повістки-повідомлення.
Окрім цього, суд 11 квітня 2023 року направив судову повістку-повідомлення про судове засідання на електрону адресу відповідача agroinvestservice@yahoo.com, що зазначена в підписаному сторонами контракті від 17 травня 2023 року
№ 1705-01/2023.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року
у справі № 147/66/17 визначила, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань. Верховний Суд виходить з того, що якщо учасник зазначив в договорі/контракті електронну адресу (хоча міг цього і не робити), то слід припустити, що сторона договору бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися як контрагентом, так і у разі виникнення спору - судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або, принаймні, повинна була дізнатися про повідомлення; схожі висновки містяться
у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22).
Згідно з абзацом 3 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.
Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову спрямована на гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і відноситься до охоронних заходів матеріально-правових інтересів позивача, суд, з урахуванням здійснених заходів щодо повідомлення відповідача, вважає, що є всі підстави для розгляду справи і винесення рішення.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.