ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 677/842/23
провадження № 61-2918св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів:
Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., від 07 лютого 2024 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У травні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Свої вимоги банк мотивував тим, що 28 січня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Універсал Банк" кредитний договір № BL1683, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 66 000 швейцарських франків строком користування до 01 січня 2028 року зі сплатою 9,5 % річних. У подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, що відображено у розрахунках заборгованості.
3. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між АТ "Універсал Банк"та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL1683 від 11 квітня 2019 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № BL1683 від 28 січня 2008 року.
4. 11 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 позивачем проведено реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитним договором. Заборгованість була змінена шляхом конвертації у гривню та визначена у загальній сумі 1 064 321, 05 грн. Однак відповідач умов прийнятої реструктуризації заборгованості не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 1 066 237, 11 грн заборгованості за кредитним договором № BL1683 від 28 січня 2008 року.
5. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук І. М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області
від 21 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області
від 21 листопада 2023 року відмовлено.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щозаявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали районного суду слід відмовити. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
9. 28 лютого 2024 року АТ "Універсал Банк"звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
10. Підставою касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 рокузаявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду.
11. АТ "Універсал Банк" стверджує, що копію ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року було отримано банком 22 листопада 2023 року. Вперше з апеляційною скаргою банк звернувся 07 грудня 2023 року, тобто у визначений статтею 354 ЦПК України строк, про що свідчить трек-номер листа № 0411409509711. В апеляційного суду не було підстав для залишення апеляційної скарги без руху з вимогою порушення клопотання про поновлення строку. Вказує, що апеляційний суд припустився помилки при обрахунку строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. Висновки апеляційного суду в ухвалі
від 08 січня 2024 року не відповідають дійсним обставинам справи.
12. Також заявник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено банком з поважних причин, не з вини банку. Апеляційний суд проявив надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття первісної апеляційної скарги, а тому у банку виникло право на поновлення процесуального строку на підставі статті 354 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив право банку на доступ до правосуддя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 677/842/23.
14. Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року справу № 677/842/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У травні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
16. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області
від 21 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України з посиланням на вирішення спору у цивільній справі № 677/908/20.
17. Не погодившись з ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.
18. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року залишено без руху для подання оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.
19. На виконання вимог ухвали апелянт надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, повністю не усунув, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року з зазначенням причин пропуску строку апелянт не заявив.
20. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від08 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ "Універсал Банк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини першої
статті 358 ЦПК України.
21. 17 січня 2024 року АТ "Універсал Банк" повторно подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року та одночасно звернулося із заявою про поновлення цього строку.
22. В обґрунтування заяви зазначило, що повний текст ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада
2023 року було отримано 22 листопада 2023 року о 17 год. 34 хв., через електронний кабінет апелянта. З апеляційною скаргою на вказану ухвалу банк вперше звернувся до апеляційного суду у строк, визначений статтею 354 ЦПК України, з урахуванням статті 272 ЦПК України. Оскільки апеляційна скарга була подана в межах строку, однак судом апеляційної інстанції допущений надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття первісної апеляційної скарги, у апелянта на підставі статті 354 ЦПК України є всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
23. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
24. Оскарженою ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ "Універсал Банк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.