ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 2/1519/7004/11
провадження № 61-16599св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Одеська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (нова назва Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (нова назва Одеське квартирно-експлуатаційне управління),
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Мазун І. А., від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Сегеди С. М., Драгомерецького М. М., від 11 жовтня 2023 року, до якої включено скаргу на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 січня 2022 року та від 02 лютого 2022 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2011 року заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.
2. Свої вимоги військовий прокурор мотивував тим, що на балансі у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси знаходиться будинок АДРЕСА_1 . В ході прокурорської перевірки, проведеної у квартирно-експлуатаційному відділі м. Одеси, встановлено, що у гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 (приміщення № НОМЕР_2 у будівлі № НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно проживає ОСОБА_1 .
3. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси за статутом гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України і Положенням про квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси є установою, що веде облік казармено-житлового фонду та здійснює контроль за використанням житлового фонду Міністерства оборони України в порядку статей 29, 30 Житлового кодексу України. Незважаючи на попередження (вих. № 639 від 28 березня 2011 року) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, відповідачка не звільнила незаконно зайняте житлове приміщення у гуртожитку.
4. Враховуючи викладене, прокурор просив виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку (будівлі НОМЕР_4) військового містечка № НОМЕР_1, що знаходиться на АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.
Розгляд справи у суді першої інстанції
5. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2011 року позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення задоволено.
6. Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення - кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку, що знаходиться у будівлі № НОМЕР_3 військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
7. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2011 року.
8. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.
9. Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 червня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ІНФОРМАЦІЯ_8.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня
2022 року позовні вимоги Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення залишено без задоволення.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що
ОСОБА_2 не є особою, що самоправно вселилася до жилого приміщення, а тому підстави, передбачені статтею 116 ЖК України, для її виселення відсутні. Оскільки ОСОБА_2 вселилася до кімнати у гуртожитку на законних підставах, постійно там проживала, не має іншого житла на момент подання позову про виселення, вона має достатні та триваючі зв`язки з конкретним місцем проживання, а зазначена кімната у гуртожитку є "житлом" у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7) залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року - без змін.
13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 вселилася у кімнату в гуртожитку на законних підставах, постійно там проживала, не має іншого житла на момент подання позову про виселення, тому є підстави стверджувати, що вона має достатні та триваючі зв`язки з конкретним місцем проживання. ОСОБА_2 не є особою, що самоправно вселилася до жилого приміщення.
14. Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону відхилено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
15. 18 листопада 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі висловлено заперечення на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року та 02 лютого 2022 року.
16. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-881/07,
від 25 серпня 2020 року у справі у справі № 2-881/07, від 09 лютого 2022 року
у справі № 635/6613/17, а також, що рішення прийняті про права та обов`язки інших осіб, не залучених до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Заявник стверджує, що відповідачці, ще у 2015 році було відомо про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2011 року, а тому підстав для поновлення пропущеного строку на його перегляд не було. У матеріалах справи на супровідному листі суду наявний підпис про те, що відповідачка 30 вересня 2015 року отримала копію заочного рішення від 30 листопада 2011 року. Проте районний суд всупереч зазначеним обставинам дійшов висновку, що відповідачка не отримувала копію заочного рішення, а наявний підпис про отримання судового рішення належить не їй. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2011 року, що набрало законної сили та повністю виконане, було скасоване судом першої інстанції після спливу майже 11 років, чим порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.
18. Заявник звертає увагу на те, що під час розгляду справи судами не було залучено до участі осіб, яких безпосередньо стосується спір, а прийняте рішення безпосередньо впливає на їх права і обов`язки, оскільки після прийняття рішення про виселення відповідачки у 2011 році, службове приміщення було надано у користування іншим особам і тому таке рішення стосується прав і обов`язків осіб, які проживають у спірному житловому приміщенні.
19. Згідно з доводами касаційної скарги, під час вирішення справи апеляційним судом було проігноровано посилання заявника в апеляційній скарзі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року у справі № 2-228/2010. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, зокрема щодо поновлення строку на перегляд заочного рішення у цій справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2/1519/7004/11.
21. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзив (пояснення) на касаційну скаргу
22. У поданих поясненнях на касаційну скаргу Одеське квартирно-експлуатаційне управління погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23. Будівлі військового містечка № НОМЕР_1, зокрема і будинок АДРЕСА_1, є військовим майном, яке, на заходиться на балансі та перебуває в експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_3 про що свідчить акт приймання (передачі) будинків, споруд та території військового містечка № НОМЕР_1 від 20 серпня 2013 року.
24. Відповідно до Директиви Міністра оборони України від 11 червня
2001 року № Д-14 "Про переобладнання вивільненого фонду Міністерства оборони України під тимчасове житло для безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України членів їх сімей" вищевказана будівля НОМЕР_4 переобладнана під тимчасове житло для проживання безквартирних військовослужбовців та членів їх сімей.
25. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси веде облік казармено-житлового фонду в Одеському гарнізоні у порядку, визначеному статутом гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, наказом Міністерства оборони України 03 липня 2013 року № 448 "Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України" (далі Положення) та Положення про КЕВ м. Одеси, а також здійснює контроль за використанням жилого фонду Міністерства оборони України в порядку
статті 30 ЖК України.
26. Приміщення АДРЕСА_3, надавалося військовослужбовцю ОСОБА_3 разом з сім`єю для тимчасового проживання у зв`язку з проходженням служби в Одеському гарнізоні за відсутності іншої житлової площі.
27. На підставі рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4
10 грудня 1987 року (протокол № 36) військовослужбовець ОСОБА_3 складом сім`ї з трьох осіб (він, його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 ) був взятий на квартирний облік за мiсцем проходження служби, як особа, яка потребує поліпшення житлових умов.
28. 17 листопада 1998 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був розірваний.
29. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2005 року по справі № 2-3291/2005 рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 січня 2000 року про виключення
ОСОБА_7 складом сім`ї з двох осіб (вона та її син ОСОБА_5 ) з квартирного обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 було визнане незаконним та зобов`язано житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_5 поновити ОСОБА_7 складом сім`ї дві особи (вона та її син ОСОБА_5 ) на квартирному обліку ІНФОРМАЦІЯ_5.
30. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалося.
31. 28 вересня 2005 року житловою комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 (протокол № 2) було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_5 на квартирному обліку в інституті з 18 листопада 1987 року, тобто з дати постановки на квартирний облік колишнього чоловіка ОСОБА_3 .
32. Згідно з випискою з протоколу № 5 засідання окружної житлової комісії
від 26 грудня 1997 року, вирішено надати квартиру АДРЕСА_4, площею 50,12 кв. м, ОСОБА_3 на склад сім`ї три особи згідно із загальним списком гарнізону.
33. 17 листопада 1998 року ОСОБА_3 подав заяву на ім`я голови житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій порушив клопотання про повернення отриманої ним 27 грудня 1997 року двокімнатної квартири по АДРЕСА_4 у зв`язку зі зміною складу сім`ї з трьох осіб на одну особу. Також він просив виділити йому згідно із черговості 1-кімнатну квартиру. Рішенням житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 січня 2000 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено.
34. Згідно з протоколом № 2 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 листопада 2004 року, затвердженим начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 21 листопада 2004 року, розподілено однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, на 7 поверсі, житловою площею 18,74 кв. м, ОСОБА_3 на склад сім`ї - 1 особа.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
35. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
36. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою