ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 755/13814/21
провадження № 61-12539св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Аграрний фонд",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Аграрний фонд" напостанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У серпні 2021 року акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 року №1060-р "Про призначення
ОСОБА_1 виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" відповідача було призначено виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Аграрний фонд".
3. Згідно з наказом ПАТ "Аграрний фонд" від 26 листопада 2019 року №523-к відповідач приступив до тимчасового виконання обов`язків голови правління ПАТ "Аграрний фонд" з 27 листопада 2019 року.
4. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року №514-р "Про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" відповідача звільнено від виконання обов`язків голови правління ПАТ "Аграрний фонд".
5. Поряд з цим, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Аграрний фонд", відповідач прийняв рішення про звільнення заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу ОСОБА_2 із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України, про що свідчить наказ ПАТ "Аграрний фонд"
від 09 грудня 2019 року №550-к "Про звільнення працівників".
6. ОСОБА_2,. не погодившись зі своїм звільненням, оспорив його у судовому порядку.
7. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня
2021 року у справі №569/1159/20, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Аграрний фонд" №550-к від 09 грудня 2019 року в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу АТ "Аграрний фонд"; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинських областях середнього та малого бізнесу АТ "Аграрний фонд"; стягнути з АТ "Аграрний фонд" середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 771 379,10 грн; стягнути з АТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 15 600,00 грн, витрат на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 718,38 грн; стягнути з АТ "Аграрний фонд" в прибуток держави судовий збір розмірі 840,80 грн.
8. З мотивувальної частини судових рішень у справі №569/1159/20 вбачається, що звільнення ОСОБА_2 відбулось з порушенням трудового законодавства, що призвело до виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та судових витрат.
9. Те, що саме відповідач виносив наказ від 09 грудня 2020 року №550-к, згідно з яким звільнено ОСОБА_2, вбачається із самого наказу, який визнано незаконним.
10. Враховуючи, що у зв`язку з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного від 27 травня 2021 року у справі №569/1159/20 було виплачено грошові кошти, а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 620 960,18 грн, судових витрат у розмірі 19 858,04 грн, а також сплачено ПДФО у сумі
143 288,55 грн, військового збору у сумі 11 940,71 грн, ЄСВ у розмірі 169 703,40 грн та 33 724,66 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору при розгляді справи 569/1159/20, що є фактичним розміром заподіяної АТ "Аграрний фонд" шкоди у сумі 999 475,54 грн, позивач просив стягнути вказані кошти з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня
2022 року у складі судді Марфіної Н. В. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Аграрний фонд" завдану матеріальну шкоду у розмірі 945 892,84 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення
ОСОБА_2 відбулося із порушенням вимог законодавства України на підставі протиправного наказу виконуючого обов`язки голови правління АТ "Аграрний фонд" ОСОБА_1., тому саме він як службова особа, яка видала наказ про звільнення, має нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, статті 237 КЗпП України.
13. Суд дійшов висновку, що до матеріальної шкоди позивача, яка пов`язана з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, відноситься здійснені позивачем безпосередні виплати ОСОБА_2, а також обов`язкові податки та збори, які позивач був зобов`язаний сплатити на користь держави (ПДФО, ЄСВ та військовий збір), що загалом становить 945 892,84 грн, а також стягнені з АТ "Аграрний фонд" за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року у справі №569/1159/20 судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 600,00 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції в розмірі 718,38 грн та судовий збір на користь держави в сумі 840,80 грн. Загальна сума до стягнення становить 963 052,02 грн.
14. Проте суд не вбачав підстав для покладення на відповідача витрат позивача, які останній здійснив у зв`язку зі сплатою судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарги, а також стягнутих з позивача за постановою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу у розмірі 8350,00 грн, оскільки відповідач був звільнений з посади в.о. голови правління ПАТ "Аграрний фонд" 13 травня 2020 року, отже з цього часу підприємство не було пов`язане рішеннями ОСОБА_1 і, відповідно, питання щодо необхідності звернення АТ "Аграрний фонд" з апеляційною та касаційною скаргою вирішувалось вже іншим керівництвом підприємства.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
15. Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.
16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу завдано шкоди внаслідок незаконних дій відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Аграрний фонд", тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Аграрний фонд" на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
19. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року № 582/0/226-24, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року, справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. У касаційній скарзі АТ "Аграрний фонд", посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
22. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 658/28/21.
23. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було проігноровано, що право на стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника із займаної посади, закріплено в статтях 134, 237 КЗпП України.
24. Апеляційний суд не врахував, що при незаконному звільненні або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134, статті 237 КЗпП України, настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижеоплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону.
25. Таким чином, предметом позову в цій справі є відшкодування шкоди з ОСОБА_1 в порядку регресу за порушення норм трудового законодавства.
26. Враховуючи вищевикладене та те, що даний спір регулюється виключно нормами трудового законодавства, що унеможливлює здійснення розгляду справи за правилами господарського судочинства, та те, що апеляційним судом було недотримано вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважає, що такі порушення призвели до ухвалення неправомірного рішення про закриття провадження у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
27. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права і доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Зазначає, що юрисдикція суду загальної юрисдикції не поширюється на правовідносини сторін.
28. У лютому 2024 року позивач подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1060-р від 15 листопада
2019 року ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до призначення в установленому порядку голови правління зазначеного товариства.
30. Відповідно до наказу ПАТ "Аграрний фонд" від 26 листопада 2019 року №523-к ОСОБА_1 приступив до тимчасового виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з 27 листопада 2019 року.
31. 09 грудня 2019 року виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Аграрний фонд" ОСОБА_1 був виданий наказ №550-К "Про звільнення працівників", яким зокрема звільнено ОСОБА_2 заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу, із займаної посади 09 грудня
2019 року за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України.
32. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року №514-р відповідача звільнено від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд".
33. За змістом наказу АТ "Аграрний фонд" №169-к від 14 травня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1", останнього звільнено 13 травня 2020 року в порядку пункту п`ятого статті 41 КЗпП України.
34. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня
2021 року у справі №569/1159/20 визнано незаконним та скасовано наказ АТ "Аграрний фонд" №550-К від 09 грудня 2019 року в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу АТ "Аграрний фонд", поновлено позивача на посаді, стягнуто з АТ "Аграрний фонд" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 771 379,10 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 15 600,00 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі
718,38 грн, а також стягнуто з АТ "Аграрний фонд" в дохід держави судовий збір в сумі 840,00 грн.
35. Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційні скарги АТ "Аграрний фонд" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року у справі №569/1159/20 залишене без змін, а також стягнуто з АТ "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 350,00 грн.
36. Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ "Аграрний фонд" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без змін.
37. Звертаючись до суду з цим позовом,АТ "Аграрний фонд" посилалося на те, що звільнення ОСОБА_2 відбулося із порушенням вимог законодавства України на підставі протиправного наказу виконуючого обов`язки голови правління АТ "Аграрний фонд" ОСОБА_1., тому саме він як службова особа, яка видала наказ про звільнення, має нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.
38. Зі змісту поданого стороною позивача розрахунку сум, що стягуються, загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить
999 475,54 грн та складається з:
- середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 46 340,32 грн згідно з платіжним дорученням №521 від 08 лютого 2021 року;
- ПДФО, який було вирахувано із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 10 361,81 грн згідно з платіжним дорученням №527
від 08 лютого 2021 року;
- військовий збір 1,5%, який було вирахувано із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 863,48 грн згідно з платіжним доручення №526 від 08 лютого 2021 року;
- ЄСВ нарахований на середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 12 664,43 грн згідно з платіжним дорученням №528 від 08 лютого 2021 року;
- залишок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду в сумі 574 619,86 грн згідно з платіжним дорученням №2404 від 05 липня 2021 року;
- ПДФО, який було вирахувано із залишку середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 132 926,74 грн згідно з платіжним дорученням №2406 від 05 липня 2021 року;
- військовий збір 1,5%, який було вирахувано із залишку середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11 077,23 грн згідно з платіжним дорученням №2405 від 05 липня 2021 року;
- ЄСВ нарахований на залишок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 157 038,97 грн згідно з платіжним дорученням №2407 від 05 липня 2021 року;
- судові витрати за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області