ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 214/4921/23
провадження № 61-15863св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
заінтересована особа- Міністерство оборони України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Дмитра Олексійовича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у складі судді Чернова Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його перебування на утриманні батька ОСОБА_2 в період, починаючи з 30 вересня 1998 року до дня його загибелі - ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області.
2. Заява мотивована тим, що встановлення цього факту необхідне
ОСОБА_1 для отримання виплати (одноразової грошової допомоги), як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК Україні.
4. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що метою звернення до суду з такою заявою є підтвердження певного соціального-правового статусу для отримання від держави допомоги та інших пільг, що свідчить про те, що така справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір у сфері публічно-правових відносин, який не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
5. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката
Савчука Д. О., на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
9. Підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що у справі наявний спір про право, що виник у публічно-правових відносинах, оскільки саме встановлення юридичного факту перебування на утриманні загиблого є належним способом захисту його прав, а саме з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
11. Водночас ніякого рішення, дій чи бездіяльності Міністерства оборони України під час здійснення ним владних управлінських функцій по відношенню до ОСОБА_1 немає та не було.
12. Звернення до адміністративного суду, як вказано за змістом оскаржуваних судових рішень, з метою встановлення заявником юридичного факту перебування на утриманні загиблого батька не може бути ефективним способом судового захисту. Більше того, КАС взагалі не передбачає встановлення юридичних фактів в порядку адміністративного судочинства.
13. Зазначав, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, однак спору про право цивільне у сторін немає, так само як і спору, що виник з публічно-правових відносин.
14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. Заявник ОСОБА_1 мотивував своє звернення до суду із заявою про встановлення факту перебуванням на утриманні батька ОСОБА_2, який загинув під час виконання бойового завдання, для отримання в подальшому виплати (одноразової грошової допомоги), як члену загиблого військовослужбовця, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
16. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК Україні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
17. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
18. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
20. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
21. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
22. Водночас, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.