ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 335/13869/19
провадження № 61-15643св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька міська рада, комунальне підприємство "Наше місто", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року у складі судді Воробйова А. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 рокуу складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи: Запорізька міська рада, комунальне підприємство "Наше місто", ОСОБА_2, про визнання наймачем житлового приміщення.
2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року залишено без змін.
4. 21 квітня 2023 року на адресу Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката
Петрова Г. М. про стягнення витрат на правничу допомогу.
5. Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_2 було зроблено заяву про те, що у зв`язку із розглядом даної справи остання понесла судові витрати на правничу допомогу у розмірі
7 500,00 грн. Проте ані ОСОБА_2, ані її представник не були присутні під час проголошення рішення суду. Крім того, дане судове рішення ОСОБА_2 не направлялося. Про наявність та зміст судового рішення представнику
ОСОБА_2 стало відомо 25лютого 2023 року з офіційних сайтів"Судова влада України" та "Єдиний державний реєстр судових рішень". Однак, у зв`язку із тим, що станом на 25лютого 2023 року матеріали справи вже знаходилися в Запорізькому апеляційному суді, докази понесених витрат у розмірі 7 500,00 грн ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду на розгляд не направлялися.
6. Посилаючись на вимоги статей 126, 127 ЦПК України, представник ОСОБА_2 просив визнати причини пропуску строку для подання доказів понесених судових витрат поважними та поновити їх і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, заяву задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у справі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи
№ 335/13869/19, у розмірі 7 500,00 грн.
8. Суди попередніх інстанцій, поновлюючи строк для подання доказів понесених судових витрат, виходили з того, що представником ОСОБА_2 наведено поважні причини його пропуску, оскільки він своєчасно до закінчення судових дебатів заявив про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн, проте не був присутнім під час проголошення рішення суду і воно йому не направлялось, у зв`язку із чим ним пропущено п`ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат.
9. Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для особи, виходячи із принципу співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, суди дійшли висновку про задоволення заяви представника третьої особи у цій справі та ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу в сумі 7 500,00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, заяву про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.
14. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 23 листопада 2020 року, від 02 березня 2023 року у справі № 5019/1274/11 у справі № 638/7748/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Касаційна скарга мотивована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення він отримав без будь-яких додатків, у зв`язку із чим він не мав можливості заперечувати проти кожного з документів, які не отримав та не вивчив, що позбавило його можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
17. Також вважає, що в даному випадку третя особа ОСОБА_2 та її представник, адвокат Петров Г. М. навмисно зловживають своїми процесуальними правами, оскільки судові дебати відбулись у той же день, коли й оголошено рішення суду першої інстанції по справі, проте протягом семи місяців вони не зверталися із заявою про видачу копії цього рішення та не подавали доказів на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу.
18. Вважає, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу мала бути залишена без розгляду, оскільки строк надання доказів до суду вони пропустили без поважних причин.
19. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо відмови у зміні договору найму на житло, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, - неправомірними;
- зобов`язати відповідача прийняти розпорядчий документ про зміну договору найму вказаного жилого приміщення.
21. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду
від 04 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
22. У квітні 2023 року третя особа - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій, зокрема, просила поновити строк надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, пропущений з поважних причин.
23. На підтвердження доводів щодо наявності підстав для стягнення витрат на правову допомогу та на підтвердження їх розміру представник ОСОБА_2 - адвокат Петров Г. М. подав до суду:
- копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість таких послуг: ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 335/13869/19 - 0,5 год. - 200 грн; усна консультація клієнта після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 335/13869/19 -
0,5 год. - 200 грн;
- квитанція до прибуткового касового ордера № 76 від 01 червня 2021 року - прийняття від ОСОБА_2 400 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року;
- детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: підготовка та подання до суду письмових пояснень у справі №335/13869/19 - 2 год. - 2000,00 грн;
- квитанція до прибуткового касового ордера № 77 від 01 червня 2021 року - прийняття від ОСОБА_2 2000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року;
- детальні описи робіт (надання послуг) від 07 червня, 20 серпня 2021 року
та 16 вересня 2022 року, виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до яких сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: участь у судових засіданнях у справі №335/13869/19 - по
1700,00 грн;
- квитанції до прибуткового касового ордера № 77/2 від 07 червня 2021 року, № 89 від 20 серпня 2021 року, № 49 від 16 вересня 2022 року - прийняття від
ОСОБА_2 по 1700,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року. Загалом - 7 500,00 грн.
24. Також надано копію акта № 6 приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року, відповідно до якого АБ "Петрова Г. М." в особі керуючого адвоката Петрова Г. М. надало клієнту послуги з правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року. Вартість послуг в сумі 7 500,00 грн сплачено клієнтом у повному обсязі.
25. ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, які обґрунтовував тим, що представником ОСОБА_2 було пропущено п`ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат без поважних причин. ОСОБА_2 та її представник всупереч вимог, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, а саме більш ніж сім місяців, не подавали доказів на підтвердження витрат, понесених нею на правничу допомогу, після проголошення рішення до суду, тому заява має бути залишена без розгляду.