ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/13236/21
провадження № 61-16494св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національний банк України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Боченко Павло Сергійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 15 грудня 2022 року у складі судді Хайнацького Є. С. та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик", банк), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про відшкодування шкоди.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що він є вкладником ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договорів банківського вкладу: від 24 грудня
2015 року № 151D-648449, від 24 грудня 2015 року № 151D-648452,
від 24 грудня 2015 року № 151D-648459, від 24 грудня 2015 року
№ 151D-648464, від 28 грудня 2015 року № 151D-649538, від 29 грудня 2015 року № 151D-649625, від 29 грудня 2015 року № 151D-649627, від 30 грудня
2015 року № 151D-650183.
3. Згідно із постановою правління НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО 05 квітня 2016 року прийнято рішення № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
4. Рішенням правління НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Хрещатик".
5. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03 червня 2016 року № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" із 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно.
6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/3021/18 вказані рішення ФГВФО та рішення правління НБУ скасовані.
7. Проте, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 13 червня 2019 року
№ 1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" продовжено процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом продовження
в ньому тимчасової адміністрації строком на п`ять днів з 14 червня 2019 року.
8. Рішенням правління НБУ від 18 червня 2019 року № 415-рш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "КБ "Хрещатик".
9. Позивач вказував, що є акцептованим кредитором ПАТ "КБ "Хрещатик"
на суму 1 339 101,53 грн, що підтверджено довідками банку від 10 лютого 2017 року № 2-2/689 та від 15 червня 2020 року № 9-2/1032.
10. 14 червня 2017 року він звернувся до ПАТ "КБ "Хрещатик" із заявою про виплату належних йому коштів за кредиторською заборгованістю.
11. Листом від 15 червня 2017 року банк відмовив йому у виплаті коштів, пославшись на рішення правління НБУ від 03 червня 2016 року № 46-рш.
12. В результаті прийняття постанови правління НБУ від 05 квітня
2016 року № 234 та рішення правління НБУ від 03 червня 2016 року № 46-рш він не міг користуватися власними коштами, розміщеними на рахунках банку за договорами банківського вкладу, у зв`язку з чим вважає, що йому завдано збитків в розмірі 1 339 101,53 грн.
13. Починаючи із 02 червня 2016 року на належну йому суму вкладу не нараховувались проценти, а внаслідок неможливості повернути кошти за вкладами з 05 квітня 2016 року сума вкладів знецінилась на індекс інфляції, тому сума збитків внаслідок інфляційних втрат становить 707 986,10 грн.
14. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з НБУ завдані збитки в розмірі 2 047 087,63 грн, з яких: збитки внаслідок неможливості повернення коштів за вкладами в розмірі - 1 339 101,53 грн, збитки внаслідок інфляційних втрат в розмірі - 707 986,10 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду
від 11 жовтня 2023 року, у позові відмовлено.
16. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вважав, що позивач не надав належних доказів завдання йому шкоди НБУ та не довів протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і діянням відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. У касаційній скарзі ОСОБА_1,в інтересах якого діє адвокат Боченко П. С., просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. 18 листопада 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Боченко П. С., подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
20. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року відмовлено ФГВФО
у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
21. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року продовжено НБУ строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
22. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду
від 25 червня 2018 року у справі № 910/12226/16, від 24 грудня 2019 року
у справі № 344/1754/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Вважає висновки судів щодо не доведення позивачем вини відповідача у завданні йому майнової шкоди помилковими.
25. Звертає увагу, що НБУ є органом державної влади, який здійснює банківське регулювання та нагляд за використанням адміністративних методів та санкцій такого регулювання до комерційних банків, тому відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України є суб`єктом відповідальності незалежно від вини.
26. Зазначає, що неправомірність дій відповідача встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі № 826/24203/15, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва
від 23 березня 2020 року у справі № 640/18835/19, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/18835/19; постановою Окружного адміністративного суду м. Києва
від 28 лютого 2017 року у справі № 826/15686/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня
2017 року, ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/3021/18.
27. Стверджує, що кошти не були йому виплачені саме внаслідок прийняття НБУ протиправного рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", що підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою шкодою.
28. Посилання судів на те, що наведені позивачем судові рішення, якими встановлено протиправність дій НБУ не стосуються розглядуваної справи вважає помилковими.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
29. У січні 2024 року НБУ подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
30. Вказує, що позивачем не доведено як завдання йому майнової шкоди НБУ так і те, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача було порушено його право на отримання коштів за договорами банківського вкладу. Крім того позивачем не доведено завдання шкоди та вини як необхідних елементів складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими до стягнення збитками.
31. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема,
у постановах від 13 серпня 2021 року у справі № 757/4166/19, від 16 червня 2022 року у справі № 757/75447/17-ц, кошти розміщені, як банківські вклади, не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, тому відсутні підстави для стягнення зазначеної суми у порядку, встановленому статтями 1173, 1174 ЦК України, на що вказував позивач.
32. У НБУ відсутні зобов`язання щодо виконання умов договорів, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки НБУ не є стороною
у цих договірних відносинах.
33. Посилання заявника на судові рішення у справах № 826/24203/15,
№ 640/18835/19, № 826/15685/16, № 826/3021/18 не є доказом протиправної поведінки НБУ чи причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та негативними наслідками для позивача, адже у зазначених рішеннях немає жодного висновку про те, що внаслідок будь-яких дій або бездіяльності НБУ були порушені права позивача на отримання коштів за договорами банківського вкладу чи за договорами банківського рахунку, а причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки її завдавача.
34. Звертає увагу, що Верховним Судом сформована усталена практика
у подібних спорах за позовами до НБУ про стягнення шкоди, зокрема у постановах від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17-ц, від 21 липня 2022 року у справі № 757/39848/18-ц, від 12 серпня 2022 року у справі
№ 757/40411/18-ц, від 22 листопада 2022 року у справі № 757/23740/20-ц,
від 01 лютого 2023 року у справі № 757/27406/19-ц.
Обставини справи, встановлені судами
35. Між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено такі договори банківського вкладу: від 24 грудня 2015 року № 151D-648449, від 24 грудня 2015 року № 151D-648452, від 24 грудня 2015 року № 151D-648459,
від 24 грудня 2015 року № 151D-648464, від 28 грудня 2015 року
№ 151D-649538, від 29 грудня 2015 року № 151D-649625, № 151D-649627
від 29 грудня 2015 року, від 30 грудня 2015 року № 151D-650183.
36. ОСОБА_1 є акцептованим кредитором ПАТ "КБ "Хрещатик" на суму 1 339 101,53 грн, що підтверджено довідками ПАТ "КБ "Хрещатик"
від 10 лютого 2017 року № 2-2/689 та від 15 червня 2020 року № 9-2/1032.
37. 15 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав через банк-агент
АТ "Ощадбанк" гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000 грн, що підтверджено витягом з переліку виплачених відшкодувань станом
на 02 жовтня 2020 року.
38. 14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "КБ "Хрещатик"
із заявою про виплату належних йому коштів за кредиторською заборгованістю.
39. Листом від 15 червня 2017 року ПАТ "КБ "Хрещатик" відмовив у виплаті коштів, посилаючись на рішення правління НБУ від 03 червня 2016 року
№ 46-рш.
40. Постановою Правління НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "КБ "Хрещатик" було віднесено до категорії неплатоспроможних.
41. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення з ринку ПАТ "КБ "Хрещатик" шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
42. Правлінням НБУ 02 червня 2016 року прийнято постанову № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик", призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37, 38, частинами першою, другою статті 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
43. 28 лютого 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15685/16 визнано протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик".
44. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 826/13307/16
у позові ОСОБА_2 до НБУ про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "КБ "Хрещатик" відмовлено.
45. Постановою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу НБУ задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду
м. Києва від 15 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 826/13307/16 змінено, викладено мотивувальні частини зазначених судових рішень
в редакції цієї постанови Верховного Суду. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року залишені без змін.
46. На підставі рішення правління НБУ від 18 червня 2019 року № 415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 19 червня 2019 року № 1548 про здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" протягом двох років з 20 червня 2019 року до 19 червня 2021 року включно.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
47. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.