ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 331/3447/21
провадження № 61-1825св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Запорізька обласна рада в особі голови Жук Олени Юріївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В. Камалової В. В., від 25 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної ради в особі голови Жук О. Ю. про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Запорізької обласної ради від 06 квітня 2017 року № 6 його звільнено з посади директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради (далі - музей-заповідник "Садиба Попова") з 26 червня 2017 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту та цим же рішенням призначено виконуючим обов`язки директора музею-заповідника "Садиба Попова".
3. 19 квітня 2021 року Запорізькою обласною радою оголошено конкурс на посаду керівника музею-заповідника "Садиба Попова".
4. За результатами конкурсу 01 червня 2021 року його визнано переможцем конкурсного добору на посаду директора музею-заповідника "Садиба Попова", однак на день звернення до суду із цим позовом трудовий контракт з ним не укладено.
5. Вважає, що відповідачем порушено його трудові права, оскільки керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу, а підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу є підписання контракту.
6. Посилаючись на викладене, просив суд зобов`язати голову Запорізької обласної ради видати розпорядження про призначення його директором музею-заповідника "Садиба Попова" та укласти з ним контракт за результатами конкурсу від 01 червня 2021 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у складі судді
Антоненко М. В., від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
8. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що призначення на посаду керівника комунального закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а не відповідної посадової особи - керівника цього органу. Оскільки рішення про призначення ОСОБА_1 директором музею-заповідника "Садиба Попова" на пленарному засіданні Запорізькою обласною радою від 24 червня 2021 року не прийнято, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
9. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року скасовано та провадження у цивільній справі закрито. Роз`яснено
ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
10. Колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує публічно-правовий спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади директора музею-заповідника "Садиба Попова", та органом місцевого самоврядування, до виключної компетенції якого належить питання про таке призначення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шумейко І. П. просить постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасувати і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. 06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шумейко І. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які у грудні 2023 року надійшли до Верховного суду.
14. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 14 березня 2018 року у справі № 167/221/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 640/3452/19, від 13 березня 2019 року у справі № 461/1221/16,
від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, від 24 лютого 2021 року
у справі № 759/1036/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 902/47/21,
від 14 лютого 2022 року у справі № 661/2918/19, від 23 травня 2018 року
у справі № 914/2006/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 263/6102/17,
від 12 березня 2020 року у справі № 241/1970/16-ц, від 12 лютого 2020 року
у справі № 693/1140/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/5553/17,
від 14 березня 2018 року у справі № 167/221/17 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України).
17. Також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення юрисдикції спору про призначення переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу культури (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Вказує, що спір виник у зв`язку з невиконанням головою обласної ради обов`язків призначити позивача на посаду директора комунального закладу культури за результатами конкурсу та укласти із ним контракт, тобто спір стосується трудових правовідносин, в якому голова Запорізької обласної ради по відношенню до позивача виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець.
19. Наголошує, що посада директора комунального закладу культури не є посадою державної служби.
20. Вважає, що призначення позивача на посаду за наслідками конкурсу не повинно виноситися на розгляд пленарного засідання обласної ради.
21. Звертає увагу, що у 2021 році позивач звертався із подібним позовом в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі
№ 280/5750/21 було відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22. Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Статуту музею-заповідника "Садиба Попова", він входить до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.
23. Управління музеєм здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької обласної ради (пункт 8.1, 8.2 розділу VІІІ статуту).
24. Розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 18 лютого
2014 року № 52-св ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора музей-заповідника "Садиба Попова".
25. Рішенням Запорізької обласної ради від 26 червня 2014 року № 2
ОСОБА_1 призначений директором музею-заповідника "Садиба Попова" шляхом укладення з ним контракту терміном до 26 червня 2017 року.
26. Рішенням Запорізької обласної ради від 06 квітня 2017 року № 06 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Цим же рішенням призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора музею-заповідника "Садиба Попова" з 27 червня 2017 року.
27. 19 квітня 2021 року Запорізькою обласною радою згідно із розпорядженням № 98-к було оголошено конкурс на посаду керівника музею-заповідника "Садиба Попова".
28. 01 червня 2021 року відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора музею-заповідника "Садиба Попова", за результатами якого ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсного добору.
29. 24 червня 2021 року Запорізькою обласною радою на пленарному засіданні рішення про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу - не прийнято.
30. Розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 01 липня
2021 року № 188-к скасовано результати попереднього конкурсу, в якому ОСОБА_1 визнано переможцем, та оголошено новий конкурс на посаду директора музею-заповідника "Садиба Попова".
31. 31 серпня 2021 року конкурсною комісією прийнято рішення, яким визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора музею-заповідника "Садиба Попова" та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на посаду директора вищезазначеного комунального закладу шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
32. Рішенням Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 70 призначено ОСОБА_2 на посаду директора музею-заповідника "Садиба Попова" та доручено голові обласної ради підписати контракт із ОСОБА_2 .
33. Відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 70 укладено контракт із ОСОБА_2 строком на 5 (п`ять) років.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
34. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
35. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.