iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 175/1713/18

провадження № 61-13524св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

(далі - АТ КБ "ПриватБанк"), про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та неустойки (пені) за депозитними договорами.

2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що між нею та АТ КБ "Приватбанк" у Кримському регіональному управлінні банку укладено депозитні договори: від 20 березня 2013 року № SAMDN25000733949212 (вклад "Стандарт"), від 06 квітня 2010 року № SAMDN01000710078317 (вклад "Депозит VIP"), від 01 березня 2010 року № SAMDN01000709650384 (вклад "Депозит VIP"), від 23 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070042675900 (вклад "Стандарт"), від 17 січня 2014 року № SAMDNWFD0070061160500,

від 18 березня 2013 року № SAMDN25000733878424 (вклад "Депозит Плюс"), від 02 липня 2012 року № SAMDN01000726820941 (вклад "Депозит VIP").

3. Оскільки банк не виконав своїх зобов`язання за депозитними договорами, вимоги вкладника про розірвання вказаних договорів, стягнення заборгованості за цими правочинами, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат були предметом розгляду у справі № 201/202/16-ц.

4. Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі

№ 201/202/16-ц касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у нескасованій його частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

5. Зазначеними судовими рішеннями у справі № 201/202/16-ц розірвано депозитні договори та стягнуто на користь ОСОБА_1 банківські вклади разом з нарахованими процентами, а також три проценти річних та інфляційні втрати.

6. Банк відмовився добровільно повертати належні їй грошові кошти, а під час розгляду справи № 201/202/16-ц представники відповідача зловживали процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що безпосередньо призвело до збільшення збитків вкладника та розміру неустойки.

7. Вважала, що має право на стягнення пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта

з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

8. Затягування відповідачем розгляду справи про розірвання депозитних договорів призвело до збільшення розміру, утримуваних банком коштів, які

є базою для нарахування пені.

9. Судове рішення про стягнення депозитних коштів та процентів виконане 31 січня 2018 року.

10. Вкладені на рахунки банку кошти належали, зокрема, її родичам, які відчужили нерухомість у Великій Британії з метою переїзду до Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим).

11. Щоб повернути кошти своїм родичам вона 15 червня 2014 року була вимушена укласти договір позики на 500 000 дол. США під 2,5 % щомісячно

з поверненням усієї суми позики та процентів після отримання грошових коштів за депозитними договорами.

12. Після примусово виконаного рішення суду у справі № 201/202/16-ц вона повернула всю суму боргу - 500 000 дол. США та проценти за весь час користування позикою, тому вказані кошти (500 000 дол. США та проценти за договором позики) вважає вимушеними реальними збитками, завданими недобросовісною та протиправною поведінкою АТ КБ "ПриватБанк".

13. На підтвердження наявності інших істотних обставин, які повинен з`ясувати суд при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України, вказувала на заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" від 17 травня 2016 року у справі № 201/202/16-ц, в якій той звинувачував ОСОБА_1 у тому, що вона нібито вже отримала свої кошти, за що її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за шахрайство, що не відповідає дійсності.

14. Вважає, що незаконна поведінка представників банку призвела до того, що у неї на нервовому підґрунті передчасно відбулися пологи і вона народила дитину в тяжкому стані з крововиливом у мозок, негативні наслідки якого неможливо усунути, а оскільки усі свої кошти вона довірила АТ КБ "ПриватБанк", тому не мала коштів на лікування свого сина.

15. Вона за власним бажанням дійшла висновку про можливість зменшення заявленої до стягнення пені у п`ять разів, що буде відповідати принципу співмірності.

16. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1, остаточно сформулювавши позовні вимоги, просила стягнути з АТ КБ "ПриватБанк":

- за депозитним договором від 20 березня 2013 року

№ SAMDN25000733949212 (вклад "Стандарт") три проценти річних (згідно

з частиною другою статті 625 ЦК України - за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно)

до 31 січня 2018 року (включно) у валюті договору у розмірі 894,89 дол. США

(50 339,87 дол. США ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (відповідно до частини п`ятої

статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

1 933 737,95 грн (50 339,87 дол. США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3 % за кожен день порушення прав споживача) ? 268 днів = 403 404,99 дол. США ? 23,9677 (курс станом

на 11 січня 2020 року) = 9 668 689,77 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням позивача) = 1 933 737,95 грн);

- за депозитним договором від 06 квітня 2010 року

№ SAMDN01000710078317 (вклад "Депозит VІР") три проценти річних (згідно

до 31 січня 2018 року (включно) у валюті договору: 2 584,61 євро

(144 913,18 євро ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (відповідно до частини п`ятої

статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

6 195 406,37 грн (144 913,18 євро (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3 % за кожен день порушення прав споживача) ? 268 днів = 1 165 101,96 євро ? 26,5874 (курс станом на 11 січня 2020 року) = 30 977 031,85 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 6 195 406,37 грн);

- за депозитним договором від 01 березня 2010 року

№ SAMDN01000709650384 (вклад "Депозит VІР") три проценти річних (згідно

до 31 січня 2018 року (включно) у валюті договору у розмірі 6 270,66 дол. США (351 581,27 дол. США ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період з 08 травня

2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

13 549 963,79 грн (351 581,27 дол. США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3 % за кожен день порушення прав споживача) ? 268 днів = 2 826 713,41 дол. США ? 23,9677 (курс станом

на 11 січня 2020 року) = 67 749 818,99 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 13 549 963,79 грн);

- за депозитним договором від 23 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD0070042675900 (вклад "Стандарт") три проценти річних (згідно

до 31 січня 2018 року (включно) у валюті договору у розмірі 6 244,19 дол. США (350 096,92 дол. США ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

13 492 756,83 грн (350 096,92 дол. США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача) ? 268 днів = 2 814 779,23 дол. США ? 23,9677 (курс станом

на 11 січня 2020 року) = 67 463 784,15 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 13 492 756,83 грн;

- за депозитним договором від 17 січня 2014 року

№ SAMDNWFD0070061160500 три проценти річних (згідно з частиною другою

статті 625 ЦК України - за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно) до 31 січня

2018 року (включно) у валюті договору у розмірі 15 155,69 грн

(849 743 грн ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день

порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята

статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

1 366 386,74 грн (849 743 грн (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3 % за кожен день порушення прав

споживача) ? 268 днів = 6 831 933,72 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 1 366 386,74 грн); інфляційні втрати (згідно з частиною другою статті 625 ЦК України - за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно) до 31 січня

2018 року (включно) у розмірі 72 985,17 грн;

- за депозитним договором від 18 березня 2013 року

№ SAMDN25000733878424 (вклад "Депозит Плюс") три проценти річних (згідно з частиною другою статті 625 ЦК України - за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у валюті договору у розмірі

6 373,12 грн (357 326 грн ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (відповідно до частини п`ятої

статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

574 580,20 грн (357 326 грн (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3 % за кожен день порушення прав

споживача) ? 268 днів = 2 872 901,04 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 574 580,20 грн); інфляційні втрати (згідно з частиною другою статті 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно) до 31 січня

2018 року (включно) у розмірі 30 691,04 грн;

- за депозитним договором від 02 липня 2012 року

№ SAMDN01000726820941 (вклад "Депозит VІР") три проценти річних (згідно

до 31 січня 2018 року (включно) у валюті договору у розмірі 894,78 дол. США (50 168,21 дол. США ? 217 днів/365 ? 3/100); неустойку у розмірі 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день

порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята

статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) у розмірі

1 933 485,86 грн (50 168,21 дол. США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів) ? 3/100 (3 % за кожен день порушення прав споживача) ? 268 днів = 403 352,40 дол. США ? 23,9677 (курс станом

на 11 січня 2020 року) = 9 667 429,31 грн ? 5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 1 933 485,86 грн).

Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

17. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року,позов задоволено частково.

- три проценти річних (частина друга статті 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно) до 29 січня 2018 року (включно) у валюті договору:

50 339,87 дол. США * 215 днів/365 *3/100 = 889,56 дол. США;

- неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період з 08 травня 2017 року (включно) до 29 січня 2018 року (включно) у розмірі 1 640 381,67 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 06 квітня 2010 року № SAMDN01000710078317 (вклад "Депозит VIP"), укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" такі кошти:

144 913,18 євро *215 днів/365 *3/100 = 2 560,79 євро;

351 581,27 доларів США *215 днів/365 *3/100 = 6 212,87 дол. США;

(АТ КБ "ПриватБанк") такі кошти:

350 096,92 дол. США *215 днів/365 *3/100 = 6 186,64 дол. США;

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 17 січня 2014 року № SAMDNWFD0070061160500, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" такі кошти:

849 743 грн *215 днів/365 *3/100 = 15 016 грн;

- інфляційні втрати (частина друга статті 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28 червня 2017 року (включно) до 29 січня 2018 року (включно) у сумі 56 932,78 грн.

50 168,21 доларів США *215 днів/365 *3/100 = 886,53 дол. США;

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за результатом вирішення спору у справі № 201/202/16-ц встановлено порушення виконання банком зобов`язань за депозитними договорами, укладеними із ОСОБА_1, тому її вимоги у розглядуваній справі про стягнення трьох процентів річних, інфляційних витрат згідно з частиною другою статті 625 ЦК України та пені

у розмірі 3 % річних відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" є обґрунтованими.

19. Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання

банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом, у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта

з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

20. При визначенні розміру пені суди врахували негативні наслідки для позивачки через прострочення виконання грошового зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" та відсутність у ОСОБА_1 необхідних коштів на лікування її дитини з інвалідністю; ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, та додаткові збитки позивача у вигляді сплачених нею процентів за договором позики.

21. Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу

АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не встановив розмір пені згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", базою нарахування якої є розмір процентів на суми вкладів за спірними депозитними договорами, а матеріали справи також не містять таких розрахунків.

23. Крім того апеляційний суд не перевірив, чи підлягали задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення за кожним з депозитних договорів пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за вказаний у розрахунку період (із 08 травня 2017 року (включно) до 31 січня 2018 року (включно) після набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у справі № 201/202/16-ц в частині розірвання договорів банківського вкладу та не встановив базу нарахування пені за кожним

із договорів.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

24. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 10 березня 2020 року в частині стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 20 березня 2013 року № SAMDN25000733949212 (вклад "Стандарт"), укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року до 15 листопада 2017 року у розмірі 578 731,37 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 06 квітня 2010 року № SAMDN01000710078317 (вклад "Депозит VIP"), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період з 08 травня

2017 року до 15 листопада 2017 року у розмірі 3 331 657,60 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 01 березня 2010 року № SAMDN01000709650384 (вклад "Депозит VIP"), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року до 15 листопада 2017 року у розмірі 9 959 583,64 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 23 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070042675900 (вклад "Стандарт"), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року (включно) до 15 листопада 2017 року (включно):

у розмірі 4 055 802,21 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 17 січня 2014 року № SAMDNWFD0070061160500, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період з 08 травня 2017 року до

15 листопада 2017 року у розмірі 504 739,38 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 18 березня 2013 року № SAMDN25000733878424 (вклад "Депозит Плюс"), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період

з 08 травня 2017 року до 15 листопада 2017 року у розмірі 484 683,22 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 02 липня 2012 року № SAMDN01000726820941 (вклад "Депозит VIP"), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойку 3 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів") за період з 08 травня

2017 року до 15 листопада 2017 року у розмірі 204 265,61 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25. Апеляційний суд, переглянувши рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", та ухваливши в цій частині нове судове рішення, виходив з того, що розрахунок представника позивачки є правильним, оскільки для обчислення пені базою якої є проценти за користування коштами вкладника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк"просить оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. В силу положень статті 400 ЦПК України в іншій частині оскаржуване судове рішення Верховним Судом не переглядається.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

28. 13 вересня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

29. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які

у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

30. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

31. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16, у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 916/4693/15,

................

Перейти до повного тексту