ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 300/253/17
провадження № 61-13352св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Районна станція юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Хустська районна рада Закарпатської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що у 2009 році він був прийнятий
на 0,5 ставки сторожа та на 0,5 ставки робітника Міжгірської районної станції юних натуралістів.
3. 26 січня 2017 року йому надійшов лист із наказами відповідача про його звільнення з роботи. Підставою звільнення зазначено рішення Міжгірської районної ради від 10 листопада 2016 року № 118 "Про ліквідацію установ позашкільної освіти району", наказ начальника відділу освіти
від 11 листопада 2016 року № 178 "Про заходи щодо ліквідації установ позашкільної освіти району" та повідомлення від 18 листопада 2016 року
№ 01-18/1047.
4. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно здійснене без законної на те підстави, без погодження профспілки, йому не видано належно оформлену трудову книжку та не повідомлено про те, де і коли він може її забрати.
5. Посилаючись на викладене, позивач просив суд:
визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради № 118 від 10 листопада 2016 року "Про ліквідацію установ позашкільної освіти району";
визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації від 11 листопада 2016 року № 178
"Про заходи щодо ліквідації установ позашкільної освіти району";
визнати незаконним та скасувати накази Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області від 16 січня 2017 року за № 44-к та № 45-к "Про звільнення ОСОБА_1";
поновити його на посаді 0,5 ставки сторожа Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області;
поновити його на посаді 0,5 ставки робітника Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області;
стягнути з відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 січня 2017 року;
стягнути з Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
3 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
6. Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області
від 16 серпня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року про виправлення описки, у позові відмовлено.
7. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення про ліквідацію Районної станції юних натуралістів прийнято одноголосно депутатами районної ради в межах їх компетенції на шостому пленарному засіданні Міжгірської районної ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та набрало чинності. Звільнення позивача відбулося відповідно до законодавства, оскільки Районну станцію юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, де працював позивач ліквідовано, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 лютого 2017 року внесений запис
№ 13141110009000386 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. ОСОБА_1 попереджався про наступне звільнення
у встановлений законом строк, що підтверджено повідомленням
від 18 листопада 2017 року № 01-18/1047, яке позивач отримав поштою.
8. Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку та витрат на правничу допомогу скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Воловецького районного суду Закарпатської області
від 16 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року залишено без змін.
9. Направляючи справу в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку та витрат на правничу допомогу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку на підставі частини п`ятої статті 235 КЗпП, оскільки при зверненні
із позовом ОСОБА_1 вказував, що йому не було видано належно оформлену трудову книжку та не повідомлено про те, де і коли він може її забрати. Крім того, суди встановили, що позивач не отримав трудову книжку.
10. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня
2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку та витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 25 січня 2017 року до 15 вересня 2020 року
в розмірі 95 013,12 грн. Стягнуто з відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 971 грн.
11. Задовольняючи вимоги в частині стягнення середнього заробітку та витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходив з того, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу так і не видано трудову книжку та не надано жодних належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували відсутність вини власника або уповноваженого ним органу щодо видачі позивачу трудової книжки при звільненні. Тому наявні правові підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку видачі йому належно оформленої трудової книжки. Крім того, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені та доведені належними і допустимими доказами.
12. Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Керита М. В., задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не з`ясував кількість робочих днів за останні два календарні місяці роботи, що передують звільнення працівника з роботи, не звернув уваги на те, що при обчисленні середнього заробітку в усіх випадках його збереження необхідно дотримуватися вимог пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), яким встановлено обов`язок проводити коригування середньої заробітної плати, якщо в розрахунковому періоді підвищувалися тарифні ставки (оклади).
14. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року залучено до участі у справі відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (ідентифікаційний номер юридичної особи 40652034), як правонаступника відповідача - Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації.
Короткий зміст оскаржуваної постанови
15. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку та витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
16. Стягнуто з відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 25 січня 2017 року до 08 лютого 2017 року в розмірі 1 464,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі
1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
17. Задовольняючи позов частково, апеляційний суд вказав, що трудова книжка позивачу не була видана в день його звільнення з вини Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, яка ліквідована 09 лютого 2017 року, тому середній заробіток на користь позивача підлягає стягненню з відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, який є правонаступником припиненої юридичної особи Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, та період вимушеного прогулу, коли з вини власника була затримана видача позивачу трудової книжки, а саме із 25 січня 2017 року (наступний день після звільнення)
до дня припинення Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області, як юридичної особи. Апеляційний суд навів відповідні розрахунки середнього заробітку, виходячи із середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .
18. Визначаючи розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 грн, апеляційний суд вказав на пропорційність вказаної суми задоволеним вимогам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Керита М. В., просить оскаржуване судове рішення в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
20. В силу положень статті 400 ЦПК України в іншій частині оскаржуване судове рішення Верховним Судом не переглядається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. 06 вересня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Керита М. В., подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
22. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року та від 22 вересня 2021 року у розглядуваній справі, від 06 червня 2018 року у справі № 823/254/16, а також у постановах Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10,
від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий позивачем розрахунок, порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, та не врахував статті 19, 55 Конституції України, частину четверту статті 10 ЦПК України та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
26. Крім того апеляційний суд всупереч вимог Порядку № 100 здійснив розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період
з 25 січня 2017 року до 08 лютого 2017 року, із неправильним середньоденним заробітком без врахування індексації.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи, встановлені судами
27. 25 січня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України звільнений з посади сторожа Міжгірської районної станції юних натуралістів, у зв`язку з ліквідацією цієї установи, на підставі рішення районної ради від 10 листопада 2016 року № 118 "Про ліквідацію установ позашкільної освіти району", наказу начальника відділу освіти Міжгірської РДА від 11 листопада 2016 року № 178 "Про заходи щодо ліквідації установ позашкільної освіти району", повідомлення
від 18 листопада 2016 року № 01-18/1047. Бухгалтерію відділу освіти зобов`язано виплатити працівнику вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку і провести повний розрахунок (наказ голови ліквідаційної комісії Міжгірської районної станції юних натуралістів від 16 січня 2017 року № 44-к).
28. 24 січня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України звільнений з посади робітника Міжгірської районної станції юних натуралістів у зв`язку з ліквідацією установи, бухгалтерію відділу освіти зобов`язано виплатити працівнику вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку і провести повний розрахунок (наказ голови ліквідаційної комісії Міжгірської районної станції юних натуралістів
від 16 січня 2017 року № 45-к).
29. Накази про звільнення позивачем отримано 26 січня 2017 року.
30. Актом інвентаризаційної комісії від 24 січня 2017 року встановлено, що при відмиканні сейфу у кабінеті директора Районної станції юних натуралістів, в якому зберігаються трудові книжки та книга руху трудових книжок, не було знайдено жодної трудової книжки працівників установи та книги руху трудових книжок.
31. Постановою слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП
в Закарпатській області від 14 березня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016070110000509 від 29 жовтня 2016 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).
Слідчий зокрема вказав, що за місцем проживання колишньої директорки Районної станції юних натуралістів ОСОБА_2 проведено санкціонований обшук з метою виявлення, фіксації та підтвердження доводів, як заявника так і інших працівників щодо можливості причетності ОСОБА_2 до зникнення трудових книжок. В ході проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 трудових книжок працівників Районної станції юних натуралістів,
а також інших речей і предметів, що відшукувались, виявлено не було.
ОСОБА_2 вказала на те, що цих речей і предметів у неї ніколи не було.
32. 09 лютого 2017 року державним реєстратором Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області повідомлено голову комісії
з ліквідації Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області про те, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 лютого 2017 року внесено запис №13141110009000386 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Районної станції юних натуралістів Міжгірського району Закарпатської області.