ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/775/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Грабовського В. А. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Чудіновича О. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (колегія суддів: Павлюк І. Ю. - головуючий, Розізнана І. В., Грязнов В. В.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 (суддя Романюк Ю. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (далі - ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - ПрАТ "Рівнеобленерго"), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 23.03.2022 № 92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" обґрунтовані, зокрема, тим, що дії ПрАТ "Рівнеобленерго" зі складання акта від 31.12.2021 № 92 без уповноваженого представника позивача є незаконними та не відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312. Позивач зазначав про незаконність вилучення лічильника типу Itron SL 7000 Smart, що є власністю ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", оскільки жодних документів про вилучення лічильника керівництву позивача не надавалося, про що свідчить запис в акті.
1.3. Крім того, позивач зазначав, що відповідач, незважаючи на неповідомлення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про вилучення лічильника, без жодних правових підстав, без згоди та заяви позивача, з порушенням пункту 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії направив 05.01.2022 лічильник на експертизу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (далі - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз"). При цьому, за доводами ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Однак ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яке проводило електротехнічне дослідження, на думку позивача, не є такою спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної експертизи. Крім того, за доводами позивача, під час проведення експертизи представники Держспоживстандарту для проведення дослідження не залучалися.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 918/775/23, задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ПрАТ "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.
Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 23.03.2022 № 92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.
2.2. Розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, господарський суд першої інстанції установив, що відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 918/634/22.
2.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про закриття провадження у справі № 918/775/23.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", господарський суд першої інстанції виходив із того, що позивачу не було відомо про перевірку вузла обліку, який знаходиться у трансформаторному пункті 361. За висновком господарського суду першої інстанції, перевірка вузла обліку, який знаходиться у трансформаторному пункті 361, проведена з порушенням чинних нормативно-правових актів України, без участі уповноваженого представника, при цьому доступ до трансформаторного пункту 361 мали лише працівники ПрАТ "Рівнеобленерго". Місцевий господарський суд зазначив, що лічильник як власність позивача був незаконно вилучений без повідомлення про такі дії позивача, і це, за висновком суду, позбавило ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" взяти участь як у перевірці, надати свої доводи та міркування, так і в проведенні експертизи лічильника. При цьому господарський суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експертів від 08.02.2022 № 9917 з огляду на відсутність доказів того, що ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідної експертизи. Господарський суд першої інстанції також зазначив, що відповідно до висновку експертів від 08.02.2022 при встановленні факту пошкодження пломб у спірних правовідносинах не залучалися представники Держспоживстандарту. Крім того, місцевий господарський суд установив відсутність відеозапису фіксації перевірки та складання акта про порушення від 31.12.2021, і це, за висновком суду, є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.
2.5. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що як ні у протоколі від 23.03.2022 № 92, так ні в розрахунку до нього, не міститься будь-якого посилання на відповідні пункти глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі яких здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Натомість у протоколі від 23.03.2022 № 92 зазначено, що нарахування позивачу необлікованої електричної енергії проведено згідно з пунктом 8.4.2 підпункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, яка втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525.
2.6. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, визнав безпідставними висновки господарського суду першої інстанції про обов`язковість відеозапису фіксації перевірки під час складення акта про порушення від 31.12.2021. Апеляційний господарський суд також не погодився з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність доступу Споживача до трансформаторного пункту 361, де знаходиться лічильник, та про те, що акт про порушення від 31.12.2021 складений без уповноваженої особи позивача.
2.7. Водночас, надаючи правову кваліфікацію доводам ПрАТ "Рівнеобленерго" про наявність підстав для закриття провадження у цій справі № 918/775/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції про те, що відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 предметом розгляду був не протокол від 23.03.2022 № 92, а факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксований у протоколі. Господарський суд Рівненської області у справі № 918/634/22 не досліджував та не встановлював як законність проведення перевірки, законність складання акта від 31.12.2021, так і законність рішення ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки встановлення цих обставин входить до предмета доказування у справах про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення, а не у справах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Господарський суд Рівненської області при ухваленні рішення у справі № 918/634/22 лише зазначав про наявність акта від 31.12.2021, протоколу від 23.03.2022 № 92 та розрахунку як первинних документів, що були дійсними станом на дату ухвалення рішення.
2.8. Крім того, суд констатував, що ця справа № 918/775/23 та справа № 918/634/22 відрізняються за предметом спору, а тому в цьому випадку відсутні одночасно три однакові складові для закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
2.9. Разом з тим апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, під час проведення електротехнічного дослідження, результати якого оформлені висновком експерта від 08.02.2022 № 9917, в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника. Однак при встановленні факту втручання позивача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту або його правонаступника не залучалися.
2.10. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитися виключно державними спеціалізованими установами. Водночас ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта від 08.02.2022 № 9917 здійснило трасологічне експертне дослідження, що є підвидом криміналістичної експертизи. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 08.02.2022 № 9917 не є допустимим та належним доказом у справі № 918/775/23. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд не взяв до уваги зазначений висновок експертів від 08.02.2022 № 9917.
2.11. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку та без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій в енергопостачальника відсутні правові підстави для здійснення нарахувань.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/775/23, до Верховного Суду звернулося ПрАТ "Рівнеобленерго" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс".
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПрАТ "Рівнеобленерго" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ПрАТ "Рівнеобленерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. ПрАТ "Рівнеобленерго" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 16 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.
3.4. При цьому скаржник зазначає, що звернення з позовом для усунення правової визначеності, яка існувала в минулому, в цій ситуації не є ефективним способом захисту. За доводами скаржника, спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Водночас, як зазначає ПрАТ "Рівнеобленерго", позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 13.02.2022 у справі № 918/634/22. За таких обставин, на думку скаржника, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки для захисту порушеного права позивач має ініціювати додатковий судовий спір, що і вчинено ним при поданні заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 13.02.2022 у справі № 918/634/22 за нововиявленими обставинами.
3.5. Крім того, за доводами скаржника, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, повторний розгляд справи прямо заборонений законом. Скаржник зазначає, що до предмета розгляду у справі про стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії входить перевірка судом як правомірності дій оператора системи (відповідача) при проведенні перевірки (складання акта), так і правомірності проведених донарахувань. При цьому встановлення самого факту порушення, зафіксованого в акті про порушення, є визначальним для прийняття рішення про проведення таких нарахувань.
3.6. Скаржник наголошує на недопустимості повторного вирішення спору, що вже був вирішений по суті, та посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 160/2592/20, від 08.09.2018 у справі № 809/487/18, від 15.04.2021 у справі № 540/169/20.
3.7. ПрАТ "Рівнеобленерго" також посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18.
3.8. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу № 918/775/23, не врахували обставини, які вже були встановлені у справі № 918/634/23, помилково зазначивши, що коло обставин, які є предметом доказування в цій справі, не входили до предмета доказування у справі № 918/634/23. Таким чином, за доводами скаржника, господарськими судами не враховано преюдиційні обставини, встановлені в судовому рішенні, що набрало законної сили, у справі № 918/634/22.
3.9. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 916/495/21, від 17.08.2023 у справі № 925/1341/21, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 10.10.2023 у справі № 907/969/22, від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20.
3.10. Щодо неврахування судом висновку експертів та незалучення до визначення факту втручання позивача в роботу приладу обліку працівників Держспоживстандарту або його правонаступників скаржник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 прийняв та визнав належним доказом висновок ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", складений експертом Пампухою Г. Г. (свідоцтво судового експерта № 1792, видане на підставі рішення Міністерства юстиції України від 27.05.2016). Цей експерт брав участь і в складанні висновку в цій справі.
3.11. Скаржник також зазначає, що Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, на який послалися суди, втратив чинність після набрання чинності Законом України "Про ринок електричної енергії", а тому не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки Верховна Рада України, яка є найвищим органом законодавчої влади, чітко визначила строк дії нормативних актів, прийнятих на виконання Закону України "Про електроенергетику". Зокрема, пунктом 22 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України "Про електроенергетику", діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.
3.12. Крім того, на думку скаржника, в цьому випадку мало місце зловживання як процесуальними правами (неодноразове подання позовних заяв однакового змісту з недоліками позовної заяви), так і матеріальними (спір між сторонами вже вирішений судом у справі № 918/634/22). Скаржник зазначає, що позивач штучно створив спір за наявності юридичної визначеності між сторонами та обрав неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
3.13. За доводами ПрАТ "Рівнеобленерго", позивач у справі № 918/775/23 шість разів подавав позовну заяву з тотожними недоліками. Після розподілу позову на певний склад суду позивач не усував недоліки позовної заяви, внаслідок чого матеріали позовної заяви поверталися позивачу. Тільки з шостого разу після визначення складу суду, що буде розглядати справу, позивач усунув недоліки, і відповідне судове провадження було відкрито.
3.14. ПрАТ "Рівнеобленерго" з посиланням на приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості захисту права особи в разі зловживання нею процесуальними правами при поданні позовної заяви.
3.15. Крім того, на думку скаржника, не цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо співвідношення права кожного на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України) із зловживанням особою правом на судовий захист на етапі звернення до суду (частина 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України), тобто, чи може суд залишити без розгляду позовну заяву в разі, якщо така заява подана з метою маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ, та співвідношення таких дій із правом кожного на судовий захист з огляду на обов`язок суду вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами (частина 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
3.16. ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Рівнеобленерго" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Як зазначає ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновку експертів від 08.02.2022 № 9917 здійснило трасологічне експертне дослідження, що є підвидом криміналістичної експертизи. Тому, на думку ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", таке дослідження може проводитися виключно державними спеціалізованими установами.
При цьому, за доводами ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", при встановленні факту втручання позивача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах, представники Держспоживстандарту або його правонаступник не залучалися.
Крім того, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зазначає, що у зв`язку з розглядом справи в касаційній інстанції очікує понести витрати на професійну правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 06.07.2020 ПрАТ "Рівнеобленерго" видало ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" Технічні умови № 024855 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 115-20-ЦО-рвм.
4.2. У пункті 6 наведених Технічних умов зазначено: "точка приєднання - РУ-0,4 кВ ТП-361".
4.3. У пункті 1.1.3 зазначених Технічних умов визначено передбачити місце встановлення ввідно-розподільчого пристрою (ВП) будівельного майданчика із влаштуванням вузла обліку в точці приєднання.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 20.07.2020 директор ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" Дем`янчук Неля Михайлівна видала наказ № 11 "Про призначення відповідального за електрогосподарство", відповідно до якого слюсаря-електрика Генегу Петра Корнелевича (посвідчення від 23.01.2020 № 109-5-20) призначено відповідальним за електрогосподарство в ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс".
4.5. Відповідно до Технічних умов позивач облаштував вузол обліку - в РУ-0,4 ТП-361, засоби вимірювальної техніки (розрахунковий лічильник типу Itron SL 7000 Smart, тип інтерфейсу цього лічильника GSM/GPRS, RS-485, RS232; трансформатори струму).
4.6. 07.09.2020 між ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи) та ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (споживач) укладено договір № 270007693 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
4.7. Відповідно до зазначеного договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом (об`єктами) споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (пункт 2.1 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії).
4.8. Позивач підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 07.09.2020 № 270007693, яка є додатком 1 до цього договору, згідно з положеннями якої позивач приєднався до умов договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії за технічними даними паспорта точки розподілу за об`єктом споживача.
4.9. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електроенергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком № 1 до цього договору. Умови зазначеного договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричною енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів.
4.10. Господарські суди зазначили, що ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи) в Технічних умовах від 06.07.2020 № 024855 передбачило для ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" встановлення вузла обліку у трансформаторному пункті 361, який знаходиться на балансі ПрАТ "Рівнеобленерго".
4.11. Після повного виконання ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" Технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 024855 уповноважені представники оператора системи здійснили технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та провели опломбування пристроїв та місць вузла обліку в трансформаторному пункті 361, про що складено акт пломбування від 07.09.2020 № 123407.
4.12. Відповідно до зазначеного акта відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії покладається на ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс".
4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ПрАТ "Рівнеобленерго" передало, а ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" прийняло на збереження засіб обліку, встановлений на об`єкті "Будівельний майданчик", із пломбами, переліченими в цьому акті.
4.14. Відповідно до акта від 07.09.2020 РТП № 123173 про проведені роботи з технічної перевірки засобу вимірювальної техніки ввідні (дооблікові) комутаційні пристрої та їх пломбування, електропроводка та електроустановки і вузол комерційного обліку електроенергії в цілому відповідають діючим нормативно-технічним документам.
4.15. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 31.12.2021 представники ПрАТ "Рівнеобленерго" провели перевірку на об`єкті "Будівельний майданчик" багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", за результатами якої встановлено порушення пунктів 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу-виробника "Itron"), установлена на кріпленні кожуха (пломбувальний гвинт) лічильника електричної енергії № 84482897, пошкодження пломби з відбитками тавр ОСР (клейка основа) № V-B 15698807, установленої на кожусі електролічильника № 84482897, втручання в роботу лічильника.
4.16. За результатом перевірки складено акт про порушення від 31.12.2021 №. У наведеному акті зазначено, що особа, яка допустила представників відповідача на об`єкт позивача, - Немеш Василь Михайлович відмовився надавати зауваження. Крім того, в акті зазначено, що в пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів вилучено електролічильник № 84482897 та GSM-модем, а також зазначено, що екземпляр акта споживача буде надіслано рекомендованим листом з описом з повідомленням про вручення на юридичну адресу: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-"Б".
4.17. 05.01.2022 ПрАТ "Рівнеобленерго" оформило заяву № 15/105 на проведення експертизи, адресовану директору ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз". У подальшому відповідач звернувся до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про проведення трасологічної експертизи пломб та пломбувальних матеріалів, а також про проведення електротехнічної експертизи електролічильника № 84482897 типу SL 7000. До заяви від 05.01.2022 №15/105 додано електролічильник № 84482897 типу SL 7000 із встановленими на ньому пломбою № V-B15698807 та пломбою ВТК (заводу-виробника "Itron"), який знаходиться у пломбувальному пакеті № 00253825.
4.18. Після направлення на експертизу до ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" лічильника № 84482897, належного ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на праві власності, ПрАТ "Рівнеобленерго" направило керівнику ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" лист від 06.01.2022 №56-20/2, в якому повідомило про виявлені порушення під час перевірки 31.12.2021. Відповідач у листі від 06.01.2022 повідомив позивача про те, що акт від 31.12.2021 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, - юрисконсультом Немеш Василем Михайловичем, який на дату та час виявлення та складання акта не надав належних документів, що підтверджували повноваження на представництво споживача - ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", а дії представників оператора системи не дали позитивних результатів для забезпечення присутності споживача (представника споживача), що підтверджується аудіозаписами, тому з цим листом відповідач направив позивачу другий екземпляр акта від 31.12.2021. Крім того, відповідач повідомив позивача про те, що засідання комісії по розгляду акта про порушення відбудеться 10.02.2022.
4.19. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 10.02.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.02.2022 № 7, в якій зазначав, що у зв`язку із невизнанням факту порушень, наведених в акті про порушення від 31.12.2021, просить направити лічильник № 84482897 на експертизу до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вирішення питань згідно з переліком.
4.20. 10.02.2022 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією заслухано представника оператора системи про виявлені порушення під час перевірки, заслухано зауваження представника споживача Грабовського Віталія Анатолійовича і його вимогу про направлення лічильника на повторну експертизу, та прийнято рішення, оформлене протоколом № 88, провести нарахування необлікованої електричної енергії споживачу ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" згідно з пунктом 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
4.21. У подальшому ПрАТ "Рівнеобленерго" направило директору ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" лист від 11.02.2022 № 22-13/1507, в якому зазначало, що комісією ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією проведено розгляд наявних матеріалів та прийнятих рішень, і встановлено, що на час проведення засідання комісії на адресу відповідача не надійшов висновок про результатами проведення експертизи з Незалежного інституту судових експертиз. Крім того, надана Грабовським Віталієм Анатолійовичем довіреність не передбачає повноважень на представництво інтересів ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" в ПрАТ "Рівнеобленерго", і це дає підстави вважати, що засідання проведено за відсутності споживача чи належно уповноваженого представника. З метою недопущення порушення законних прав та інтересів споживача, упередження прийняття рішення, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, комісія ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийняла рішення про скасування протокольного рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" від 10.02.2022 № 88.
4.22. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що після проведення засідання комісії по розгляду актів, що відбулося 10.02.2022, та після направлення позивачу листа від 11.02.2022 про скасування рішення, прийнятого на засіданні комісії 10.02.2022, ПрАТ "Рівнеобленерго" отримало висновок експертів за результатами експертизи, проведеної ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз".
4.23. Висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 08.02.2022 № 9917 підготували експерт Пампуха Геннадій Геннадійович та фахівець Грабар Олексій Анатолійович .
4.24. Відповідно до висновку експертів від 08.02.2022 № 9917 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження встановлено:
1. На пломбі-наклейці із позначками енергопостачальника серійний № V-В15698807, що наклеєна на корпусі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 84482897 2020 року випуску, пошкодження відсутні.
2. Свинцева пломба із позначками виробника, навішена на корпусі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 84482897 2020 року випуску піддавалися зняттю та повторному навішуванню шляхом розділення (перекусу) пломбувального дроту.
3. Факт порушення пломби та пломбувального матеріалу надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів (його електричної схеми, електронних плат, лічильного механізму тощо) та може призвести до недообліку електричної енергії, зменшення показників лічильника.
4. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 84482897 2020 року випуску не відповідає схемі заводу-виробника. В схемі лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 84482897 2020 року випуску є наявність вмонтованих сторонніх елементів, а саме додатково встановленого пристрою та електромагнітного реле.
5. Виявлена зміна внутрішньої схеми та вмонтовані сторонні елементи всередині лічильника електричної енергії типу SL 7000 зав. № 84482897 2020 року випуску є втручанням в роботу цього лічильника.
4.25. 23.03.2022 за участю представника позивача Грабовського Віталія Анатолійовича на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією розглянуто акт про порушення від 31.12.2021 № R011714. Рішення комісії оформлено протоколом від 23.03.2022 № 92. У зв`язку з цим комісія провела нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії - 178 163 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії - 960 818,65 грн.
4.26. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.03.2022 ПрАТ "Рівнеобленерго" направило на адресу позивача розрахунок за актом про порушення.
4.27. 27.05.2022 відповідач направив лист-повідомлення № 56-20/55 на адресу позивача щодо сплати за актом про від 31.12.2021 № R011714 (сума до сплати 960 818,65 грн).
4.28. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, установили, що в серпні 2022 року ПрАТ "Рівнеобленерго" зверталося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитки в сумі 21 115,00 грн.
4.29. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 задоволено позов ПрАТ "Рівнеобленерго" до ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитків у сумі 21 115,00 грн. Вирішено стягнути з ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитки в сумі 21 115,00 грн.
4.30. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 - без змін. Крім того, вирішено поновити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22.
4.31. 17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22, яке набрало законної сили 03.04.2023, видано відповідний наказ.
4.32. Як вже зазначалося, 27.05.2022 відповідач направив лист-повідомлення № 56-20/55 на адресу позивача щодо сплати за актом про порушення від 31.12.2021 №(сума до сплати 960 818,65 грн).
4.33. Водночас позивач, вважаючи, що оспорюване рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 23.03.2022 № 92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, звернувся до Господарського суду Рівненської області із цим позовом.
4.34. Отже, спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 23.03.2022 № 92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ПрАТ "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 23.03.2022 № 92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", є невідповідність оспорюваного рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 23.03.2022 № 92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії.
5.5. Верховний Суд зазначає, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
5.6. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.